ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-135816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Проектно-Инжиниринговое предприятие «Александръ» ФИО1 - ФИО2, дов. от 27.05.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2024

о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Проектно-Инжиниринговое предприятие «Александръ» требование ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в размере 67 200 000 руб. - основной задолженности, 6 718 943 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Проектно-Инжиниринговое предприятие «Александръ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 в отношении ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО "ААУ "Паритет", ИНН 

<

***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 177 от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 200 000 руб., процентов в размере 6 718 943,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, требование ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" к ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" включено требование ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в размере 67 200 000 руб. - основной долг, 6 718 943,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий ООО «Проектно-Инжиниринговое предприятие «Александръ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, задолженность ООО "Проектно-инжиниринговое предприятие "Александръ" перед кредитором в размере 67 200 000 руб. - основной долг, 6 718 943,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами возникла из договоров оказания услуг № К-02/126 от 14.04.2022, № К-01/125 от 14.04.2022 и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями договоров, платежными поручениями, расчетом задолженности и иными документами.

Суды установили, что между ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" (далее - Заказчик, Кредитор) и ООО "Проектно-Инжиниринговое предприятие Александръ" (далее - Исполнитель, Должник) заключены договоры оказания услуг № К-02/126 от 14.04.2022 (далее - Договор 1) и № К-01/125 от 14.04.2022 (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1 Исполнитель обязался оказать консультационные услуги по проведению и разработке комплексной финансово-экономической модели открытия магазинов ОБИ (27 единиц) в период с 27.04.2022-09.05.2022. Объем, стоимость и сроки консультационных услуг изложен в Приложении № 1 (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора 1.

Стоимость указанных услуг составляет 35 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора 2 Исполнитель обязался оказать консультационные услуги по проведению анализа коммерческой деятельности проекта "ОБИ", представленного компаниями ООО "Управление активами Волжский", ООО "Сделай своими руками", ООО "Сделай своими руками Северо-Запад", ООО "Сделай своими руками Казань", ООО "ОБИ Прямой импорт и поставки", ООО "ОБИ Франчайзинговый центр".

Объем, стоимость и сроки консультационных услуг изложен в Приложении № 1 (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора 2.

Стоимость указанных услуг составляет 32 100 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 19 от 14.04.2022, № 46 от 21.04.2022, № 53 от 25.04.2022 ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" перечислило ООО "Предприятия «Александръ» оплату по Договору 1 и Договору 2 в размере 67 200 000 рублей.

Суды, посчитав, что доказательств результатов оказанных услуг в материалы дела не представлено, заявленные требования кредитора в размере 67 200 000 руб. - основной долг, 6 718 943,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включили в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Именно этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Возражая против заявленных требований, временный управляющий просил суд первой инстанции отложить судебное разбирательство для представления в суд дополнительных доказательств. В суде апелляционной инстанции временный управляющий ссылался на отсутствие у должника задолженности перед кредитором, приводя доводы о том, что согласно сведениям из книг продаж за 2022 год (раздел 9 налоговой декларации по НДС) обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод временного управляющего, указав, что последним не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, не дав оценку представленным документам об исполнении обязательств должником перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), согласно которому, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не установили, входила ли в расчет заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, выводы судов, относительно подтверждения требования ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" с расчетом задолженности, а также проверки расчета судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить доводы временного управляющего об исполнении обязательств должником перед кредитором, проверить расчет неустойки, установить наличие (отсутствие) ее начисления за период моратория, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024по делу № А40-135816/2023 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова