1185/2023-25632(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3640/2023

10 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение от 07.06.2023 по делу № А37-1581/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

о приостановлении производства по заявлению в части установления размера  субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крафт»  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный  орган, ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Крафт» (далее – должник, ООО «Крафт») несостоятельным (банкротом) по  упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2021  г. должник, ООО «Крафт», признан несостоятельным (банкротом) по  упрощённой процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении  

него конкурсного производства с 13 декабря 2021 г. сроком на три месяца.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), являющаяся  членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт».  

07 июля 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области посредством  электронной подачи документов поступило заявление конкурсного  управляющего должником, ООО «Крафт», ФИО2 о привлечении  ФИО3 (бывший руководитель должника с 18 февраля  2016 г. по 18 декабря 2021 г.) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с указанного лица в пользу ООО  «Крафт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 337 912  рублей 75 копеек.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослалась на положения статьи 61.10, пункт 1, подпункты 2, 4 пункта 2  статьи 61.11, статьи 61.14, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалоб, просит определение суда  отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить, считает  судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что ФИО3 как руководитель должника обязан был  обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не  позднее 11.05.2019, однако вопреки указанной обязанности ФИО3  перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, дело о банкротстве  подконтрольного юридического лица не инициировал. Конкурсный  управляющий считает, что ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о принятии последним попыток, направленных на  восстановление платежеспособности должника. Также заявитель жалобы  указывает на неполную передачу ответчиком дорогостоящего имущества  должника, что позволяет сделать вывод об утрате этого имущества либо о его  владении ответчиком. Апеллянт обращает внимание суда, что ответчик  совершил сделку по продаже транспортного средства с неравноценным  встречным исполнением после введения в отношении должника процедуры  банкротства, что противоречит действующему законодательству и указывает  на вывод активов должника контролирующим его деятельность лицом.  Заявитель настаивает, что имеются все основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО3, с доводами жалобы не согласен, полагает судом полно и объективно  исследованы все имеющиеся значение для дела обстоятельства, верно  применены нормы материального права, в связи с чем, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом представленных  апелляционному суду пояснений, заслушав участников процесса и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «Крафт» участником (учредителем)  общества является ФИО3 с долей в уставном капитале  100% (запись в ЕГРЮЛ 1164910050535). Из материалов дела следует, что  И.В. Голубь в период с 18.02.2016по 12.12.2021 являлся директором ООО  «Крафт».  

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве  ФИО3 является контролирующим должника лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы  

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  53).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ   № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства  

понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов.  

Заявляя в качестве основания к привлечению ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного  Общества – непередача документации должника, конкурсный управляющий  указывала на то, что ответчик передал управляющему лишь часть  документации после обращения управляющего в суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,  добровольно предусмотренную Законом о банкротстве обязанность не  исполнил. При этом, из переданной документации не представляется  возможным установить местонахождение запасов на сумму 1 454 000 руб.,  наличие которых отражено в бухгалтерской отчетности должника. Также, из  переданной документации установлено приобретение должником  дорогостоящего имущества:12.05.2018 ООО «Крафт» приобретена дизельная  электростанция 120 кВт стоимостью 642 380 руб.; 30.09.2018 ООО «Крафт»  приобретена дизельная генераторная установка AKSA APD1145 C  стоимостью 932 205 руб., при анализе выписок по расчетным счетам  должника конкурсным управляющим не установлено поступление денежных  средств в счет оплаты данного имущества, в связи с чем, конкурсный  управляющий настаивает на том, что имущество либо утрачено бывшим  руководителем должника либо находится в его владении.  

 Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2022 суд  обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному  управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, а также  перечисленные в указанном судебном акте оригиналы документов и сведения  в отношении должника ООО «Крафт».  

На основании ходатайства конкурсного управляющего арбитражным  судом в соответствии с определением от 22.03.2022 выдан исполнительный  лист от 04.04.2022 серии ФС № 0390986612 на принудительное исполнение  указанного судебного акта, который ФИО2 не был получен, с  отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному  адресу и возвращён в материалы дела.  

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов России отсутствует информация о  возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного  производства на основании указанного исполнительного документа.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения субсидиарного  иска ФИО3 направлены конкурсному управляющему печати ООО  «Крафт», а также имеющаяся у ответчика бухгалтерская отчетность,  первичная документация и иные документы, оформленные в ходе  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как верно указано судом первой инстанции, именно конкурсный  управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы  вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что  надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы  привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. Заявитель  вопреки положениям статей 9 и 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, каким  образом отсутствие у конкурсного управляющего недостающей  документации должника существенно затруднило формирование и  реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к  невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом  наличия сведений о дебиторской задолженности из иных источников.  

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием  документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Довод конкурсного управляющего относительно невозможности  установления местонахождения запасов на сумму 1 454 000 руб., отраженных  в бухгалтерской отчетности должника, а также взыскания дебиторской  задолженности на сумму 830 000 руб., отраженной в бухгалтерских балансах  должника за 2018-2019 годы обоснованно отклонены судом.  

Так судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда  Магаданской области от 20.12.2021 по настоящему делу, последняя  упрощённая бухгалтерская отчётность была представлена ООО «Крафт» в  налоговый орган 02.12.2020 за 2020 год, в соответствии с которой активы  должника составили 0 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность – 0  рублей 00 копеек, кредиторская задолженность – 10 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у  должника какой-либо дебиторской задолженности, а также запасов по  состоянию на 02.12.2020.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт» возбуждено  определением суда от 24.08.2021.  

По данным Картотеки арбитражных дел судебные акты, которыми  была бы взыскана с контрагентов в пользу должника ООО «Крафт» какая-либо задолженность, отсутствуют, при этом датой последней операции по  счетам ООО «Крафт» является – 29.03.2019, а по состоянию на дату подачи  настоящего заявления (07.07.2022) истёк общий срок исковой давности.  

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, на  последнюю отчетную дату представленная в налоговый орган бухгалтерская  отчетность за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника имела  нулевые показатели, а дебиторская задолженность, отраженная в  бухгалтерском балансе общества за 2018 год в строке «финансовые и другие  оборотные активы» в размере 830 000 руб., в любом случае, не реальная ко  взысканию, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  в непередаче первичной документации должника и невозможностью  пополнения конкурсной массы управляющим.  

Касательно утраты имущества должника (дизельная электростанция  120 кВт стоимостью 642 380 руб.; дизельная генераторная установка AKSA  APD1145 C стоимостью 932 205 руб.), апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств  следует, что на основании приказов ООО «Крафт» от 11.06.2018, от  08.10.2018 товарно-материальные ценности: дизельная электростанция 120  кВт учётной стоимостью 642 380 руб., дизельная генераторная установка  AKSA APD145С учётной стоимостью 932 205 руб. списаны в 2018 года (за  три года до возбуждения дела о банкротстве должника) в соответствии с  соответствующими актами на списание товарно-материальных ценностей с  последующим отражением данного списания в регистрах бухгалтерского  учёта.  

Для списания ТМЦ проведено обследование оборудования,  представленные акты на списание ТМЦ содержат все необходимые сведения,  наименование списываемых ТМЦ с их детализацией, позволяющей  идентифицировать оборудование; указана причина, по которой ТМЦ  подлежат списанию (повреждения в процессе эксплуатации, невозможность  дальнейшей эксплуатации, нецелесообразность ремонта, восстановлению не  подлежит).  

При возникновении у конкурсного управляющего разумных сомнений  в правомерности списания спорных ТМЦ, оформленных представленными в  дело документами, последний не лишен права на процессуальную активность  в виде заявления о фальсификации представленных документальных  доказательств факта списания ТМЦ, заявления ходатайств о вызове и опросе  свидетелей (членов комиссии, принимавших участие в списании ТМЦ  

согласно представленным актам), ходатайств об истребовании  дополнительных доказательств и т.д.  

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт ссылается лишь на  необходимость суда выразить критическое отношение к представленным  ответчиком документальным доказательствам.  

 В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений.  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных  обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений  действуют в интересах общества и его (участников).  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных  условий делового оборота, представляя при этом оправдательные  документальные доказательства, не опровергнутые процессуальным  оппонентом в ходе рассмотрения субсидиарного иска.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о недоказанности причинно-следственной связи между применением мер  ответственности в виде привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО  «Крафт».  

Вторым обстоятельством, вменяемым ответчику в качестве основания  для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем указано на  совершение сделки по отчуждению транспортного средства (TOYOTA LAND  CRUISER, 1998 года выпуска) с неравноценным встречным  предоставлением, направленной на вывод активов должника с причинением  вреда его кредиторам.  

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального  закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо  уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных  мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в  удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть  отказано.  

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной  генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего  требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный  кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда  Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и  взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков  и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Разница  заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до  банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при  том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований  никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих  требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению  друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция, применимая также к ситуации,  когда с ответчика денежные средства взысканы в рамках применения  последствий недействительности сделки, поскольку наличие потенциальной  возможности удовлетворить свое требование с помощью иного  процессуального механизма само по себе признака тождественности второго  иска не устраняет, изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.  

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 между ООО «Крафт» в  лице директора И.В. Голубь (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее –  договор, договор купли-продажи), согласно пункту 1 договора продавец  продаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное  средство (далее – автомобиль), технические характеристики которого  

указаны в пункте 1.1 договора: TOYOTA LAND CRUISER, государственный  регистрационный знак В470ТВ49, идентификационный номер (VIN):  отсутствует, год выпуска: 1998, номер двигателя: 2UZ 0053255, номер шасси  (рама): UZJ1000038520, номер кузова: отсутствует, цвет - серый,  свидетельство о регистрации № 4954 780781, дата выдачи 12.01.2018, ПТС:   № 4900 030584, дата выдачи: 07.02.2017.  

Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб.; покупатель  в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а  продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.; затраты на  переоформление прав собственности на автомобиль в соответствующих  организациях на имя покупателя в полном объёме возлагаются на покупателя  (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).  

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области от  29.07.2022, а также карточке учёта транспортного средства регистрация  транспортного средства за ООО «Крафт» прекращена 12.02.2022 в связи с  продажей (передачей) другому лицу.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2022  договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между  ООО «Крафт» и ФИО4, признан недействительной сделкой.  

 В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.  

На основании расписки указанное транспортное средство было  возвращено в конкурсную массу должника.  

Подтвердив включение в конкурсную массу должника транспортного  средства, конкурсный управляющий указывает, что автомобиль находится в  технически неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации. Как  считает конкурсный управляющий, после вывода имущества должника,  транспортное средство было участником дорожно-транспортного  происшествия, в результате чего автомобиль утратил свою товарную  ценность, так как не может больше эксплуатироваться.  

В свою очередь, из пояснений ФИО3 следует и подтверждается  материалами дела, что в рамках исполнительного производства №  15822/19/49002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Крафт», на  принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER  судебным приставом-исполнителем наложен арест (постановление от  24.04.2019).  

 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП  УФСП России по Магаданской области осуществлен выход по адресу  предположительного места нахождения арестованного имущества, в  результате которого установлено спорное транспортное средство,  зафиксировано его состояние: автомобиль с повреждениями передней части  кузова, отсутствуют передние фары, бампер, решётка радиатора, капот, левое  переднее крыло. По результатам выхода был составлен акт о совершении  исполнительных действий, осуществлена фотофиксация автомобиля.  

В связи с тем, что указанное транспортное средство не было  реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель  предложил взыскателю (уполномоченному органу) оставить не  реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ФНС России  сообщило об отказе оставить за собой указанное транспортное средство.  

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 31.08.2021  судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества ООО «Крафт» и  передал его по акту от 24.09.2021 должнику ООО «Крафт» в лице директора  И.В. Голубь.  

На запрос арбитражного суда Управление ГИБДД УМВД России по  Магаданской области (письмо от 11.04.2023) сообщило, что согласно данных  автоматизированной АИС Госавтоинспекции по учёту ДТП, происшествия с  24.09.2021 по 10.01.2023 с участием транспортного средства TOYOTA LAND  CRUISER, государственный регистрационный знак В470ТВ49, на территории  Магаданской области не регистрировались, какие-либо документы по  данному факту сотрудниками ГИБДД не оформлялись.  

При этом, как указано выше, в рамках исполнительного производства,  еще 06.10.2020 зафиксировано неудовлетворительное состояние  транспортного средства.  

 Из пояснений И.В. Голубь следует, что именно по причине  множественных повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля по  его назначению, и было принято решение о его реализации как «запчасть», с  направлением денежных средств на погашение задолженности перед ФНС  России в рамках имеющихся исполнительных производств.  

Также, материалами дела подтверждается, что 24.01.2022 ООО  «Крафт» действительно произвело погашение задолженности в размере  38 909,59 руб. по исполнительному производству № 12554/20/49006-ИП, в  размере 15 644 руб. по исполнительному производству № 18660/20/49006- ИП, то есть действия И.В. Голубь были направлены на уменьшение  существующей кредиторской задолженности.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сделка по отчуждению  транспортного средства совершена в ходе конкурсного производства, что  само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного  управляющего о доведении данной сделкой должника до объективного  банкротства.  

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции  обоснованно заключить о том, что совершенная и оспоренная сделка с  примененными и фактически реализованными ее последствиями (возврат в  конкурсную массу имущества) не является основанием для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве  

Помимо вышеизложенного, заявителем указано на не обращение  ответчика с заявлением о признании должника банкротом.  

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного  Общества конкурсный управляющий ссылается на то, возникновение  обязанности у И.В. Голубь по подаче заявления должника в арбитражный суд  обусловлено наличием возбужденного 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП исполнительного производства №  15822/19/49002-ИП на основании постановления налогового органа о  взыскании задолженности в размере 787 819,31 рублей за счёт имущества  ООО «Крафт».  

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя  ООО «Крафт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом возникла в момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, то есть 11.04.2019 и  соответственно такая обязанность должна была быть исполнена им не  позднее 11.05.2019.  

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в  данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих  условий:  

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств;  

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства  (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве);  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков,  предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о  банкротстве.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям  Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда  (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является  ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по  обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного  должника по обязательству.  

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ,  то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок  обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие  неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  

обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного  суда РФ № 306-ЭС17-13670 (3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это  критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанность по  обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае  определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые  эффективными действиями руководителя затруднения не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения  необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В качестве обстоятельства, свидетельствовавшего, по мнению  заявителя, о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве,  является задолженность перед одним из кредиторов, непогашение которой  привело к обращению взыскания на имущество должника в принудительном  порядке.  

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной  задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является  достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя  должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9  Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у  хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает  наступление такого критического момента, с которым законодательство о  банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры  несостоятельности.  

При наличии у должника формальных признаков банкротства,  указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у  внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на  обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков  недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его  руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.  

Иного обоснования возникновения у ответчика обязанности по подаче  заявления о банкротстве должника заявителем не приведено.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно  упрощённой бухгалтерской отчётности ООО «Крафт» за 2018 год,  представленной в налоговый орган 20.03.2019, материальные внеоборотные  активы предприятия составили 2 290 000 руб., запасы – 375 000 руб.,  денежные средства и денежные эквиваленты – 42 000 руб., финансовые и  другие оборотные активы – 830 000 руб., капитал и резервы – 1 657 000 руб.,  кредиторская задолженность – 1 171 000 руб., выручка – 11 186 000 руб.,  расходы по обычной деятельности – 9 860 000 руб., налог на прибыль – 336  000 руб., чистая прибыль – 162 000 руб.  

Согласно сведениям упрощённой бухгалтерской отчётности ООО  «Крафт» за 2019 год (содержащимся в бухгалтерской отчётности за 2020  год), материальные внеоборотные активы предприятия составили 1 453 000  рублей, запасы – 0 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 0  рублей, финансовые и другие оборотные активы – 0 рублей, капитал и  резервы – 10 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 404 000 рублей.  

Таким образом, судом установлено, что размер кредиторской  задолженности по данным упрощённой бухгалтерской отчётности ООО  «Крафт» на момент вынесения судебным приставом исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть  11.04.2019, не превышал сумму активов юридического лица, то есть активы  ООО «Крафт» превышали его обязательства.  

Также материалами дела подтверждается, что в течение 2019 года ООО  «Крафт» выполняло геолого-маркшейдерские, проектные работы, а также  комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на  основании заключённого с открытым акционерным обществом  «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» договора  подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 31.10.2018.  

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.10.2019 и  от 02.12.2019, согласно которым стоимость подрядных работ в октябре 2019  года составила 4 409 208 руб., стоимость подрядных работ в ноябре 2019 года  составила 1 297 114 руб.  

Таким образом, у ООО «Крафт», в том числе имелись на конец 2019  года денежные средства в размере, превышающем его долг в рамках  возбуждённого 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного ОСП исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП  на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в  размере 787 819 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявление по рассматриваемому основанию  удовлетворению не подлежит.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают  выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности  

обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены  апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению,  поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на  установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023 

по делу № А37-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. ФИО5 Мангер