АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2021 № 1/21), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.08.2023), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.11.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим обществом «ЦМТЕ» утверждена ФИО10, член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утвержден ФИО11, член Ассоциации «МСОПАУ».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») 01.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI Век», общества с ограниченной ответственностью «САВ», общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал», общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Бастион- 2000», общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлены без изменения. 

10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 480 000 руб. 

26.05.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 1 033 963,70 руб. 

29.05.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 720 343 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению. 

21.06.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») о взыскании судебных расходов с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в сумме 1 400 000 руб. и замене взыскателя с общества «Эссет Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее – общество «Юридическая компания «Практик») в части взыскания расходов (определением от 26.06.2023 принято к рассмотрению, объединено в одно производство). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) заявления ФИО7, ФИО5, ФИО3, общества «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взысканы судебные расходы в пользу ФИО7 в сумме 50 000,00 руб.; ФИО5 в сумме 150 000,00 руб.; ФИО3 в сумме 183 963,70 руб.; общества «Эссет Менеджмент» в сумме 150 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление общества «Эссет менеджмент» о замене взыскателя с общества «Эссет менеджмент» на правопреемника – общество «Юридическая компания «Практик», которое было заявлено при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.07.2023 отменено. Заявления общества «Эссет Менеджмент», ФИО7, ФИО5, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО7 взыскано 225 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО5 взыскано 450 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО3 взыскано 466 981 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. Произведена замена общества «Эссет Менеджмент» по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника – общество «Юридическая компания «Практик». С общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу общества «Юридическая компания «Практик» взыскано 450 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО3, ФИО5, общества «Эссет Менеджмент» отказать или направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах не привлечённого к участию в деле лица – общества «Юридическая компания «Практик». Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали. Суд неправомерно взыскал судебные расходы с конкурсного кредитора – общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Вопреки правовой природе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как коллективного иска, поданного в интересах всех кредиторов, а также статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд возложил бремя несения судебных расходов на общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Судебные расходы не могли быть взысканы по заявлению общества «Эссет Менеджмент». Данное требование должно было быть заявлено обществом «Юридическая компания «Практик». Однако оно не было заявлено вовремя и надлежащим образом. Обжалуемым определением от 12.07.2023 по делу №  А60-56538/2020 арбитражный  суд  первой  инстанции  должен  был  отказать  в удовлетворении заявления общества «Эссет Менеджмент» о взыскании судебных расходов, как поданного лицом, утратившего право требования судебных издержек. Судебные расходы не могли быть взысканы в суде апелляционнойинстанции по заявлению общества «Юридическая компания «Практик». В суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции обществу «Эссет Менеджмент» должно было быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как общество «Эссет Менеджмент» на дату подачи такого заявления уже не обладало материальным и процессуальным правом на взыскание расходов. Производство по заявлению общества «Юридическая компания «Практик» о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции должно было быть прекращено, так как был пропущен трёхмесячный срок на его подачу, заявление было подано в апелляционную инстанцию. После установления того обстоятельства, что общество «Эссет Менеджмент» является ненадлежащим заявителем, производство по апелляционной жалобе общества «Эссет Менеджмент» подлежало прекращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца на надлежащего. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в завышенном размере. Судом апелляционной инстанции произвольно применен критерий разумности, указывая, что разумная стоимость услуг представителей в пять раз выше суммы, которую взыскал суд первой инстанции в пользу ФИО7, и в три раза выше суммы, взысканной в пользу остальных заявителей. Не дана оценка доводам о невозможности взыскания судебных расходов в пользу заявителей, расчётам стоимости оказанных услуг, представленных обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в возражениях на заявления. Суд апелляционной инстанции не указывает на основания, по которым данная стоимость должна быть увеличена в несколько раз для каждого из заявителей. Договор цессии, заключенный между обществом «Эссет Менеджмент» и обществом «Юридическая компания «Практик», не может быть принят в качестве документа, подтверждающего фактическое несение судебных расходов, поскольку данный договор предполагает только гипотетическую реализацию права требования в неустановленном объёме. Судебные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО5, поскольку его представитель в данном споре ФИО6 является штатным юристом обществ, входящих в единую корпоративную группу, в связи с чем заключение отдельного договора оказания юридических услуг является формальным и направленным на искусственное наращивание судебных расходов для целей взыскания с другой стороны. Со стороны ФИО3 не представлено документов о согласовании плана и порядка предпринимаемых действий в рамках заключенного договора об оказании юридических и других консультационных услуг, отсутствуют документы о ежемесячной отчётности общества с ограниченной ответственностью «ЮК Инфорс» перед ФИО3 Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 225 000 руб.  Суд апелляционной инстанции незаконно восстановил заявителям апелляционных жалоб пропущенный срок на их подачу.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании  представитель общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Юридическая компания «Практик» ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 480 000 рублей, ФИО7 указал на то что, между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи от 18.04.2022, предметом которого являлось оказание заявителю юридических услуг в виде консультаций, отзывов на иск и иных процессуальных документов, подготовки и участия в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Договором предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц с согласия заказчика и за его счет.

Договором об оказании юридических услуг от 21.04.2022 привлечен субисполнитель индивидуальный предприниматель ФИО14 для оказания юридических услуг в виде консультаций и участия в судебных заседаниях в интересах ФИО7 по делу №А60-56538/2020 по вышеуказанному обособленному спору.

Стоимость оказанных услуг составила 480 000,00 руб.

Факт оказания адвокатом ФИО7 юридических услуг подтверждается подписанными актами.

Во исполнение условий договоров ФИО7 уплачено 480 000,00 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 указала на то что, между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 035-22 при рассмотрении заявления общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000,00 руб.

Факт оказания исполнителем ФИО3 юридических услуг подтверждается подписанными актами.

Во исполнение условий договоров ФИО3 уплачено 1 000 000,00 руб.

ФИО3 понесены дополнительные расходы, которые включают в себя транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителей ФИО3 в сумме 33 963,70 руб., представлены первичные документы.

Всего ФИО3 понесено расходов на сумму 1 033 963,70 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 указал на то что, между ним и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 09.03.2022, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 720 343 руб.

Факт оказания исполнителем ФИО5 юридических услуг подтверждается подписанным актом.

Во исполнение условий договора ФИО5 уплачено 720 343,00 руб.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя общество  «Эссет Менеджмент» указало на то что, между ним и обществом «Юридическая компания «Практик» (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг №С-5/2022 от 14.03.2022, предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Стоимость оказанных услуг составила 1 400 000 руб.

Факт оказания исполнителем обществом «Эссет Менеджмент» юридических услуг подтверждается подписанным актом.

Оплата оказанных услуг произведена путем заключения договора уступки требования (цессии) от 11.05.2023, в соответствии с которым общество «Эссет менеджмент» (цедент) уступило, а общество «Юридическая компания «Практик» (цессионарий) приняло право (требование) к обществу «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (должник) суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000,00 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности цедента общества «Эссет Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебных расходов, руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переходя к рассмотрению спора о взысканию судебных расходов по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование общества «Эссет Менеджмент» о процессуальном правопреемстве в пользу общества «Юридическая компания «Практик», заявленное одновременно с основным требованием. На необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, указано в разъяснениях данных в абзаце втором пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что определение суда по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц состоялось в пользу заявителей, соответственно, расходы, понесенные ФИО7, ФИО3, ФИО5, обществом «Эссет Менеджмент» в рамках данного обособленного спора, подлежат возмещению с проигравшей стороны – общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Факт оказания представительских услуг ФИО7, ФИО3, ФИО5, обществу «Эссет Менеджмент» в рамках спора по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к субсидиарной ответственности, несение расходов на их оплату, кредитором – обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не оспаривается.

Относительно требований ФИО7 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, установил, что кредитором – обществом  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от требований к ФИО7, обществу «К.А.ФИС». Несмотря на то, что частичный отказ от требований не был принят судом, кредитор перестал требовать привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов, подлежащих взысканию с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО7, подлежит соразмерному уменьшению до суммы 225 000 руб. (450 000 / 2).

Относительно требований ФИО3 о взыскании понесенных ею дополнительных расходов, включающих в себя транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителей ФИО3 в сумме 33 963,70 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное участие в апелляционной инстанции двух представителей ответчика ФИО3 не может считаться разумным, поскольку спор в апелляционной инстанции рассмотрен в одно судебное заседание, позиции двух представителей являлись фактически одинаковыми. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные и командировочные расходы, понесенные ФИО3 на представителей, подлежат уменьшению в два раза, то есть до суммы 16 981,85 руб. (33 963,70 / 2).

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судебные расходы в пользу ФИО5 в сумме 450 000 руб., общества «Юридическая компания «Практик» (правопреемник общества «Эссет Менеджмент») в сумме 450 000 руб., в пользу ФИО3 в общей сумме 466 981,85 руб., в пользу ФИО7 в сумме 225 000 руб., установив обстоятельство фактического несения ими расходов на представителя в обособленном споре, исходил из того, что объем фактически оказанных доверителям юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов, взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, поскольку представитель ФИО6 представлял интересы именно ФИО5, а не интересы обществ, в том числе должника, то довод кредитора о том, что ФИО6 является штатным юристом обществ, справедливо отклонен.

Довод кредитора – общества  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано от имени должника в интересах всех конкурсных кредиторов, в связи с чем судебные расходы не могут быть с него взысканы, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку в данном случае иные кредиторы не присоединились к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, возложение на других кредиторов негативных последствий, возникших в связи с предъявлением обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным. При этом процессуальное законодательство не ограничивает возможность взыскания судебных расходов с лица, во-первых, являющегося процессуальным истцом в споре, а во-вторых, занимающего активную позицию по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителей ходатайства о взыскании судебных расходов, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Относительно заявленного обществом «Эссет Менеджмент» ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор уступки права требования от 11.05.2023 соответствует положениям статей 382 – 390 ГК РФ о перемене лица в правоотношении, связанном с оплатой юридических услуг, удовлетворил заявление общества «Эссет Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, произвел замену общества «Эссет Менеджмент» по заявлению о взыскании судебных расходов на его правопреемника – общество «Юридическая компания «Практик».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, то отсутствуют основания считать договор уступки права требования мнимой сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о недопустимости перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется, поскольку прямо противоречит разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления № 12.

Довод об отсутствии у общества «Эссет Менеджмент» права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании процессуального закона. 

По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, субъектом права на возмещение судебных расходов является лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт. Общество «Эссет Менеджмент» являлось таким лицом – ответчиком по иску, в удовлетворении которого отказано. Таким образом, данная организация обладала процессуальной правоспособностью при инициировании спора о взыскании судебных расходов. При этом заключение договора об уступке права требования влечет процессуальное правопреемство, которое, с силу положений статьи 48 АПК РФ, возможно на любой стадии процесса, то есть и в суде апелляционной инстанции. Более позднее вступление в спор правопреемника не свидетельствует о нарушении им процессуальных сроков, если правопредшественник обратился с соответствующим требованием вовремя.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции ни в одном судебном акте не указал на факт привлечения к спору правопреемника – общество «Юридическая компания «Практик» – является процессуальным упущением, которое не влечет отмену судебного акта судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае допущенное апелляционным судом процессуальное упущение не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд и все лица, участвовавшие в рассмотрении спора исходили из факта участия общества «Юридическая компания «Практик» в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Указанное лицо не ссылается на факт нарушение своих процессуальных прав. Таким образом, указанное на данное процессуальное упущение, кассатор не защищает чей-либо правомерный интерес.

Доводу кассатора о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку инициированный им спор был направлен на защиту интересов всех кредиторов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Правило об отнесении судебных расходов на процессуального, а не материального истца, характерно как для дел о банкротстве, так и для корпоративных споров. В приводимых кассатором примерах речь идет о других ситуациях – об отказе во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, поскольку в случае, когда управляющий инициирует спор в деле о банкротстве, он выступает от имени должника, который и является процессуальным истцом. Кредитор, инициировавший обособленный спор в деле о банкротстве, является самостоятельным процессуальным истцом, несущим риск возложения на него судебных расходов. Иной подход означал бы необоснованную зависимость конкурсной массы должника от процессуального поведения отдельного кредитора, инициирующего судебные споры в рамках прав, которыми он наделен Законом о банкротстве. Помимо указанных доводов, апелляционный суд учел активную позицию кассатора при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности.

Довод о завышенном размере взысканных сумм подлежит отклонению, поскольку он сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Разрешение подобных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Взыскание произведено апелляционным судом в пределах сумм заявленных требований и фактически понесенных расходов, что соответствует положениям процессуального законодательства. Вопрос о разумных пределах понесенных судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А60- 56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова