АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52033/2019

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52033/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТЕК-РЕАЛТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 666 666 руб. 00 коп.

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, арбитражный управляющий ФИО1, ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ»; ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН»; ФИО2; ООО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (Прокуратура СО), ФИО3, представитель по доверенности  от 16.10.2019,

от третьего лица (ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН»): ФИО4, представитель по доверенности  от 07.08.2020,

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В исковом заявлении истец  просит взыскать с ответчика 73 666 666 руб. 00 коп., в том числе 52 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 05/11/14-з от 05.11.2014., 21 666 666 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа.

Представители сторон в заседании 07.10.2019 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судебное разбирательство отложено с целью предоставления истцом – согласия собрания кредиторов на заключение мирового соглашения, ответчиком – доказательств соблюдения при заключении мирового соглашения требований к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, а также для подтверждения своего права собственности на объект недвижимого имущества, который явился предметом мирового соглашения.

В судебное заседание 30.10.2019 истец представил протокол собрания кредиторов общества «Атлант-Строй» от 15.10.2019, бюллетень для голосования участников собрания кредиторов, согласно которым условия мирового соглашения одобрены, ответчик представил протокол от 10.10.2019 собрания учредителей общества «Вотек-Реалти», согласно которому единственный учредитель данного общества одобряет условия мирового соглашения, представленного суду для утверждения.

Представитель ответчика представил в суд оригинал Выписки от 17.10.2019 из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, р-н Пресненский, ул. Садовая Б., д. 2/46, строен. 1 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, из которой следует, что   какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости отсутствуют, согласно указанной Выписке из ЕГРН единственным собственником объекта недвижимости, является общество «Вотек-Реалти».

Определением от 30.10.2019 судом утверждено мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А60-52033/2019 судом прекращено.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 30.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 кассационная  жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-52033/2019 отменено, дело № А60-52033/2019 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

23.04.2020г. в суд поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о привлечении по делу в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом выявлены основания для привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований и истребовании доказательств. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-17228/2017, 13 апреля 2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области   поступило заявление  ООО «Центр-Капитал» о признании ООО «Атлант - Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении ООО «Атлант-Строй» введена процедура банкротства – наблюдения. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017г. 

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим ООО «Атлант – Строй» утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.12.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО «Атлант – Строй» прекращена. ООО «Атлант – Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 06.07.2020 по делу № А60-17228/2017 также утверждено  мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Атлант-Строй» и кредиторами - ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ»,  ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН», ФИО2 (правопреемник ИП ФИО5).

В связи с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) ООО ИНВЕСТИЦИОННО-РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ВОТЕК-ЭСТЕЙТ»; 2) ООО «АТЛАНТ - КОНСТРАКШН»; 3) ФИО2; 3) ООО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

Ранее суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, от которого в суд поступил отзыв, согласно которому Управление усматривает в действиях истца и ответчика признаки деятельности, направленной на использование судебных актов в противоправных целях, ссылаясь при этом на утвержденное в рамках дела о банкротстве № А60-17228/2017 мировое соглашение.

От представителя истца 10.08.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Заявление истца об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению. При этом в отношении общества «Атлант-Строй» введена процедура конкурсного производства и к заявлению об отказе от иска не были приложены документы, подтверждающие согласие всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, на отказ от иска. 

Представитель третьего лица - Прокуратуры Свердловской области представил отзыв на исковое заявление. 

В отзыве указано, что поданное в суд истцом заявление направлено  в целях использования института судебной власти для исполнения исполнительных документов для легализации совершения незаконных финансовых операций. 

По перечисленным в отзыве фактам организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Процессуальное решение к настоящему моменту не принято. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражного управляющего ФИО1. Суд обязал истца представить согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Атлант-Строй» на отказ от исковых требований. Суд обязал истца и ответчика представить пояснения по отзыву Прокуратуры Свердловской области. 

Суд также возложил на истца и ответчика обязанность  представить актуальную Выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, р-н Пресненский, ул. Садовая Б., д. 2/46, строен. 1 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001075:2397. В связи с этим, судебное разбирательство отложено на 27.08.2020, 10-15.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором истец просит принять отказ от иска, указывая на то, что в адрес истца поступили отзывы ООО «Атлант-Констракшн» и MILEWOOD EXPRESS L.P. (ТОО «Майлвуд экспресс ЛП») (Англия), которое является правопреемником ООО ИРК «Вотек-Эстейт» по делу № А60-17228/2017, процессуальное правопреемство установлено определение от 26.06.2020 по делу № А60-17228/2017. Как указывает истец требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлант-Строй» в составляли более 98% от общего количества требований, предъявленных к должнику требований.

От ТОО «Майлвуд экспресс ЛП» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (как правопреемника ООО ИРК «Вотек-Эстейт»). Помимо этого, ТОО «Майлвуд экспресс ЛП» просило принять отказ от иска, заявленный истцом, производство по делу прекратить. 

Ходатайство ТОО «Майлвуд экспресс ЛП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель этого ходатайства не пояснил, каким образом его права будут затронуты в связи с рассмотрением иска с предметом требований  о взыскании задолженности по договору займа, стороной которого указанное иностранное юридическое лицо не является и в отношении которого  суду неизвестно о месте его нахождения. 

От Департамента городского имущества г. Москвы поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Пояснения истца и ответчика по отзыву Прокуратуры Свердловской области, актуальная Выписка из ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества, согласие всех лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Атлант-Строй» не представлены.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, поддержанное ответчиком, совместное заявление сторон об утверждении мирового соглашения, от которого стороны  не отказывались, суд на основании ст. 49 АПК РФ, отказывает в принятии отказа от иска и в утверждении мирового соглашения, поскольку отказ от иска и мировое соглашение одновременно противоречат закону, нарушают права других лиц, а именно, лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Атлант-Строй», не давших согласие на отказ      от иска. 

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что при подаче  настоящего иска имеются признаки деятельности, направленной на использование судебных актов в противоправных целях.

Ходатайство третьего лица – Департамента городского имущества              г. Москвы о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено, что рассмотрение дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-17228/2017.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 августа 2019 года по делу  № А60-34632/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОТЕК-РЕАЛТИ" об обязании передать в собственность ООО «Атлант-Строй» нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: чердак № 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397, в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору № 05/11/14-3 от 05.11.2014г. 

ООО «Атлант-Строй» при анализе выписки по расчетному счету                      № 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК» были выявлены платежи в адрес ООО «Вотек-Реалти» от 05.11.2014 г. на сумму 12000000 руб.; от 02.12.2014 г. на сумму 40000000 руб.. Назначение платежей: «оплата займа по дог. № 05/11/14-э от 05.11.2014 г., НДС не облагается». 

В ответ на запрос истца ООО «Вотек-Реалти» указало, что 05 ноября 2014 г. между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Вотек-Реалти» был заключен договор займа № 05/11/14-3, в соответствии с которым ООО «Атлант-Строй» (Заимодавец) обязалось передать в собственность ООО «Вотек-Реалтик» (Заемщик) денежные средства в размере 12000000 руб., а последнее обязалось вернуть ООО «Атлант-Строй» равную сумму денег. 01 декабря 2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с положениями которого размер займа был увеличен на 40 000 000руб., общая сумма займа составила 52 000 000 руб. 05 декабря 2016 г. сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях принятых на себя обязательств по договору займа ООО «Вотек-Реалти» гарантировало ООО «Атлант-Строй» возвращение денежных средств по договору займа в размере 52000000 руб. по ставке 10% годовых в срок до 04 февраля 2019 года, а в случае невозможности выплаты денежных средств ООО «Вотек-Реалти» обязалось передать в счет уплаты долга недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: чердак № 0 - комната 1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Поскольку к 04 февраля 2019 года сумма займа ООО «Вотек-Реалти» не была возвращена заимодавцу ООО «Атлант-Строй», конкурсный управляющий ООО «Атлант-Строй» обратился с претензией в ООО «Вотек-Реалти» (претензия от 04.03.2019 г.), в которой указал на необходимость возврата суммы займа в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 21 666 666 руб., а всего 73 666 666 руб. 

В ответ на претензию ООО «Вотек-Реалти» направило письмо (ответ на претензию от 02 апреля 2019 г.), в котором признало в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа по договору № 05/11/14-3 от 05 ноября 2014 г. в размере 52 000 000 руб., а также процентов по договору в размере              21 666 666 руб. 

Кроме того, ответчик сообщил, что не располагает денежными средствами по возврату требуемой суммы, поскольку денежные средства ранее были потрачены на приобретение нежилого помещения площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, чердак № 0 - комната 1, которое по настоящий момент находится в собственности ООО «ВотекРеалти». 

Ссылаясь на то, что ООО «Атлант-Строй» свои обязательства по выдаче суммы займа, предусмотренного договор займа № 05/11/14-3 от 05.11.2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014 г., исполнило в полном объеме, перечислило ООО «Вотек-Реалти» сумму займа в размере 52 000 000 рублей (платежное поручение № 30 от 05.11.2014 г. и платежное поручение № 44 от 01.12.2014 г.), а ООО «Вотек-Реалти» сумму займа не возвратило, условия договора займа не исполнило, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд с требованием о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

С учетом указанных выше положений смысл и суть договора займа заключаются в передаче денег или других вещей, определенных родовыми признаками и, соответственно, в возврате такого же количества денег или других вещей, определенных родовыми признаками с учетом процентов. 

Следовательно, утверждение истца о том, что передача недвижимого имущества по соглашению от 05 декабря 2016 г. является исполнением обязательства из договора займа как такового, противоречит указанным выше положениям. 

Передача недвижимого имущества в счет исполнения договора займа может иметь место, однако при использовании иных способов прекращения обязательства по договору займа. 

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. 

Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего определять их правовую природу для установления норм права, подлежащих применению, а также оценивать договоры на предмет их заключенности и действительности (недействительности). 

Проанализировав соглашение от 05 декабря 2016 г., суд приходит к выводу, что в данном соглашении стороны фактически предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по договору займа на сумму             52 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа предоставить в имущество, указанное в названном соглашении. 

То есть фактически воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного. Анализ представленных суду документов позволил сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили соглашение об отступном. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, суду необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным. 

По смыслу ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. 

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что само соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. 

Таким образом, поскольку соглашение об отступном имеет реальный характер и не влечет возникновения у должника обязанности передать кредитору отступное, то в случае неисполнения должником основного обязательства кредитор не вправе требовать от него исполнения соглашения об отступном. 

Кредитор в этом случае может требовать от должника лишь исполнения первоначального обязательства (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ»). 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу заемщик кредитору имущество в качестве отступного не передавал, а кредитор не вправе в судебном порядке понуждать должника исполнить соглашение об отступном, в силу изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить соглашение и передать имущество не имелось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23 августа 2019 года по делу  № А60-34632/2019 обществу «АТЛАНТ-СТРОЙ" отказано в иске к обществу "ВОТЕК-РЕАЛТИ" об обязании передать в собственность ООО «Атлант-Строй» указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-34632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из поведения истца и ответчика, стороны не отказались от своего намерения по передаче указанного недвижимого имущества в собственность обществу «Атлант-Строй», однако незаконно использовали механизм судебной власти в противоправных целях.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец  просил взыскать с ответчика 73 666 666 руб. 00 коп., в том числе 52 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 05/11/14-з от 05.11.2014., 21 666 666 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, представители сторон в заседании 07.10.2019 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.  

В судебное заседание 30.10.2019 истец представил протокол собрания кредиторов общества «Атлант-Строй» от 15.10.2019, бюллетень для голосования участников собрания кредиторов, согласно которым условия мирового соглашения одобрены, ответчик представил протокол от 10.10.2019 собрания учредителей общества «Вотек-Реалти», согласно которому единственный учредитель данного общества одобряет условия мирового соглашения, представленного суда для утверждения.

По требованию суда представитель ответчика представил в суд оригинал Выписки от 17.10.2019 из ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, р-н Пресненский, ул. Садовая Б., д. 2/46, строен. 1 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001075:2397, из которой следовало, что какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости отсутствуют, согласно указанной Выписке единственным собственником объекта недвижимости является общество «Вотек-Реалти». 

Определением от 30.10.2019 судом утверждено мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А60-52033/2019 судом прекращено.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 30.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2020 кассационная  жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-52033/2019 отменено, дело № А60-52033/2019 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Причиной отмены послужило то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18 удовлетворены требования Департамента об истребовании из владения общества «Вотек-Реалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:                      

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Зная о принятом судебном решении Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, стороны, действуя недобросовестно, подписали мировое соглашение в отношении имущества, которое истребуется у ответчика и ему не принадлежит, то есть,  совершили ничтожную сделку согласно ст. 168 ГК РФ, используя в противоправных целях определение от 30.10.2019 об утверждении мирового соглашения для незаконного присвоения чужого имущества, в данном случае, государственного имущества г. Москвы.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден                    8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. 

Согласно п. 7 указанного Обзора судебной практики, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что основания для взыскания задолженности по договору займа № 05/11/14-з от 05.11.2014. у суда отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств по этому договору, предусматривающему, в том числе, обязанность ответчика погасить долг недвижимым имуществом, их получение ответчиком, последующее заключение сторонами мирового соглашения в рамках  настоящего дела в действительности преследовало незаконную куплю-продажу указанного недвижимого имущества (ст. ст. 168, 209 ГК РФ).

В связи с этим,  указанный договор займа и мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суду, должны быть квалифицированы  как части одной ничтожной сделки согласно ст. 168 ГК РФ. 

Договор  займа в данном случае в части перечисления денежных средств прикрывает незаконную сделку купли-продажи имущества, которое ответчику не принадлежит и подлежит у него истребованию в государственную собственность г. Москвы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области 23 августа 2019 года по делу  № А60-34632/2019 видно, что воля обеих сторон изначально была направлена не на исполнение денежного обязательства, а на передачу имущества в качестве отступного, которое ответчику не принадлежит.

По мнению суда, передавая денежные средства по договору займа, стороны преследовали цель расчета за недвижимость, намереваясь тем самым уклониться от обязательств публично-правового характера по уплате налогов от совершения такой крупной сделки. 

В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае невозможности выплаты денежных средств общество «Вотек-Реалти» должно передать в счет уплаты долга недвижимое имущество. 

Поскольку при рассмотрении дела № А60-34632/2019 сторонам                        не удалось с использованием судебного решения осуществить свои незаконные намерения, стороны в рамках настоящего дела заявили об утверждении указанного мирового соглашения, зная о том, что указанное недвижимое имущество должно быть передано в государственную собственность г. Москвы. 

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, использовав механизм судебной защиты в противоправной цели завладения чужим имуществом, рассмотрение настоящего иска с предметом о взыскании задолженности утратило для истца и ответчика какой-либо интерес и истец направил в суд заявление об отказе от иска. 

Вместе с тем, установив перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении истца и ответчика, суд не вправе вновь утвердить незаконное мировое соглашение, от заявления об утверждении которого стороны не отказывались, а также принять отказ от иска, легализовав тем самым указанное незаконное поведение обеих сторон.

Соответственно, в утверждении мирового соглашения и в принятии отказа от иска суд на основании ст. 49 АПК РФ отказывает.

При этом изложенные в письменных пояснениях ответчика доводы о том, что на момент совершения перечисленных выше сделок споры в отношении указанного нежилого помещения отсутствовали, судом не принимаются, поскольку вместе с подписанием мирового соглашения, утвержденного судом определением от 30.10.2019, действительным намерением сторон являлось незаконная передача в собственность истцу названного нежилого помещения. 

Об отсутствии надлежащих оснований для передачи имущества сторонам было известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы  дела   № А40-65490/18, в рамках которого удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании из владения общества «Вотек-Реалити» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001075:2397.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Департамента городского имущества г. Москвы по делу № А40-65490/18 150-451 вынесено в окончательной форме 13 июня 2019 г. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-65490/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, общество «Атлант-Строй» обратилось 02.09.2019. 

Представители сторон в заседании 07.10.2019 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, предметом которого является нежилое помещение, подлежащее истребованию у ответчика в государственную собственность г. Москвы.

 Таким образом, в действиях истца и ответчика имеется согласованное злоупотребление, направленное на причинение ущерба субъекту Российской Федерации – городу Москве, посредством введения в суд в заблуждение на стадии утверждения мирового соглашения определением от 30.10.2019 относительно принадлежности указанного нежилого помещения, предоставления в материалы недостоверной Выписки из ЕГРН от 17.10.2019 в виде оригинала, согласно которой единственным собственником имущества является ответчик.

При этом вступившим в законную силу решения Арбитражного суда                 г. Москвы от 13.06.2016 по делу № А40-65490/18 150-451 установлены в совокупности следующие основания возникновения права собственности                        г. Москвы на указанные нежилые помещения. 

Согласно п. 1 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.12.2003г. № 5264-р «Об использовании нежилых помещений по Большой Садовой ул., д. 2/46, стр. 1» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996г. № 689 «О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений, и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования» и во исполнение поручений Вице-мэра Москвы ФИО6, а также учитывая социальную значимость деятельности учреждения «Учебный центр ГРАЦ» постановлено передать в аренду сроком на 5 лет НОУ «Учебный центр ГРАЦ» (некоммерческая организация) нежилые помещения (1-й этаж, пом. V, комн. 1, 2, пом. VI, комн. 1, 2, пом. VIII, комн. 1-4, 9; 5-й эт., пом. I, комн. 1-23) общей площадью 720,4 кв.м по Большой Садовой ул., д. 2-46, стр. 1, под уставные цели. 

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НОУ «Учебный центр Грац» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.05.2005г. № 1-360/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 720,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования под офис. 

Согласно п. 1.4 договора объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы. В п. 2.1 договора установлен срок действия договора аренды с 23.12.2003г. по 22.12.2008г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 27.04.2006г. № 77-77-11/255/2005-850. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование НОУ «Учебный центр Грац» исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки арендуемого помещения от 04.08.2005г. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Поскольку НОУ «Учебный центр Грац» продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок. 

Пунктом 2 Приложения к договору арендатор не вправе без согласования с арендодателем передавать арендуемое имуществ в безвозмездное пользование другим организациям. В соответствии с письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 14.11.2006г. № 19/597/2006-120 сообщено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 720,4 кв.м (эт. 1 пом. 5 комн. 1-2, пом. 6 комн. 1-2, пом. 8 комн. 1-4, 9; эт. 5 пом. 1 ком. 1-2, 4-23, 7а, 9а, 10а, 10б, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 15а, 17а, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д) являются собственностью города Москвы и находятся в аренде к НОУ «Учебный центр ГРАЦ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2006г. № 19/597/2006- 120. В письме от 25.03.2009г. № 11/054/2009-925 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уведомило Департамент имущества г. Москвы о произведенной 25.03.2009г. государственной регистрации прекращения договора аренды от 13.05.2005г. № 01-360/05 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 720,4 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2013г. по иску ФИО7 к НОУ «Учебный центр Грац» о признании права собственности на объект недвижимого имущества требования удовлетворены, судом при рассмотрении дела установлено, что 22.04.2013г. между ФИО7 и НОУ «Учебный центр ГРАЦ» заключено соглашение об отступном, согласно которому НОУ «Учебный центр ГРАЦ» передает в собственность ФИО7 в качестве отступного имущество, которым владеет НОУ «Учебный центр ГРАЦ» на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.12.2003г. № 5264-р и акта приемки в эксплуатацию от 25.10.2005г., а именно: помещение чердака площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между ТОО «Вестфорд Проджектс» (продавец) и ООО «Вотек-Реалти» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2014г., в соответствии с которым продавец продает помещение общей площадью 600 кв.м, назначение нежилое, номер на поэтажном плане: чердак № 0 – комната 1, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а покупатель покупает вышеуказанное помещение и оплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. 

В п. 1.2 договора установлено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 10.12.2014г. в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 807159, выданным 23.12.2014г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014г. сделана запись регистрации № 77-77- 11/023/2014-530. 

Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2014г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.01.2015г. № 77-77/001-11/023/2014-682/1. Принятие покупателем нежилого помещения и передаче его продавцом подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2015г. 

Исполнение покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости подтверждается инвойсом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 28.12.2016г. № 77/100/298/2016-9343 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 площадью 600 кв.м (чердак № 0 – комната 1), расположенное по адресу: 

<

...>, в период времени с 13.11.2014г. по 23.12.2014г. принадлежало ФИО7, в период с 23.12.2014г. (договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2014г.) по 13.01.2015г. (продано по договору купли-продажи). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017г. № 77/100/292/2017-8729 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2397 площадью 600 кв.м (чердак № 0 – комната 1), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Вотек-Реалти», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.01.2015г. № 77-77/001-11/023/2014-682/1.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 29.11.2017г. установлено, что в период времени, предшествующий 25.11.2014г., неустановленные лиц по указанию Константиновского подыскали нежилое чердачное помещение площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически принадлежащее на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы как единственному собственнику помещений здания, на которое Константиновский совместно с неустановленными соучастниками в связи с выгодностью его расположения и значительной стоимостью, решили оформить право собственности с целью последующей реализации.

После этого Константиновский, обладая полученными сведениями, привлек ФИО7 в качестве лица, на чье имя планировалось незаконное оформление прав собственности на интересуемый объект недвижимости, которому на первоначальном этапе не сообщил о своем преступном умысле, предполагая, в том числе, без раскрытия для ФИО7 смысла противоправной деятельности организованной группы, использовать его анкетные данные при изготовлении поддельных документов, а также при их предоставлении в районный суд г. Москвы и Управления Росреестра г. Москвы.

Во исполнение преступного плана с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в период, предшествующий 25.09.2014г., неустановленные лица согласно распределенных ролей в соответствии с указаниями Константиновского изготовили подложные документы от имени НОУ «Учебный центр ГРАЦ», на основании которого 24.10.2013г. судьей Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-7918/2013 было вынесено решение о признании права собственности ФИО7 на помещение чердака площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения сотрудники Управления Росреестра по                         г. Москве, будучи обманутыми, 13.11.2014г. произвели регистрацию прав собственности на нежилое помещение на имя ФИО7, о чем был проинформирован Константиновский и его соучастники, в дальнейшем Константиновским совместно с иными неустановленными соучастниками были предприняты действия по организации регистрации перехода права собственности на иных лиц путем совершения фиктивных сделок по отчуждению данного имущества с целью избежания уголовной ответственности и придания вида законности первоначального оформления права собственности. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2018г. № 50-0-1-274/4388/2018-115, № 50-0-1-274/4388/2018- 117, установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2491 площадью 82,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001075:2499 площадью 70,1 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности городу Москва. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2018г. № 50-1-274/4388/2018-114 нежилые помещения с кадастровым номером 77601:0001075:1060 площадью 175,4 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО8. 

Согласно выписке от 21.08.2018г. № 50-0-1-274/4388/2018-116 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2497 общей площадью 553,7 кв.м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городу Москве. 

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015г. определено, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Пунктом 38 указанного совместного постановления Пленумов даны разъяснения, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Пресненским районным судом города Москвы от 19.07.2017г. вынесено определение по заявлению ООО «Вотек-Реалти» по делу № 2-4296/2017 по иску ФИО7 к НОУ «Учебный центр ГРАЦ» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества (чердак, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2397) общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик ООО «Вотек-Реалти» не является добросовестным покупателем в виду того, что на момент приобретения сделки знал о наличии спора в отношении спорного нежилого помещения, при должной осмотрительности мог ознакомиться с материалами дела о признании права собственности ФИО7 на спорное нежилое помещение и поставить под сомнение право собственности НОУ «Учебный центр ГРАЦ», в ЕГРН не вносилась запись о регистрации права собственности НОУ «Учебный центр ГРАЦ» на спорное нежилое помещение, также ответчик приобрел помещение у лица, которое исходя из приговора Басманного районного суда города Москвы не обладало правом собственности на нежилое помещение, право собственности ФИО7 и ТОО «Вестфорд Проджекс» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в результате мошеннических действий, в действительности, оно отсутствовало, суд нашел подлежащими удовлетворению требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вотек-Реалти» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001075:2397 и обязании вернуть городу Москве.

При рассмотрении дела № А60-34632/2019, по которому вынесено решение от 23 августа 2019 стороны также действовали недобросовестно, пытаясь посредством судебного решения признать законность передачи в собственность ООО «Атлант-Строй» указанного нежилого помещения.

Действительно, в материалы дела вместе с заявлением  об отказе от иска представлено подписанное истцом и ответчиком соглашение от 05.08.2020 о погашении задолженности, в котором стороны констатируют наличие у ответчика  перед истцом долга по договору займа № 05/11/14-з от 05.11.2014            на сумму 73 666 666 руб., которую ответчик должен погасить по согласованному графику, указанному в п. 2 данного соглашения. 

При этом в п. 3 этого соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты  вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта о прекращении производства по настоящему делу. Однако принятие отказа от иска по основаниям, перечисленным в настоящем решении, не представляется возможным, судом отказано в принятии отказа от иска и в утверждении мирового соглашения.

 В материалах дела имеется ответ ответчика от 02.04.2019 на претензию истца. Из ответа на претензию следует, что денежные средства  у ответчика отсутствуют, из каких источников ответчик намеревается погасить задолженность перед истцом, ни истец, ни ответчик не поясняют.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин