﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5875/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2020) ООО «Сияние» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-5875/2019, принятое

по иску ООО «Сияние»

к ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

о перерасчете размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения

по встречному иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

к ООО «Сияние»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – истец, ООО «Сияние», собственник) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ответчик, ООО «УКЛР», управляющая организация) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений об обязании ООО «УКЛР» провести перерасчет размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д.5, пом. II; провести перерасчет размера платы за неосуществление вывоза ТБО для размещения на полигоне и содержания контейнерной площадки согласно договору № 1784 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в общей сложности в размере 53 343 рублей 60 копеек.

Определением суда от 19.08.2019 принят к рассмотрению встречный иск ООО «УКЛР» о взыскании с ООО «Сияние» задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 № 1784 и по договору на представление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения от 04.09.2014 № 1982 в сумме 53 343 рублей 60 копеек.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования ООО «Сияние» оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО «Сияние» в пользу ООО «УКЛР» взысканы 45 125 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 800 рублей 32 копейки государственной пошлины. В остальной части иск ООО «УКЛР» оставлен без удовлетворения. С ООО «Сияние» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 199 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сияние» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт которым исковые требования ООО «Сияние» к ООО «УКЛР» удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УКЛР» к ООО «Сияние» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, письменные обращения в ООО «УКЛР», жалобы в надзорные органы и предписания надзорных органов, акты о непредставлении услуг не являются односторонними как на то указал суд в обжалуемом решении.

В материалах дела имеются акты о непредставлении услуг, которыене противоречат действующему законодательству РФ.

Податель жалобы полагает, что обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов лежит на ООО «УКЛР» как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем существенные расходы. Между тем, ООО «УКЛР» представлены в материалы дела только заключенные договор на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 № 1784 и договор на представление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения от 04.09.2014 № 1982, а также акты технического (весеннего) осмотра конструктивных элементов и инженерного оборудования дома № 5 по ул. Азовской в г. Калининграде от 25.04.2017, от 05.03.2018 и от 06.05.2019.

25.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сияние» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, д.5, пом. II на основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества № 276 от 14.07.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что с мая 2017 помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Грицкевичу Ю.П., который использует данное нежилое помещение под магазин электроинструментов (договор аренды недвижимого имущества от 16. 05.2017 и от 01.06.2018).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Калининград, ул. Азовская, 5 осуществляет ООО «УКЛР».

04.09.2014 между ООО «УКЛР» (Исполнитель) и ООО «Сияние» (Заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения, в соответствии с условиями которого ООО «УКЛР» предоставляет услуги по обслуживанию общего имущества помещения, а ООО «Сияние» производит оплату услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома пропорционально общей площади помещения, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Азовская, 5 (лит.II) общей площадью 97,8 кв.м.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 803,92 руб. (в т.ч. НДС).

После окончания срока действия указанного договора между ООО «УКЛР» и ООО «Сияние» был заключен новый договор № 3185 от 01.01.2017 на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения.

Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию строения в месяц составляет 1050,37 руб. (без НДС).

19.09.2012 между ООО «УКЛР» (Исполнитель) и ООО «Сияние» (Заказчик) заключен договор №1784 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (именуемые в дальнейшем ТБО) в контейнер-мусоросборник, оказать услуги по организации дальнейшего вывоза для размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, образующихся у Заказчика в результате его деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 1784 от 19.09.2012 составляет 1991 рубль 63 копейки в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УКЛР» взятых на себя обязательств по договору от 04.09. 2014, от 01.01.2017 и по договору от 19.09.2012, ООО «Сияние» инициировало иск в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «УКЛР» обратилось со встречным иском к ООО «Сияние» о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов от 19.09.2012 № 1784 и по договорам на представление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения в общей сумме 53 343 рубля 60 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «УКЛР» ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 16 данных правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за услуги по обслуживанию общего имущества жилого (нежилого) помещения, не представлено. кроме того, доказательств оказания услуг иными лицами истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что в рамках дела № А21-322/2019 истец получил денежное возмещение за ненадлежащее содержание ответчиком внутренних систем дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Сияние» не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-5875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова