Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2308/2025

04 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 14.05.2025

по делу № А73-716/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 380 646 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (далее - ООО «ДВ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности по УПД № 1875 от 10.06.2024 в размере 325 614 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.04.2025 за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 55 032 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 29.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 779 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 14.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что существенным условием, при котором заключение договора считается состоявшимся, является согласование сроков оказания услуг, порядка приемки оказанных услуг, а также срока оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводов ответчика о том, что в заказ-наряде № 1875 от 10.06.2024 не зафиксированы фактические сроки оказания услуг (начало и конец), порядок приемки оказанных услуг, а также не определен срок для осуществления оплаты за оказанные услуги со стороны заказчика.

Считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по вышеуказанным причинам, в связи с чем, указанный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и дата начала периода для начисления данных процентов, истцом ничем не обоснованы.

Наряду с этим, указывает на то, что представленная в материалы дела счет-фактура, подписанная сотрудником АО «Порт Ванино» начальником отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта ФИО1, не подтверждает факт оказания услуг ответчику, а, следовательно, и обязанность по оплате задолженности по заказ-наряду № 1875 от 10.06.2024, ввиду того, что данному сотруднику доверенность на представление интересов АО «Порт Ванино» не выдавалась, равно как и печать организации, в связи с чем, он не был уполномочен на подписание каких-либо документов сторонних организаций, в том числе и на подписание УПД, что подтверждается пояснениями самого сотрудника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 046/703-25 от 27.05.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДВ Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Порт Ванино» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что ООО «ДВ Сервис» (исполнитель) оказывало АО «Порт Ванино» (заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в отсутствие заключенного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом представлен заказ-наряд № 1875 от 10.06.2024 на выполнение работ (оказание услуг), а также счет-фактура (УПД) № 1875 от 10.06.2024, подписанные со стороны заказчика начальником отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта ФИО1

Согласно перечню работ, указанному в заказ-наряде № 1875 от 10.06.2024 исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- выезд механика (1 час) (Услуга) WW0002;

- пробег сервисного автомобиля 1 000 км;

- административные расходы (суточные на механика, проживание в гостинице);

- диагностика топливной системы двигателя (2 ед.), демонтаж/монтаж топливной аппаратуры, демонтаж/монтаж топливных форсунок, демонтаж/монтаж топливного насоса.

В соответствии с вышеприведенными документами, стоимость оказанных услуг составила 325 614 руб. 20 коп. (стоимость работ - 324 740 руб., стоимость запчастей и материалов - 874 руб. 20 коп.).

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «ДВ Сервис» направило АО «Порт Ванино» досудебную претензию от 23.09.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 325 614 руб. 20 коп. в течение 30 дней.

Неудовлетворение требования истца об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено по материалам дела, соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги), подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истец представил в материалы дела заказ-наряд № 1875 от 10.06.2024 на выполнение работ (оказание услуг), содержащий наименование работ, которые необходимо выполнить истцу (исполнителю), норм. ч., цену за нормо-час, сумму, сведения об использовании материала в целях выполнения работ для достижения конечного результата - очиститель тормозов и агрегатов 500 мл в количестве - 2 шт. (цена за единицу - 437 руб. 10 коп., сумма - 874 руб. 20 коп.), а также счет-фактуру (УПД) № 1875 от 10.06.2024, подписанные обеими сторонами, в том числе, со стороны заказчика - начальником отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта ФИО1 Указанным лицом также подписан и заказ наряд.

Ответчик, возражая против исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то обстоятельство, что между сторонами какой-либо договор не заключался. Также ответчик сослался на то, что представленная истцом в материалы дела счет-фактура, подписанная сотрудником АО «Порт Ванино» - начальником отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта ФИО1, не подтверждает факт оказания услуг ответчику, а, следовательно, и обязанность по оплате задолженности по заказ-наряду № 1875 от 10.06.2024, ввиду того, что данному сотруднику доверенность на представление интересов АО «Порт Ванино» не выдавалась, равно как и печать организации, в связи с чем, он не был уполномочен на подписание каких-либо документов сторонних организаций, в том числе и на подписание УПД, что подтверждается пояснениями самого сотрудника.

Вместе с тем, в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание специфику выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, указанные в заказ-наряде № 1875 от 10.06.2024, лицо, занимающее должность начальника отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта (ФИО1), признается лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, в условиях которой происходило подписание заказ-наряда.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что представленная истцом УПД № 1875 от 10.06.2024, помимо подписи ФИО2, содержит оттиск печати АО «Порт Ванино».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-12376 от 04.08.2022, оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Наличие оттиска печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком ранее оплачивались оказываемые истцом услуги по УПД № 1685 от 23.05.2024 на сумму 204 680 руб., где подписантом и лицом, принимающим работы, являлся тот же сотрудник, что и по УПД № 1875 от 10.06.2024.

Доказательств того, что спорный УПД № 1875 от 10.06.2024 подписан не сотрудником АО «Порт Ванино», ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного УПД не заявлено.

В этой связи, доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика о том, что в заказ-наряде № 1875 от 10.06.2024 в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ не указаны фактические сроки оказания услуг (начало и конец), порядок приемки оказанных услуг, а также не определен срок для осуществления оплаты за оказанные услуги со стороны заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Кроме того, как уже указывалось выше, ООО «ДВ Сервис» на основании заказ-наряда № 1875 от 10.06.2024 оказало ответчику услуги на общую сумму 325 614 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (УПД) № 1875 от 10.06.2024, подписанным как со стороны ООО «ДВ Сервис», так и со стороны АО «Порт Ванино», и скрепленной со стороны последнего печатью без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 12).

При этом, установление факта оказания услуг (выполнения работ) влечет обязанность заказчика по их оплате независимо от наличия договора в силу закона (статьи 711, 746 ГК РФ).

Учитывая, что факт оказания ООО «ДВ Сервис» услуг на основании заказ-наряда № 1875 от 10.06.2024 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность по УПД № 1875 от 10.06.2024 правомерно взыскана судом первой инстанции с АО «Порт Ванино» в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.04.2025 в размере 55 032 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок

<

начисления договором или законом не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 325 614 руб. 20 коп., соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.04.2025 составил 55 032 руб. 27 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 29.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга (325 614 руб. 20 коп.) правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 779 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами (копия кассового чека Почта России от 22.11.2024 на сумму 370 руб. 27 коп. - отправка претензии ответчику, копия кассового чека от 02.02.2025 на сумму 409 руб. 20 коп. - отправка иска ответчику), они правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Порт Ванино» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) по делу № А73-716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 571 рубль, уплаченную по платежному поручению № 673 от 27.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Милосердова