ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19496/2023

Дело № А55-6123/2022

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» - ФИО2, доверенность от 30.05.2023, паспорт

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявлений ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» и финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» - ФИО2, доверенность от 30.05.2023, паспорт

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявлений ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» и финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Алексеевское» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме           4 187 078 руб. 13 коп.; просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 заявление ООО «СХП «Алексеевское»  признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО5 и ФИО3, предметом которого является следующее имущество: жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: жилого помещения площадью 44,3, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

3.Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления. 

4.В связи с получением договора купли-продажи квартиры от 23.12.2021 принять отказ от истребования указанного договора. 

ООО СХП «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением, вх. 5121 от 11.01.2023, в котором просило: 

- признать недействительным как подозрительную сделку договор купли-продажи квартиры от 23.12.2021, заключенный между ФИО3 и  ФИО5, по которому в собственность ФИО3 продано жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

Возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

- привлечь в дело в качестве ответчика ФИО3, зарегистрированного по адресу: Самарская область, город Самара, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 заявление ООО СХП «Алексеевское» о признании сделки недействительной, вх.5121 от 11.01.2023, заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании сделки недействительной, вх.359826 от 10.11.2022, объединены для совместного рассмотрения.

08.11.2023 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение следующего содержания: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о назначении судебной экспертизы, отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о фальсификации доказательств, отказать. 

Заявления общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» о признании сделки недействительной, вх.5121 от 11.01.2023, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, вх.359826 от 10.11.2022,  удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2021 квартиры, кадастровый номер объекта 63:01:0621010:643, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество: жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0621010:643. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2023 от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

02.02.2024 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

05.02.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении финансовый управляющий указывал, что в соответствии с данными Единого реестра недвижимости, полученными в виде Выписки от 04.09.2022 №КУВИ-001/2022-152943877 ФИО5, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 19.09.1991, приобрел в собственность на основании договору купли-продажи от 11.02.2021 жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0621010:643.

04.02.2022 в государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности ФИО5 на спорную квартиру. Выписка не содержит сведений об основании прекращении права собственности, для целей настоящего заявления финансовый управляющий исходит из презумпции отчуждения на основании сделки.

Владение ФИО5 спорной квартирой было чуть более одного года.

Квартира была приобретена должником в период просрочки исполнения обязательств ООО «Агроника», где ФИО5 был директором и единственным участником, перед ООО СХП «Алексеевское» и КФХ ФИО6, которые поставили ООО «Агроника» сельскохозяйственную продукцию, но не получили за это оплату.

Финансовый управляющий посчитал, что указанная сделка имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» (далее ООО СХП «Алексеевское») поддержаны доводы финансового управляющего, дополнительно указано, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению кредитора, спорный договор был заключен 23.12.2021. ООО СХП «Алексеевское» полагает, что договор является мнимой сделкой, по которой переход права собственности на квартиру произошел для вида, сделка была совершена в преддверие банкротства с тем, чтобы избежать правопритязаний на нее кредиторов ФИО5

В соответствии с ответом МП г.о. Самара «Универсалбыт», управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, покупатель квартиры ФИО3 в ней не зарегистрирован. Лицевой счет по квартире переведен на ФИО3, только в марте 2023, т.е. через 2 года и 3 месяца с даты покупки квартиры, в период когда Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о признании договора недействительным.

До продажи квартиры по адресу: 

<

...> лицевой счет был открыт на имя ФИО7, в квартире были прописаны и фактически проживали 2 человека. По состоянию на 28 февраля 2023, т.е. через более 2 лет с даты продажи квартиры, лицевой счет продолжал быть открыт на имя  ФИО7, т.е. новый собственник ФИО3 на свое имя лицевой счет не оформлял, коммунальные платежи не оплачивал. 

При этом, как следует из справки МП городского округа «ЕИРЦ»  по состоянию на 29 марта 2023 в квартире продолжают быть прописанными постоянно ФИО7, ФИО8, зарегистрированные в квартире в 2005 и 2006 годы, бывшие собственники квартиры. ФИО5, члены его семьи, не были прописаны в квартире. 

Не отвечает требованиям добросовестного покупателя поведение ФИО3, который приобрел квартиру с зарегистрированными в ней гражданами, по которой задолженность по коммунальным платежам не оплачивалась с апреля 2019. Сам ФИО3 внес коммунальный платеж единожды в размере 572, 34 руб. только 25 марта 2023. На дату продажи квартиры долг по коммунальным платежам составил 54 093,22 руб. Долг не погашен, по состоянию на 31.03.2023 задолженность по коммунальным платежам составила 68 148,58 руб. 

Нормальными условиями продажи квартиры незаинтересованным лицам являются продажа квартиры без задолженности по коммунальным платежам, т.к. такая задолженность может привести к ограничению подачи воды, света, тепла, что для нового собственника неприемлемо. Нормальный покупатель выставляет требование, чтобы в квартире не было зарегистрированных лиц, тем более постоянно проживающих, т.к. снятие с регистрации и выселение  производится в судебном порядке, что требует временных и денежных затрат, ограничивает право нового собственника проживать к приобретенной квартире. 

Таким образом, ООО СХП «Алексеевское» посчитало, что между ФИО5 и ФИО3 заключен мнимый договор продажи квартиры, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что на момент совершения сделки ФИО3 не обладал информацией о неплатежеспособности ФИО5 Вред кредиторам должника совершенной сделкой причинён быть не мог, так как отчуждаемая квартира обладала статусом единственного жилья и не могла быть включена в конкурсную массу должника.

В обосновании своей финансовой возможности покупки недвижимого имущества, а также подтверждения расчетов по договору купли-продажи, ответчик приобщил договор процентного займа от 01.12.2021, расписку от 23.12.2021, расписку ФИО5 без номера, расписка ФИО3 от 01.12.2021, договор купли-продажи неотделимых улучшений от 23.12.2021, договор купли-продажи от 11.02.2021.

По мнению ответчика, он приобрел спорное имущество за ту же стоимость, что и сам должник.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.12.2021.       

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

 О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления – соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор указывали на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности имелись неисполненные обязательства перед ООО СХП Алексеевское в размере 4 215 938 руб. 13 коп. и КФХ ФИО6  в размере 732 137 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.      

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящуюся по адресу: 

<

...> (п.1 договора).

По условиям договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 11.02.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним 17.02.2021 сделана запись регистрации № 63:0621010:643-63/091/2021-7.

Кадастровая стоимость Квартиры составляет 1 841 419,87 руб.

На момент заключения настоящего Договора Квартира оценивается по соглашению Сторон в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Передача отчуждаемой квартиры от Продавца к Покупателю осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи ключей, правоустанавливающих документов и квитанций об оплате коммунальных платежей, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет юридическую силу Акта-приема передачи.

В отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора никто не зарегистрирован (пункты 2, 3, 4, 10, 12 договора).

Как следует из материалов дела, фактически оплата по оспариваемому договору купли-продажи производилась путем передачи денежных средств ответчиком ФИО3 по расписке от 23.12.2021 ФИО5

Так, в обоснование своей финансовой возможности ответчик ссылался на договор процентного займа, заключенного 01.12.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты, начисленные на нее, в размере и сроки, установленные настоящим договором. На сумму начисляются проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых. Заем предоставляется на срок до 15 февраля 2024г. (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

В подтверждении получения денежных средств ответчиком приобщена копия расписки о передаче 01.12.2021 ФИО9 3 000 000 руб. ФИО3.

В подтверждении своих доводов о том, что спорная сдела заключена при равноценном встречном исполнении, ответчик пояснил, что 23 декабря 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора произведенные неотделимые улучшения квартиры. Произведенные улучшения являются неотделимой частью квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, ул.Революционная, д.54, кв.48. Стоимость неотделимых улучшений 2 000 000 руб. Обозначенная сумма передается покупателю в момент подачи документов на регистрацию сделки по продажи квартиры расположенной по адресу: Самарская область, ул.Революционная, д.54, кв.48 (пункты 1, 2, 3 и 4 договора).

В подтверждении получения денежных средств по договору купли продажи неотделимых улучшений приобщена копия расписки о передаче ФИО3 ФИО5 2 000 000 руб.

Также, в подтверждении своих доводов о том, что должник приобретал спорную квартиру за такую же стоимость, приобщил копию договора купли-продажи квартиры от 11.02.2021, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 44,3 кв.м., этаж №1, находящуюся по адресу: 

<

...> (п.1 договора). Стоимость квартиры оценена в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным доказательствам, и согласился с доводами кредитора, исходя при этом из визуального осмотра приобщенных доказательств, о том, что в расписка ФИО3 от 01.12.2021, расписки ФИО5 от 23.12.2021 и вторая без даты выполнены компьютерным шрифтом, идентичны стилистически, подписи от имени ФИО3, ФИО5 не совпадают визуально с подписями указанных лиц в других документах (договор процентного займа от 01.12.2021, договоры купли-продажи и т.д.); в договоре купли-продажи неотделимых улучшений от 23.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. не прописаны объекты неотделимых улучшений.

Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа (займ со сроком возврата до февраля 2024), и в целом не даны разумные пояснения о необходимости приобретения спорной квартиры.

Представитель ответчика пояснял, что заключение договора неотделимых улучшений способом обусловлено уходом от уплаты налогов со стороны ФИО5 Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу документы, составленные в обход закона. 

Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которая не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Этим они отличаются от отделимых улучшений. Товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ). Исходя из смысла названных положений предметом договора купли-продажи могут быть только вещи, имеющие наименование, количество которых можно определить. С учетом изложенного неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества. Позиция о том, что неотделимые улучшения не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав (вещами) и предметом сделок, подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2012 по делу N А56-59417/2011, ФАС Уральского округа от 26.11.2008 N Ф09-8830/08-С6).

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре продажи неотделимых улучшений объектов, указанный договор является незаключенным.

Кроме того, суд указал, что стоимость неотделимых улучшений превышает стоимость самой квартиры в два раза.

Из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы ответчика о том, что им фактически переданы денежные средства во исполнение договора, были отклонены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика, позволяющие ему произвести оплату по договорам купли продажи в размере, указанном в оспариваемом договоре.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов и доказательств, а также позиций сторон, судом усматривается неравноценность заключенной сделки в отношении квартиры, кадастровый номер объекта 63:01:0621010:643, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку цена по договору составила 1 000 000 руб., тогда как стоимость отчуждаемой квартиры на момент совершения сделки согласно представленным в материалы дела заключением  о рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 3 003 000 руб. (заключение об оценке от 18.04.2023).

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред выражается в рассматриваемом случае в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене). 

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий и кредитор ссылались на заключение специалиста от 18.04.2023 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное ООО «Март-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер объекта 63:01:0621010:643, площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составила 3 003 000 руб.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, опровергающие указанную стоимость спорного имущества либо доказательства неисправности недвижимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи.

Оценка недвижимого имущества произведена оценщиком первой категории общества с ограниченной ответственностью «Март-Оценка» ФИО12, документы о соответствии кандидатуры оценщика установленным законом требованиям, сведения о недвижимом имуществе, фотоматериалы приложены к указанному отчету.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации документов, в частности, заключения об оценке движимого имущества, либо о намеренном искажении изложенных в них сведений с приложением документального обоснования материалы дела также не содержат.

Судом также указано, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от сторон не поступало. 

Довод ответчика о том, что спорная квартира для должника является единственным жильем  отклонен судом в виду следующего.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не существует и оспариванию сделки по отчуждению жилья статус единственного не мешает. Возможность обращения взыскания на такое жилье должна решаться в других процедурах, на стадии оспаривания сделки по отчуждению единственного жилья подлежит доказыванию лишь высокая вероятность возможности обращения взыскания на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 указано, что то обстоятельство, что в спорной квартире должник не проживал, могло служить основанием для отказа в исключении квартиры из конкурсной мае должника как единственного жилья.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 были определены условия, при которых возможно снятие исполнительского иммунитета. Определение также консолидирует уже высказанные ранее в судебном практике подходы в оценке поведения должников для решения вопроса об исполнительском иммунитете единственного жилья.

Во-первых, подтверждена позиция о том, что, если должник совершил односторонние действия в ущерб интересам взыскателя, суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Во-вторых, систематизированы факты, которые должны учитываться при решении вопроса об иммунитете, а именно следует учитывать и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины продажи квартиры было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причиниил вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Таким образом, в практике судов сложился следующий правовой подход, придание спорной квартире статуса единственного жилья никак не влияет на исход рассмотрения дела об оспаривании сделки по его отчуждению. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы. При рассмотрения такого заявления суд оценивает разные обстоятельства, сопоставляет события по возникновению задолженности должника перед кредиторами с датой отчуждения жилья, наличие факта проживание в нем до даты совершения оспариваемой сделки, причины отчуждения и выносит решение об исключении квартиры из конкурсной массы должника или нет.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Указанные доводы финансового управляющего и кредитора, суд признал обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом характера сделки, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи (оплаты денежных средств в размере 1 000 000 руб.), суд в качестве применения последствий признанной недействительной сделки применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-6123/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                     Е.А. Серова