АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-81829/2022

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 27.06.2023 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невский дом», на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-81829/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль», адрес: 191028,    Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, пом. 2(16Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский дом», адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр.1, пом., ответчик), о взыскании          68 948 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 № 56-ДП-РВЛ,                     3 203,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 01.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2022) требования удовлетворены,  постановлением апелляционной инстанции от  07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.11.2022 и постановление от 07.02.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно  удовлетворили  требования,  ответчик не заключал  договор  с истцом, между сторонами отсутствовали договорные отношения.

 В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

        Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.08.2021 № 56-ДП-РВЛ (далее - Договор), в силу которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению строительной экспертизы объемов выполненных работ по ремонту переходных балконов (гидроизоляция) (2 этаж) на объекте: ЖК «Светлый мир «О'Юность», расположенного по адресу: 

<

...>, строения 5,6,7,8, а ответчик (заказчик) – оплатить услуги. 

         Согласно пункту 5.1 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по строительной экспертизе и выдаче заключения составляет 68 948 руб. 

Исполнитель направил ответчику техническое заключение и акт от 16.09.2021 № 59 об оказанных услугах, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2021 с описью вложения и сопроводительным письмом от 04.10.2021  № 74-И-28. 

       Ссылаясь на наличие задолженности в размере 68 948 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд  поддержал выводы первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как полагает  податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили  требования,  ответчик не заключал  договор  с истцом, между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Данный довод подлежит отклонению.

       Как следует из материалов дела, истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, в том числе Договор, подписанный генеральным директором ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность представленного Обществом Договора Компанией не оспорена, о фальсификации документов не было заявлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности  представленных доказательств.

       Следовательно, исследовав материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-81829/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невский дом» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко