Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9739/2024

город Мурманск

13 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании; при участии в заседании представителей: (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", место нахождения: 197348, 

<

...>, литер А, офис 341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 2 066 148 рублей 22 копеек основного долга и 376 641 рубля 40 копеек неустойки.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку обществом были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, то компания правомерно произвела начисление неустойки в размере 2 066 148 рублей 22 копеек и удержала указанную сумму из денежных средств, причитающихся обществу за выполненные работы. Представленный истцом график производства работ, составлен в произвольной форме и не утвержден компанией; из условий договора не следует, что заказчик обязуется самостоятельно разработать и утвердить для подрядчика сметную документацию; уведомлений о приостановке работ, либо о продлении сроков выполнения работ от общества не поступало.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых общество указывает, что детальный календарно-сетевой график производства работ получен ответчиком посредством электронной почты, не оспорен ответчиком, содержит согласование со стороны компании; по мнению истца, у общества отсутствовала обязанность по направлению компании уведомления о приостановлении работ, а условия договора запрещали обществу приостанавливать работы; ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в части предоставления своевременной информации (указаний) о способах выполнения работ.

В дополнении к отзыву и подготовленных истцом возражений на отзыв, стороны изложили доводы о понимании ими норм действующего законодательства, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом ответчик полагает, что компания признала свою ответственность за нарушение сроков, поскольку своевременное устранение ошибок проектирования, оформления дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений являлось ее обязанностью в силу договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 663 835 рублей 99 копеек, предъявил требование о признании заключенным с 15.11.2023 соглашения между сторонами по договору подряда от 23.08.2023 № КГМК/1147-2023, условия которого изложены в графике производства работ "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ общества по разделам рабочей документации КГМК/1752-2021-АС, КГМК/1752-2021-ВО, КГМК/1752-2021-СС в рамках реализации проекта "ОФ. Внутренний трубопровод оборотной воды", а также заявил ходатайства об истребовании доказательств: письменных объяснений лиц, пописавших график производства работ, сведений о направлении почтового сообщения с адреса корпоративной почты и его содержимом, сведений о выполнении работ в отношении предмета договора третьими лицами, письменных пояснение от компании о порядке приостановления работ. Кроме того, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера удержанной неустойки.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства об увеличении размера иска и приобщении документов удовлетворены судом.

Ходатайство истца в части признания соглашения заключенным отклонено судом, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования документов. Ходатайство общества судом отклонено.

Как установлено, 23 августа 2023 года между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № КГМК/1147-2023 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ОФ. Внутренний трубопровод оборотной воды (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение № 6 к договору).

Графиком предусмотрено выполнение работ поименованных "КГМК/1752-2021-НВО РД (оборотное водоснабжение. наружная сеть)" со сроком выполнения 30.11.2023 и стоимостью 36953952 рубля.

По актам от 24.11.2023 № 06-01-01/1, от 10.12.2023 № 06-01-01/2, от 15.12.2023 № 06-01-01/3, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 22 969 344 рубля.

В соответствии с пунктом 23.2. договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Пунктом 23.1. договора предусмотрено право заказчика уменьшить размер подлежащих выплате подрядчику сумм по договору, на размер начисленной неустойки.

В претензии от 10.04.2024 № КГМК/4996, компания, ссылаясь на данные обстоятельства, выполнение работ с нарушение срока, предложила обществу оплатить      2 066 148 рублей 22 копейки неустойки.

В уведомлении от 19.04.2024 ответчик сообщил истцу об удержании неустойки из причитающейся оплаты по договору по счету-фактуре от 22.02.2024 № 4.

Общество выразило свое несогласие с удержанием неустойки.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае условия пунктов 2.2., 6.2., 29.2., договора предусматривают изменение сроков выполнения работ путем подписания графика производства работ (приложение № 6 к договору), либо путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Детальный календарно-сетевой график, протоколы совещаний и иные документы, сами по себе не продлевают срок выполнения принятого обществом на себя обязательства, поскольку условия договора требуют подписания сторонами именно графика производства работ.

При таком положении, а также принимая во внимание пояснения компании, нельзя согласиться с доводами общества о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ (совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме).

Статья 716 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Общество является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности, обязано было провести анализ предложенной компанией информации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии соответствующих недостатков, приостановить выполнение работ.

Истец не сообщил истцу об имеющихся рисках выполнения работ в таких условиях, не уведомил об указанных обстоятельствах, поэтому лишен права ссылаться на указанные им обстоятельства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по договору, он обязан уплатить ответчику неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае общество таких доказательств в материалы дела не представило.

При этом следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В части взыскания неустойки в размере 70 851 рубля 46 копеек.

Учитывая установленный договором порядок оплаты, дату получение ответчиком счета-фактуры от 22.02.2024 № 4 и дату оплаты, обоснованным признается требование о взыскании 49 596 рублей 2 копеек неустойки, исходя из расчета: 3542572,80 х 0,1% х 14 дней.

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 49 596 рублей 2 копеек неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 19.09.2024 № 262 истец перечислил в федеральный бюджет 98 284 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 995 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

10 741 рубль государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, из расчета общей суммы заявленных требований, с учетом принятого судом увеличения размера иска.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" 49 596 рублей 2 копейки неустойки и 1 995 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" в доход федерального бюджета 10 741 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.