г. Владимир                                                      

«11» марта 2024 года                                                    Дело № А43-5308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу                       № А43-5308/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340 856 руб. 50 коп.

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 10 сроком действия до 31.12.2024;

общество с ограниченной ответственностью СК «Каскад» явку полномочного представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ», ответчик, поставщик) о взыскании 340 856 руб. 50 коп., в том числе: 45 700 руб. неустойки за период с 08.10.2022 по 11.01.2023, 28 164 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 03.08.2023, 266 992 руб. стоимости ответственного хранения товара за период с 21.12.2022 по 19.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Каскад» (далее – ООО СК «Каскад»).

Решением от 23.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО ДСК «Гранит» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о вывозе первой партии товара от 29.05.2023, истец был не в курсе о том, что товар частично вывезен; истец представил в суд подложный акт от 21.12.2023 № 1, в данном акте указан не верный подписант, т.к. на момент заключения договора данное лицо не являлось генеральным директором, а в акте не указано, что данное лицо действует на основании доверенности; в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) ответчик начал вывозить товар только с мая 2023 года; неправомерность начисления неустойки; возврат денежных средств напрямую связан с необходимостью забрать товар и подписать возвратную документацию, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло после отказа покупателя от исполнения договора, и каким-либо образом не зависит от момента вывоза товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО СК «Каскад» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Каскад», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО ДСК «Гранит» (покупатель) и ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» (поставщик) подписан договор поставки № 00086, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (ж/б изделия или иную продукцию), оборудование (товар), номенклатура товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка поставляемого по Договору товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.2065 и № П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением сроков предъявления претензии по качеству товара (рекламации). Стороны установили, что покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае поставки некачественного товара, товар считается не поставленным. Поставщик обязан по требованию покупателя поставить товар надлежащего качества в срои установленные и согласованные с покупателем либо по решению покупателя осуществить возврат денежных средств за товар.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 02.09.2022 № 3 по счету на оплату № 05834, по условиям которой товар (11 позиций) на сумму 2 840 645 руб. должен быть поставлен поставщиком на объект: с. Сумки, Горномарийский район (Республика Марий Эл) в течение 15 рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты.

ООО ДСК «Гранит» платежным поручением от 06.09.2022 № 6370 оплатил товар на сумму 2 840 645 руб. 

Поставщиком на объект поставлены лотки в количестве 480 единиц на сумму 708 480 руб. Остальные позиции по спецификации поставлены не были.

Покупатель письмом от 15.09.2022 уведомил поставщика о поставке некачественного товара, просил направить представителя на объект для составления акта о расхождении поставки товара по качеству, а также о замене объема поставленного некачественного товара без промедлений, приостановлении отгрузки некачественного товара из соответствующей производственной партии.

Муниципальным заказчиком проведены лабораторные испытания поставленного товара, по результатам которых составлен протокол лабораторных испытаний 03.11.2022, в заключении указание на несоответствие прочности образцов бетона требованиям проектной документации. Поставщик явку представителя не обеспечил.

Результаты испытаний муниципального заказчика направлены в адрес поставщика.

В письме от 16.11.2022 № 1611-1 поставщик указал на не согласие с результатами проведенных лабораторных испытаний.

ООО ДСК «Гранит» в письме от 08.12.2022 сообщило ответчику об отказе от поставленного некачественного товара, просило незамедлительно забрать товар с объекта и вернуть денежные средства в размере 708 480 руб.

В целях обеспечения сохранности поставленного товара ООО ДСК «Гранит» (поклажедатель) с ООО СК «Каскад» (хранитель) 21.12.2022 подписан договор хранения по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, поклажедатель передает на хранение по договору хранения : лоток Б 1-20-50 серия 3.503.1-66 (водоотводный прикромочный лоток) в количестве 480 единиц, стоимость единицы 1476 руб., общая стоимость вещи составляет 708 480 руб., передача вещи на хранение подтверждается заключением договора хранения, который одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора хранения хранитель обязуется хранить вещь в срок до 01.03.2023, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора хранения вознаграждение за хранение по договору хранения составляет 1480 руб. за календарный день (полный и не полный), которое выплачивается хранителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или универсального передаточного акта.

Поставщик письмом от 26.12.2022 № 1226-01 сообщил покупателю, что товар не был вывезен в силу природных условий.

В ответном письме от 27.12.2022 № 420 истец указал, что просил вывезти товар с объекта с сентября 2022. Повторно потребовал незамедлительно провести мероприятия по вывозу товара со строительной площадки.

ООО ДСК «Гранит» направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 № 4 о частичном расторжении спецификации № 3 к договору, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 184 524 руб.

Ответчик платежным поручением от 17.01.2023 № 63 частично возвратил денежные средства за товар в сумме 476 044 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведен вывоз некачественного товара (19.07.2023), а также осуществлен возврат денежных средств по платежному поручению от 03.08.2023 № 2302 в сумме 708 480 руб. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 45 700 руб. неустойку за период с 08.10.2022 по 11.01.2023.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом рассмотрены и признаны не обоснованными.

Из содержания названного письма (от 15.09.2022) усматривается, что требование о приостановлении поставки товара обусловлено отгрузкой некачественного товара из соответствующей производственной партии, и вытекающими, в связи с этим, обязательствами (вызов уполномоченного представителя, требование о замене уже поставленного товара), а не требованием о приостановлении по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было бы связано с требование приостановить поставку в неисполненной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применение к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что в письме от 11.01.2023 № 4 покупатель отказался от исполнения обязательств и просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения письма. Требование направлено посредством электронной почты avl@pis1.ru.

Принадлежность данного адреса ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» зафиксирована в спецификации № 3 от 02.09.2022.

Пунктом 7.4 договора поставки стороны признали юридическую силу документов, передаваемых по электронной и факсимильной связи.

ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» частично осуществило возврат денежных средств в размере 476 044 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 63. Оставшиеся денежные средства 708 480 руб. возвращены платежным поручением от 03.08.2023 № 2302.

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Расчет истца принят судом, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что возврат денежных средств напрямую связан с необходимостью забрать товар и подписать возвратную документацию, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло после отказа покупателя от исполнения договора, и каким-либо образом не зависит от момента вывоза товара. Иного порядка возврата денежных средств договором между сторонами, или законом не предусмотрено. Доказательств обратного, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 164 руб. 50 коп. за несвоевременный возврат денежных средств после отказа от исполнения договора, за период с 24.01.2023 по 03.08.2023.

Требование истца о взыскании 266 992 руб. расходов на оплату стоимости ответственного хранения некачественного товара в период с 21.12.2022 по 19.07.2023 мотивировано тем, что ответчик в течение предъявленного период на предпринимал разумных и достаточных мер к вывозу некачественного товара, в связи с чем, ООО ДСК «Гранит» заключило договор ответственного хранения с ООО СК «Каскад», согласно условиям которого стоимость хранения составляет 1 480 рублей в том числе НДС 20% за каждый календарный день хранения.

Согласно расчету истца, стоимость ответственного хранения за период с 21.12.2022 по 29.05.2023 за 160 календарных дня составила 236 800 руб., в том числе НДС 20%; за период с 30.05.2023 по 19.07.2023 за 50 календарных дня стоимость ответственного хранения составляет 30 192 руб., в том числе НДС 20%.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий довод истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что истец доказал факт несения убытков в заявленном размере.

Факт того, что ответчик знал о необходимости вывоза товара и принял на себя соответствующее обязательство, подтверждается письмом от 26.12.2022 № 1226-01.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в полном объеме товар вывезен с объекта 19.07.2023.

В подтверждение несения расходов на хранение товара истцом представлены: договор ответственного хранения от 21.12.2022, УПД от 01.03.2023 № 12, от 29.05.2023 № 32, от 19.07.2023 № 47, платежное поручение от 23.08.2023 № 5530 на сумму 266 992 руб., акт принятия на ответственное хранение от 21.12.2022 № 1, дополнительное соглашение к договору хранения от 01.03.2023, дополнительное соглашение от 30.05.2023.

Возражая против удовлетворения данных требований истец указал на мнимость данной сделки, направленной на создание фиктивной задолженности, обратив внимание на следующее:

- деятельность ОКВЭД 52.10 по складированию и хранению в выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Каскад» не значится;

- при вывозе товара в марте, в мае, а затем в июле отсутствовали сотрудники охраны;

-  при первой попытке вывоза в декабре товар находился в чистом поле (приложены фотоснимки);

-  платежное поручение по оплате услуг хранение представлено только рамках судебного разбирательства;

-  не представлен акты о приеме передачи ТМЦ на ответственное хранение МХ-1, форма утверждена 

постановление

м Госкомстата России от 09.08.99 № 66,

-  многочисленные несоответствия в первичных документах и договоре, в том числе в датах (оформлены задними числами), в указании подписанта (лицо, которое подписало данный акт стало директором третьего лица только в 2023 году).

-  первичные документы оформлены с нарушением закона и именно, УПД от 01.03.2023 № 12, в котором указано, в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - Услуги по хранению -Лоток Б 1-20-50 Серия 3.503.1-66 (водоотводной прикромочный лоток) за период 21.12.2022-11.04.2023 УПД выставляется за оказанные услуги, а не на будущие услуги.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего предъявления понесенных расходов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся   между   собой   доказательств,   которые   представляются   в   суд   лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в обоснование доводов и возражений ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор ответственного хранения от 21.12.2022, УПД от 01.03.2023 № 12, от 29.05.2023 № 32, от 19.07.2023 № 47, платежное поручение от 23.08.2023 № 5530, акт принятия на ответственное хранение от 22.12.2022 № 1, дополнительное соглашение к договору хранения от 01.03.2023, дополнительное соглашение от 30.05.2023, счет от 22.08.2023 № 30 за услуги по хранению, книгу покупок за II квартал, книгу покупок за III квартал, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) от 25.10.2022, письменную позицию ООО СК «Каскад», доказательства наличия штата сотрудников ООО СК «Каскад», способных оказывать услуги по договору хранения, фото и видеофайл, просмотренный совместно со сторонами в судебном заседании, доверенность ООО СК «Каскад» от 01.08.2022 в отношении ФИО4, приказ ООО СК «Каскад» от 01.04.2022 о приеме на работу ФИО4, переписку сторон в мессенджерах, электронной почте, суд не нашел оснований для признания притворности и мнимости спорной сделки ответственного хранения.

Материалами дела не подтверждено несоответствие воли и волеизъявления сторон оспоренного договора, а также наличие признаков, которые бы очевидно указывали на их намерение исполнить другую сделку. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспоренный договор, стороны (истец и третье лицо) действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Проанализировав содержание договора ответственного хранения, суд пришел к верному выводу, что он содержат все существенные условия для данного вида договоров и совершены в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по договору хранения от 21.12.2023, в пункте 1.3 которого указано, что договор хранения одновременно является актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что стороны договора приступили к его исполнению.

Факт оплаты за оказанные услуги по хранению подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 5530 и сопоставимо с назначением платежа, указанного в счете от 22.08.2023 № 30, на которое имеется ссылка в платежном поручении.

Судом приняты во внимание представленные выписки из книг покупок за 2 и 3 кварталы 2022 года на предмет прохождения денежных средств по указанным суммам за поставки и отражение в бухгалтерских балансах за периоды поставок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, что договор ответственного хранения не только совершение сторонами, но и исполнен.

Фактическое нахождение на объекте подтверждено представленными дополнительным документами, в том числе, договором подряда от 07.09.2023, актом выполненных работ от 31.01.2023, акт сверки по состоянию на 30.04.2023, платежным поручением об оплате, из которых усматривается наличие между сторонами (истцом и третьим лицом) подрядным правоотношений, согласно которым ООО СК «Каскад» является подрядчиком ООО ДСК «Гранит» на объекте «Автомобильная дорога Подъезд к с. Сумки Горномарийского района». 

ООО СК «Каскад» представлены сведения о наличии трудоустроенных кладовщиков и контролеров КПП (охранники).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции совместно представителями сторон обозрен видеофайл, на котором зафиксировано наличие сторожки на строительном объекте и наличие камер в обозримой видимости с хранимым товаром (лотки). В свою очередь, фотографии, представленные ответчиком, не отвечают признакам относимости доказательств (67,68 АПК РФ), поскольку сделаны точечно, не со всех ракурсов строительной площадки, а следовательно, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими просмотренный видеофайл.

Таким образом, реальное исполнение договора хранения подтверждено совокупностью представленных доказательств, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реальное исполнение следки также подтверждается фактом получения товара ответчиком от ООО ДСК «Гранит» в сохранности, в том состоянии, в каком товар был принят на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Доводы ответчика о мнимости сделки ввиду того, что ООО СК «Каскад» не имеет соответствующий код вида деятельности по ОКВЭД, позволяющий оказывать охранные услуги, не может служить достаточным основанием для признания сделки мнимой, а следовательно иметь правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества одним из наименования вида деятельности указано 42.11 «Строительство автомобильных дорог», что предполагает наличие на площадках, объектах (строительных площадках) нахождение материалов, за которые несет ответственность лицо, осуществляющее строительство. Каких-либо специальных лицензий, разрешительных документов для обеспечения сохранности материалов (применительно к рассматриваемому случаю - лотки, блоки), законом не предусмотрено.

Вопреки доводу ответчика об оплате услуг хранения истцом только после указания на это ответчиком, неполучение хранителем вознаграждения за хранение само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания ее ничтожной, а порождает последствия, регулируемые статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО СК «Каскад», в случае доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей по договору хранения не лишено права на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об указании в УПД от 01.03.2023 № 12 сведений о начислении платы за услуги хранения до 11.04.2023, которые на тот момент не оказаны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что товар в тот момент был вывезен ответчиком и услуги по его хранению не могли быть оказаны.

Возражения ответчика об оформлении документов «задним числом» не приняты судом, поскольку последний не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы оспариваемых документов на предмет периода их подписания. Кроме того, указание на факт несоответствия в документах, не могут являться единственным доказательством, с учетом имеющихся иных доказательств в деле, позволяющим суду прийти к выводам о заключении мнимой сделки

С учетом изложенного, оснований квалифицировать договор хранения, как мнимый и признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом расходами по оплате услуг хранения некачественного товара, которые ООО СК «Каскад» оказало ООО «ДСК «Гранит» за период с 21.12.2022 по 19.07.2023 в размере 266 992 руб., требования истца об их возмещении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, действиям ООО ДСК «Гранит» по одобрению сделки.

Доказательства оплаты договора хранения имеются в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на действия истца, препятствующие возможности забрать лотки ранее, не принята судом, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у прибывших лиц доверенностей на получение ТМЦ, в связи с чем лотки не могли быть переданы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2023 по делу № А43-5308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова