ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1689/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17654/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2022 по делу № А26-1689/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (адрес: 115516, г. Москва, Тарный Прозд, 11, стр. 8, офис 49, ОГРН: 

<

***>);

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н, д. 24, ОГРН: 

<

***>, 

третьи лица: 1) Администрация Прионежского муниципального района; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Элон+»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 200 647 руб. 77 коп., в том числе 178 992 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.10.2018 № 5зп-18, 21 655 руб. 13 коп. пеней в порядке пункта 17.2 контракта за период с 10.04.2019 по 01.12.2020. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании 78 576 руб. 42 коп. штрафа по государственному контракту от 29.10.2018 № 5зп-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №6» и Общество с ограниченной ответственностью «Элон+» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с Общества штрафа по встречному иску у суда первой инстанции не имелось, поскольку Учреждением к взысканию были заявлены штрафные санкции за просрочку выполнения работ. 

В апелляционный суд поступил отзыв Учреждения, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 №5зп-18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия» в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту составляет 2 619 214 руб. 02 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что авансирование работ производится в размере 30 % от стоимости выполнения работ в течение 15 дней после предъявления подрядчиком счета. 

Согласно пункту 8.1 контракта все работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом не позднее 23 числа текущего месяца с приложением следующих документов: исполнительная документация за отчетный период, копии выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении, акты о выполнении дополнительных работ (пункту 9.1.1-9.1.3 договора). 

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета (счета-фактуры) при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Учреждение 14.11.2018 перечислило Обществу аванс в размере 785 764 руб. 21 коп.

02.04.2019 заказным письмом с описью вложения направило в адрес Учреждения исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал учета и контроля качестве полученных деталей, материалов, конструкций и оборудования. Данные документы получены адресатом согласно сведениям Почты России 10.04.2019.

При этом, как указал истец, всего Обществом по контракту были выполнены работы на общую сумму 964 756 руб. 85 коп., указанные работы приняты, документы предоставлены и согласованы, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами, справками о стоимости работ, счетами-фактурами, однако, в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне Учреждения образовалась задолженность в общей сумме 178 992 руб. 64 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требование, Учреждение указало на то, что в материалах деда отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму в размере 964756 руб. 85 коп., представив  в подтверждение своих возражений экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СЭК «Аэнком» ФИО2 

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать 78 576 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 18.3.1 контракта. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал встречные исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.

В обоснование факта выполнения работ по спорному  контракту и принятия Учреждением их результата, Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2018 № 1, от 20.11.2018 № 2, от 20.11.2018 № 4, от 20.11.2018 № 5.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а сами акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Так, Учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что работы были выполнены Обществом по вышеуказанным актам не в полном объеме, в связи с чем Учреждением в адрес Общества также было направлено уведомление от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение невыполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме Учреждение представило в материалы дела экспертное заключение, эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО2, составленное в порядке пункта 9.15 контракта и части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)

Также Учреждение сослалось на то, что иными подрядчиками были, в том числе устранены выявленные недостатки, представив в подтверждение названных обстоятельств в материалы дела муниципальные контракты № 4аэф-19от 26.04.2019 и № 16аэф-19 от 30.054.2019, заключенные между Администрацией Прионежского муниципального района и ООО «Элон+», ООО «Стройтрест № 6», локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 11-24, 38-64).

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» установлено, что «Покрытие тротуарной плиткой выполнено не в соответствии с проектной документацией, отсутствует газон между покрытием из тротуарной плитки и жилым домом (фотографии №188-193)». Согласно акту № 1 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: щебеночное покрытие - устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п. 1), песок природный для строительных работ средний (п. 2), устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня (п. 3), бетонное покрытие - устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п.6), песок природный (п.7), устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (п.8), щебень из природного камня (п. 9), устройство бетонной подготовки (п. 10), бетон тяжелый (п. 11). 

В связи с выявленными недостатками выполненных работ ООО «Интерстройальянс», отраженных в экспертном заключении от 18.12.2018, ООО «Элон+» на объекте: жилой 12-кв. дом по ул. Молодежная, 26А в с. Шелтозеро были выполнены следующие работы, отраженные в акте № б/н о приемке выполненных работ от 09.09.2019, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (п. 7), щебень из природного камня (п. 8), устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (п.9), песок природный (п. 10), бетон тяжелый (п. 15), итого: 10 257,76 руб. 

Согласно акту № 1 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: муфта соединительная свинцовая (п. 1), дизельный генератор (п.4), в связи с некачественно выполненными работами, ООО «Стройтест № 6» в соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 выполнило следующие работы: муфта полипропиленовая соединительная (п. 13), муфта противопожарная для труб (п. 41), генератор синхронный (п. 32). 

Согласно акту № 2 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м. (решетка) (п. 3), решетка ПРИ (п. 6, 7). 

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: установка решеток жалюзийных стальных (решетка) (п.27), установка решеток жалюзийных (п.37), алюминиевые вентиляционные решетки (п. 39), ремонт металлических лестничных решеток (п.54), установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5кв.м. (решетка) (п. 101), решетка вентиляционная пластмассовая (п. 102). 

Согласно акту № 5 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: установка стоек для радиотрансляционных сетей (п.1), стойки для линий сети проводного вещания (п. 2), устройство антенное развязывающее (п. 4), сдача работ с контрольными измерениями (п. 5), настойка ТВ усилителя в домовой распределительной сети (п. 6). 

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: проводник заземляющий (п. 1), проводник заземляющий из медного провода (п. 3), провода силовые для электрических установок (п.4), провода силовые для электрических установок (п.5), присоединение к зажимам жил проводов или кабелей (п.6), наконечники кабельные медные (п. 7), присоединение к зажимам жил проводов и кабелей (п.8), наконечники кабельные (п. 9), усилитель ТВ (п.98).

Согласно акту № 4 от 20.11.2018 ООО «Интерстройальянс» предъявляет к оплате следующие работы: монтаж дополнительных стальных балясин лестничного ограждения (п.1), ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы (п.2), ограждение кровель перилами (п. 3), устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой (п. 4). 

Согласно экспертному заключению (страница 12 заключения) экспертом выявлено, что «металлические лестницы не огрунтованы и не окрашены на вертикальных поверхностях конструкций фундаментов имеется отслоение оклеенной гидроизоляции», на странице 10 экспертного заключено выявлено, что «лестница выхода на чердак не закреплена в проектное положение, не окрашена», на странице 12 экспертного заключения выявлено, что «Лестница в выхода на кровлю из помещения на кровлю выполнена не в соответствии с проектной документацией, расположение люка выхода не соответствует проектной документации», что также предъявлено истцом к оплате в соответствии с акта о приемке работ № 4. 

В соответствии с актом № 1 от 06.05.2019 ООО «Стройтест № 6» выполнило следующие работы: ремонт металлических лестничных решеток (п. 54), ограждение кровель перилами (п.71), конструкции стальных перил (п.72), огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой (п. 73), окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью (п.74), герметик пенополиуретованный (п. 78), монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (п.99), лестница на кровлю (п. 100).

При этом вопреки позиции подателя жалобы в данном случае представленное Учреждением заключение специалиста подтверждает именно факт невыполнения Обществом работ по контракту в объеме, указанном в вышеозначенных актах подписанных сторонами в вышеназванной части, а не выполнения работ в полном объеме, но с недостатками.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании спорной суммы задолженности ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на соответствующую сумму.

Относительно встречных исковых требований Учреждения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 16.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта: нарушение подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней; когда подрядчик не выполняет мотивированных и обоснованных решений Заказчика или отказывается от их обсуждения.

Пунктом 18.3.1 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

Как указано ранее, ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме исполнены не были, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 30.04.2021 № 1491/УКС-и об одностороннем отказе от его исполнения, а также, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 18.3.1 контракта, начислило Обществу штрафные санкции в размере 78 576 руб. 42 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Факт того, что обязательство по выполнению работ по контракту не было исполнено подрядчиком в полном объеме, подтверждается вышеназванными доказательствами, а потому вопреки позиции истца требование Учреждения по встречному иску заявлено Учреждением обоснованно и правомерно.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на то, что штраф заявлен Учреждением к взысканию за просрочку выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела, в частности, аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2022, а также мотивированного решения суда первой инстанции следует, что представитель ответчика пояснил, что штрафные санкции были заявлены ответчиком не за просрочку выполнения работ по контракту, а за сам факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты спорных работ по контракту ввиду  их некачественного выполнения Обществом не привел в итоге к принятию неправильного решения (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2022 по делу №  А26-1689/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев