ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241367/17-154-321

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 442534, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>, пом. VI, комн. 1-4, дата регистрации: 24.04.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке т. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗЛО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (на момент рассмотрения заявления - АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Гидромаш-групп» 02.10.2014 года на расчетный счет ООО «Экспертиза и оценка» были перечислены денежные средства в счет оплаты за оценку рыночной стоимости объектов движимого имущества в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму  от 02.10.2014 г. № 249, копия которого имеется в материалах дела. 

Однако оценка рыночной стоимости объектов движимого имущества не произведена, документы подтверждающие выполнение оценки у истца отсутствуют.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед АО «Гидромаш-Групп» в обшей сумме 20 000 руб.

При этом в письменной форме договор на оценку рыночной стоимости объектов движимого имущества между ответчиком и истцом не заключался.

05.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 г. с требованием возврата уплаченной суммы 20000 руб. на расчетный счет истца. Однако претензия ответчиком не получена, денежная сумма в адрес истца ответчиком не перечислена.

На основании изложенного, истец посчитал, что у ответчика образовалась перед ним задолженность по невозврату уплаченной им суммы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченной Истцом суммы в размере 20000 руб. не представлено, суд признает требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением истцом доказательств перечисления денежных средств и не доказанностью ответчиком в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ необоснованности заявленных требований. 

Также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия неосновательного обогащения документально не опроверг. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров