АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ижевск

Дело № А71- 13897/2018  

27.02.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике г. Ижевск  с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦАН- Мировая недвижимость» г. Санкт- Петербург о признании незаконным постановления от 17.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР, 

в присутствии:

от заявителя:  не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 104-107), согласно которому вынесенное постановление ответчик считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что определением УФАС по УР от 22.03.2018 в отношении ПАО «МТС» было возбуждено дело № ЕС04-03/2018-4Р по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе). 

11.05.2018 УФАС по УР вынесено решение (изготовлено в полном объеме 24.05.2018) № ЕС04-03/2018-4Р, в соответствии с которым: реклама следующего содержания: «только в январе 1к.кв. по цене студии, 41 кв.м. 2128500 руб. финская малоэтажная застройка, высокое качество, ключи летом, заселен. Звони 7010702», распространенную посредством смс-сообщения 19.01.2018 года в 13 часов 39 минут от отправителя с буквенным идентификатором «PIus78» на мобильный номер телефонов гражданина ФИО3 (+79128722169), признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст.18 Закона о рекламе (пункт 1 решения); ПАО «МТС» признано рекламораспространителем, нарушившим требования ч.1 ст.18 Закона о рекламе (пункт 2 решения); предложено выдать ПАО «МТС» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения); передать материалы дела № ЕС04-03/2018-4Р уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении ПАО «МТС» и должностного лица общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 решения).

11.05.2018 УФАС по УР на основании решения выдало ПАО «МТС» предписание № ЕС04-03/2018-4Р (изготовлено в полном объеме 24.05.2018), в соответствии с которым:

1. ПАО «МТС» в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего предписания следовало прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение на телефонный номер гражданина ФИО3 (+79128722169) рекламной информации от отправителя с буквенным идентификатором «Plus78» посредством смс-сообщений, без его согласия.

2. ПАО «МТС»  необходимо было представить в УФАС по УР  документальное подтверждение (фотографии, скрин-шот) исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение трех рабочих дней с момента исполнения.

Несогласие заявителя с пунктами 2, 3, 6 решения от 24.05.2018 №ЕС04-03/2018-4Р и предписанием УФАС по УР от 24.05.2018 №ЕС04-03/2018-4Р послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда УР от 13.11.2018 по делу № А71-14426/2018 ПАО «МТС» отказано в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения в части пунктов 2, 3, 6 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.05.2018 №ЕС04-03/2018-4Р.

Определением УФАС по УР от 04.06.2018 в отношении ПАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. 

21.06.2018 в отношении заявителя составлен протокол № ЕС04-04/2018-34АР об административном правонарушении и 17.07.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Заявитель, указывая на то, что УФАС по УР не доказан факт совершения ПАО «МТС» действий, позволяющих признать его рекламораспространителем по смыслу положений п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» и лицом, нарушившим положения ч. 1 ст. 18 данного Закона, обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Оценив представленные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. 

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного закона.   

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда УР от 13.11.2018 по делу № А71-14426/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ПАО «МТС» отказано в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения в части пунктов 2, 3, 6 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.05.2018 №ЕС04-03/2018-4Р.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела № А71-14426/2018 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными. 

Проанализировав последовательность договорных отношений между указанными лицами, суд пришел к выводу о взаимосвязанности действий рекламораспространителей, направивших каждый со своего оборудования, рассматриваемое смс-сообщение в сеть электросвязи МТС пользователю услуг МТС и непосредственном участии ПАО «МТС» в распространении смс-сообщения, содержащего рекламу.

Таким образом, из существующих договорных обязательствах между ПАО «МТС», ООО «Информер», ООО «ЦАН-Мировая недвижимость» посредством осуществления последовательных действий по фактическому доведению рассматриваемой рекламы (объекта рекламирования) до потребителя (гражданина ФИО3), ПАО «МТС» является рекламораспространителем рассматриваемого рекламного смс-сообщения как лицо, осуществившие распространение рекламы посредством использования электронной связи на телефонный номер гражданина ФИО3

Указанное смс-сообщение направлено с буквенного номера «Plus78», в связи с чем, ПАО «МТС» имело правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения и выяснить, имеется ли согласие абонента на получение CMC-рекламы, либо отказаться от распространения рекламы.

Таким образом, суд полагает, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ПАО «МТС», допустившее пропуск по своей сети подвижной радиотелефонной связи трафика, содержащего незаконную (без договора на оказание услуг по осуществлению рассылки и без предварительного согласия абонента) рассылку с короткого номера «МТС».

ПАО «МТС» при оказании услуг по передаче смс-сообщений, подпадающих под определение «рассылки», имело возможность установить, что данные сообщения носят рекламных характер, проверить наличие согласия абонента на получение сообщений рекламного характера, и в отсутствие такого согласия было обязано прекратить оказание услуг по передаче сообщений рекламного характера. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, в действиях ПАО «МТС» судом установлено нарушение ч. 1 ст.18 Закона о рекламе, что выразилось в распространении ПАО «МТС» рекламы на телефонный номер абонента – гражданина ФИО3 без его согласия на получение данной информации. 

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что ПАО «МТС»  имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом, ПАО «МТС» не были предприняты все меры по соблюдению законодательства о рекламе. Доказательств осуществления обществом соответствующих мер не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ПАО «МТС» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в силу которой нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР, ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При этом при вынесении указанного постановления антимонопольным органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - исполнение предписания антимонопольного органа в установленные сроки; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления). 

Оснований для признания допущенного ПАО «МТС» правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения ПАО «МТС» от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.  

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для применения положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

  Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС04-04/2018-34АР, вынесенного в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                               О.В. Иютина