Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12440/23-19-94

09 июня 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    19 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        09 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику  ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 914 122 руб. 96 коп., составляющих в том числе 7.5450.184 руб. 76 коп. задолженности по договору от 11.03.2021 г. № 17/2021-ТКС, 463.938 руб. 20 коп. неустойки начисленной по состоянию на 20.01.2023 г., неустойку с 21.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2023 г.. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с учетом уточнения истцом предмета требований к ООО «Таласса» о взыскании 7 450 184руб. 76коп. задолженности, 463 938руб. 20коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.01.2023г. по дату фактический оплаты долга по договору №17/2021-ТКС от 11.03.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/2021-ТКС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 450 184руб. 76коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 450 184руб. 76коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Так, сумма заявляемая ответчиком к зачету в размере 2 750 620руб. 59коп. является несостоятельной, поскольку п.1.5 договора установлено что  работы выполняются в рамках реализации государственного контракта № 0345100000920000056 от 19.10.2020г. заключенного генподрядчиком с государственным заказчиком - Министерство культуры Российской Федерации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.

Между ответчиком и Министерством культуры Российской Федерации заключен государственный контракт № 0345100000920000056 от 19.10.2020г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.». 

Условиями договора подряда не предусмотрены условия о компенсации ответчику расходов на выплату заработной платы руководителю проекта ответчика ФИО4, учитывая что данные расходы являются обязательными для ответчика при выполнении работ на объекте и включены в затраты ответчика по государственному контракту.

Пунктом 4.1.1. договора подряда установлена обязанность ответчика назначить ответственного представителя, уполномоченного принимать решения по вопросам производства работ, и известить об этом подрядчика.

Пунктами 4.3.3, 4.3.40 государственного контракта установлена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания государственного контракта назначить уполномоченных лиц по исполнению государственного контракта и в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав полный объем предоставленных им полномочий.

Назначение ФИО4 руководителем проекта по государственному контракту и договору подряда на объекте являлось исполнением обязанности ответчика по выполнению работ на объекте в соответствии заключёнными договорами, а также требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливающего, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Абзацем 3 п. 6 ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Во исполнении вышеуказанных требований ответчиком изданы Приказ № 76-ПСК от 19.10.2020г., Приказ № 76/3-ПСК от 19.10.2020г., Приказ № 76/6-ПСК от 19.10.2020г., о назначении ФИО4 ответственным лицом на объекте имеющим соответствующую аттестацию и состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, что является обязательным согласно вышеуказанных норм ФЗ № 73-ФЗ.

Предмет заключенного трудового договора № 100 от 02.11.2020г. между ФИО4 устанавливает трудовые отношения с ответчиком в должности начальника участка с местом выполнения работ в г. Москве, представленные платежные поручения являются обезличенными в отсутствии заключенного дополнительного соглашения изменяющего место выполнения работ ФИО4 не позволяющими конкретизировать расходы ответчика по данному объекту в составе выплат заработной платы ФИО4

Условиями договора подряда не предусмотрены работы по ведению археологического надзора на объекте, а также отсутствуют условия о компенсации ответчику расходов по ведению археологического надзора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021г. к договору подряда данный вид работ был исключен из договора подряда как неподлежащий выполнению, в связи, с чем требование об оплате данных работ не основаны на условиях договора подряда.

Пунктом 12 Технического задания к государственному контракту предусмотрено выполнение ответчиком археологических работ (раскопки, исследования, составление отчета).

Пунктом 1 Графика исполнения к государственному контракту предусмотрены археологические исследования при проведении противоаварийных работ.

Расчетом цены к государственному контракту предусмотрен 5% резерв на непредвиденные расходы включая затраты на археологические исследования.

Тем самым данные расходы включены в цену выполнения работ по государственному контракту и выполняются ответчиком самостоятельно.

Пунктом 4.2.21.2 договора подряда предусмотрено что истец обязан самостоятельно и за счет собственных средств обеспечивает на объекте наличие исправных (находящихся в эксплуатации) биотуалетов (мобильная туалетная кабинка) в количестве в соответствии с нормативами, установленными для строительных площадок, обеспечивает регулярное обслуживание биотуалетов в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также обеспечивает на строительной площадке наличие бытового вагончика(ов).

Согласно п. 4.2.21.3. договора подряда в случае необходимости для производства работ ответчик вправе самостоятельно заключать договоры, указанные в настоящем пункте на предоставление коммунальных услуг на объекте, договоры на обеспечение объекта биотуалетами (мобильная туалетная кабинка) и бытового вагончика(ов) (блок-контейнер), договоры аренды бытовых помещений на объекте. Подрядчик обязан возместить генподрядчику произведенные согласно настоящего пункта расходы.

Ответчиком в обоснование данных расходов представлены договор № 15/21 от 12.02.2021г. с ООО «Лидер» на изготовление и погрузку Блок-контейнера в количестве 3  штуки с различными техническими характеристиками с документами, подтверждающими оплату на сумму 339 000руб. 00коп.; счет № 491097696 от 09.03.2021г. с назначением платежа «перевозка СПб - ФИО5» на сумму 18 000руб. 00коп.; счет № 1 от 12.02.2021г. с назначением платежа «предоплата за услуги автокрана 12.02.2021г. за 1 час» на сумму 1 802руб. 00коп.; счет № 36 от 10.02.2021г. с назначением платежа «услуги автомобиля с гидроманипулятором» на сумму 5 200руб. 00коп.

Условиями п. 4.2.21.3 договора подряда предусмотрено право ответчика на заключение договоров на коммунальные услуги и обеспечение бытовыми вагончиками, при этом данное условие договора подряда не корреспондируется в право ответчика приобретать имущество либо иное оборудование за счет средств истца.

Используемое в п. 4.2.21.3 договора подряда понятие «обеспечение объекта» не может расширительно в одностороннем порядке истолковано ответчиком до понятия «приобретение», что по своей правовой природе и возникающим в дальнейшем последствиях его выполнения является различным.

Согласно представленных документов требуемые ответчиком к зачету расходы являются расходами на покупку данного оборудования в собственность ответчика, что не противоречит праву ответчика на приобретение данного оборудования в собственность, однако противоречит условиям договора подряда при отсутствии в последнем условий о компенсации таких расходов ответчика за счет истца, учитывая что данные расходы ответчика по своей правовой природе не являются услугами по обеспечению объекта требуемыми бытовыми вагончиками (блок-контейнера).

Согласно п. 4 Задания на выполнение работ к договору № 15/21 от 12.02.2021г. блок-контейнера изготавливается в рамках государственного контракта № 03451000009200000055 от 23.10.2020г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль ФИО5 ская крепость» (Псковская область, г. ФИО5), что не имеет отношения к объекту выполнения работ по заключенному договору подряда и не может быть отнесено в его  расходную часть.

Счет № 491097696 от 09.03.2021г. с назначением платежа «перевозка СПб - ФИО5» данный счет и его последующая оплата (11.03.2021г.) подтверждают перевозку неустановленного груза по маршруту СПб - ФИО5, что соответствует государственному контракту (г. ФИО5), для которого блок-контейнера были изготовлены, но не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

Счет № 1 от 12.02.2021г. с назначением платежа «предоплата за услуги автокрана 12.02.2021г. за 1 час» и его последующая оплата (11.03.2021г.) подтверждают выполнение неустановленных работ автокраном исполнителем ИП ФИО6 Оглы с месторасположением ФИО5 ский район, Псковская область, что соответствует государственному контракту (г. ФИО5) для которого блок-контейнера были изготовлены, но не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

Счет № 36 от 10.02.2021г. с назначением платежа «услуги автомобиля с гидроманипулятором» и его последующая оплата (11.03.2021г.) подтверждают выполнение неустановленных работ данным автомобилем, что не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств размещения данных блок-контейнеров в количестве 3 штуки на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>) в соответствии с договором подряда учитывая, что истец данные блок-контейнера в подотчетные средства при выполнении работ на объекте не принимал, документов о получении блок-контейнеров в аренду, пользование, распоряжение или на ином праве не подписывал, условий о стоимости их использования не согласовывал.

Условиями договора подряда не предусмотрены условия о компенсации ответчику расходов на аренду транспортных средств, как и не предусмотрено право на заключение данных договоров за истца.

Ответчиком в обоснование данных расходов представлены: договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.10.2021г.; акт от 30.11.2021г. оказания услуг по аренде техники; платежное поручение № 2073 от 14.10.2021г.

Истец не использовал при производстве работ заявленные ответчиком транспортные средства, так как в использовании данных средств производственной необходимости не имелось, ответчиком не представлено доказательств использования заявленной техники для нужд истца либо для выполнения работ за истца.

Учитывая арендный характер потребленных ответчиком услуг отсутствуют временные периоды по каждой единице техники, в подтверждение оказанных услуг отсутствуют согласованные истцом заявки, наряд-задания, путевые листы, маршруты передвижения техники либо иные документы, прямо указывающие на необходимость аренды данной техники, учитывая, что ответчиком ранее не заявлялись претензии либо иные требования о неисполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.11.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 15.11.2021г. являются последними по времени подписанными сторонами документами по договору подряда, в то время как акт оказания услуг по аренде техники подписан 30.11.2021г., что находится за пределами сроков выполнения работ по договору подряда.

Условиями договора подряда не предусмотрена обязанность истца по охране всего объекта выполнения работ, а также отсутствуют условия о компенсации ответчику расходов по такой охране. 

Ответчиком в обоснование данных расходов представлен договор № 1-21 от 18.01.2021г. на оказание охранных услуг с документами, подтверждающими оплату.

Согласно п. 2.2.5 договора подряда в стоимость работ включает в себя, в числе прочего обеспечение в течение срока действия договора охраны выполненных работ, материалов и оборудования, техники, машин и механизмов подрядчика в ходе выполнения работ.

Предметом представленного ответчиком договора охраны с ООО «ЧОО «Контроль 24» имеющей лицензию на оказание охранных услуг является охрана имущества заказчика на объекте культурного наследия «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

Предмет обязательства истца по охране выполненных работ, материалов и оборудования, техники, машин и механизмов истца по договору подряда не совпадает с предметом договора охраны заключенного ответчиком с ООО «ЧОО «Контроль 24» и не может быть заявлен ответчиком в качестве расходов для выполнения работ истцом.

Оснований для применения штрафа к истцу не имеется, так как штраф в отношении ответчика выставлен по государственному контракте по всему объекту, при этом истцом выполнялась только часть работ на объекте. Уплата штрафа ответчиком в добровольном порядке при отсутствии оснований для его начисления и оплаты не означает автоматический перенос этого штрафа на одного из подрядчиков на объекте.

При производстве работ было установлено что  выполнение работ на объекте культурного наследия невозможно до момента получения соответствующего разрешения на производство работ от органа охраны. Такое разрешение навыполнение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследияфедерального значения «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» было получено 03.02.2021г.

Кроме того, представителем авторского надзора 03.02.2021 г. сделана запись в журнале авторского надзора и научного руководства о приостановке работ до наступления благоприятных погодных условий.

10.04.2021г. авторским надзором выдано разрешение приступить к подготовительным работам, о чем сделана соответствующая запись в журнале авторского надзора и научного руководства

12.04.2021г. получено разрешение выполнить пробные откопки для определения отметки заглубления деструкции кладки цоколей и фундаментов.

14.05.2021г. в соответствии с записью в журнале авторского надзора и научного руководства, было разрешено приступить к реставрации кладки восточного фасада, таким образом в срок до 20.05.2021г. подать документы (исполнительную документацию) для закрытия выполненных работ, не представлялось возможным.

Сметной документацией к контракту предусмотрена реставрация фундаментов, однако в соответствии с решениями авторского надзора, реставрацию кладки Восточного фасада необходимо выполнять выше существующей отметки земли. Таким образом, подать документы (исполнительную документацию) для закрытия выполненных работ в срок до 20.06.2021г. не представлялось возможным до согласования и подписания «пересорта».

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований несостоятельна.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 463 938руб. 20коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 7 450 184руб. 76коп.  в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 7.450.184 руб. 76 коп. задолженности, 463.938 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.01.2023 г., неустойку с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства рассчитанную в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО "ТАЛАССА" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 62.572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная