АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51026/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта российской федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-51026/2021, установил следующее. 

ООО «Сетевые технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 1 587 259 рублей 96 копеек долга, а также 28 873 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта российской федерации» (далее – министерство).

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 16.08.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 1 587 259 рублей 96 копеек долга, а также 28 873 рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что с 22.03.2020 распоряжением Росимущества имущество, в отношении которого оказывались услуги, выбыло из владения ответчика, в связи с чем учреждение не могло принимать и оплачивать услуги по контракту с указанной даты. Выполнение требований по оплате будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Уполномоченные лица учреждения не подписывали обязательные документы с 24.03.2020. Общество не представило доказательств выполнения всего комплекса работ на заявленную сумму.

В отзывах на жалобу общество и третье лицо просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.12.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от № 0318100051219000155 заключили государственный контракт № 1/20/ТО/СИДРК (далее – контракт) для обслуживания охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керчь, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керчь, указанных в техническом задании на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск – Керч, в соответствии с условиями контракта; заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 876 846 рублей 24 копейки. Цена контракта включает все расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало – 01.01.2020, окончание – 30.04.2020. Календарные сроки выполнения конкретных видов работ в пределах сроков, указанных в пункте 5.1, определяются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2 контракта). 

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работы, выполненные подрядчиком (пункт 6.2.7 контракта). 

Согласно пункту 14.22 контракта в случае досрочного расторжения контракта независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы. 

Обязанности подрядчика в соответствии с условиями контракта выполнены в полном объеме; данный факт подтвержден актами от 25.01.2020 № 2, от 25.02.2020 № 39, от 23.03.2020 № 75, от 25.03.2020 № 75, № 12 с 23.03.2020 по 30.04.2020. 

С 23 марта по 30 апреля 2020 года подрядчик оказал услуги на сумму 3 036 846 рублей 24 копейки, из которых оплачено 1 449 586 рублей 28 копеек. 

24 февраля 2021 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 1 420 тыс. рублей. 

Выполнение услуг (работ) в апреле подтверждается сканкопиями журналов приемки выполненных работ на объекте (последняя запись о приемке со стороны заказчика датирована 29.04.2020), товарными накладными и актами выполненных работ, подтверждающими исполнение обязанностей подрядчика по контракту, показаниями представителя заказчика, данными в ходе судебного разбирательства по делу № А32-13958/2021. 

Заказчик письмами от 14.10.2020 и 19.03.2021 отказался подписать указанные акты. 

Обязанность заказчика по оплате не выполнена, задолженность составила 1 587 259 рублей 96 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13958/2021 установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу о расторжении контракта в части исполнения сторонами обязательств в размере 1 587 259 рублей 96 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «УВО Минтранса России». 

Исковые требования по указанному делу мотивированы тем, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах учреждения и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым ввиду смены владельца обслуживаемого объекта по решению собственника. Имущественные права заказчика на обслуживаемое по контракту оборудование прекращены 23.03.2020, то есть ранее 30.04.2020 (даты, до наступления которой исполнитель обязан выполнять работы по контракту в интересах заказчика). Учреждение указало, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах учреждения и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым. Подрядчик отказался от подписания акта сверки расчетов по контракту, а также от подписания соглашения о расторжении контракта на сумму 1 587 259 рублей 96 копеек.

Как указано в исковом заявлении, в рамках дела № А32-13958/2021 представитель учреждения ФИО2 подтвердил факт исполнения обществом работ в полном объеме. 

Уклонение учреждения от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Удовлетворяя иск по рассматриваемому делу, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт оказания услуг и нарушение учреждением обязательств по оплате, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что в рамках дела  № А32-13958/2021 представитель учреждения подтвердил выполнение обществом работ. В материалы рассматриваемого дела представлены акты выполненных работ на спорную сумму, товарные накладные, сканкопии журналов записей о принятии выполненных работ, при этом доказательства выполнения спорных работ, оказания услуг силами иных лиц отсутствуют.

Возражения заявителя сводятся к тому, что с 22.03.2020 распоряжением Росимущества имущество, на котором оказывались услуги, выбыло из владения ответчика, в связи с чем учреждение не могло принимать и оплачивать услуги по контракту с указанной даты.

Однако учреждение правом на односторонний отказ от контракта не воспользовалось и своевременно не уведомило общество о прекращении работ после 22.03.2020.

В качестве основания для отказа от оплаты работ по контракту учреждение указывает на необходимость его расторжения на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), поскольку с 23.03.2020 объекты недвижимого имущества, в отношении которых обществом производились работы на основании контракта, переданы на праве хозяйственного ведения третьему лицу (распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 18.02.2020 № 23-132-р). 

Данные доводы были также рассмотрены арбитражным судом в рамках дела№ А32-13958/2021.  Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А32-13958/2021 отсутствуют основания для расторжения контракта, установленные статьей 451 Гражданского кодекса. Суд указал, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по выполнению работ и их оплате – 31.05.2020. Таким образом, своей волей стороны установили срок действия контракта – 31.05.2020, после этой даты действие договора прекратилось, возникшие из договора обязательства подлежат исполнению. Поскольку к моменту рассмотрения дела № А32-13958/2021 в суде указанный срок истек, контракт прекратил свое действие, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения о его расторжении.

Кроме того, суды указали, что согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения у третьего лица возникло только с 04.09.2020 (с момента государственной регистрации, принцип внесения).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-51026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  А.А. Твердой