АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-6079/2023

г. Кострома

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  19  июня 2024 года

В судебном заседании 17.05.2024 объявлялся перерыв до 23.05.2024, с 23.05.2024 объявлялся перерыв до 29.05.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 684893 руб. неосновательного обогащения, 65699 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга,

лицо, ведущее протокол до и после перерывов секретарь судебного заседания Сухарева А.М., при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 13.02.2023, от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности», г. Кострома обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 684893 руб. неосновательного обогащения, 65699 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 23.10.2023 судом было принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит суд взыскать 684893 руб. неосновательного обогащения, 14776 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Представлен расчет, доказательства отправки уточненных требований в адрес ответчика.

Ранее: 

от ответчика в материалы дела поступил отзыв, по исковым требованиям возражает, документы для приобщения (оригиналы договоров), ходатайство об истребовании. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение 23.10.2023. 

от истца представлено ходатайство о фальсификации доказательств. Просит суд проверить достоверность представленных суду документов:

Договор субподряда № 1 от 05.01.2022 года и акт № 1 от 25.02.2022;

Договор субподряда № 2 от 04.06.2021 года и акт № 2 от 07.06.2023;

Договор субподряда № 3 от 07.06.2021 года и акт № 3 от 09.06.2023;

Договор субподряда № 4 от 15.06.2021 года и акт № 4 от 29.06.2023;

Договор субподряда № 5 от 01.07.2021 года и акт № 5 от 26.07.2023;

Договор субподряда № 6 от 01.10.2021 года и акт № 6 от 30.11.2021;

Договор субподряда № 3 от 09.03.2022 года и акт № 3 от 21.04.2022.

и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В случае подтверждения фальсификации просит вынести частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направить в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 2 л.д. 28-31).

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. Определением от 23.10.2023  индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ; ООО «Концепция безопасности» разъяснены уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

20.02.2024 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств с оригиналами документов (том 3 л.д. 17-18), а именно, справок о стоимости выполненных работ  и затрат № 70-12/1 от 29.12.2021 и № 10 – 2/1 от 07.03.2022 от 07.03.2022, представленных истцом к объяснению по заявлению о фальсификации доказательств  (том 2 л.д. 73).  Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. Оригиналы документов судом приобщены в материалы дела.  Различие представленных документов  сводится к  разному указанию в левом верхнем углу документа наименования субподрядчика,  в копии документа истца указан ФИО1. а в оригинале документа ответчика  ИП ФИО4,  при этом подписи от субподрядчика  выполнены ИП ФИО1 в обоих документах и стоит печать ИП ФИО1    

Истец уточненные требования, заявление о фальсификации доказательств поддерживает, устно  ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные пояснения, заявление о фальсификации доказательств истца не признает. Ранее представил отзыв с документами, объяснение с копиями документов для приобщения, ходатайствовал под протокол судебного заседания 20.02.2024 о привлечении третьего лица ООО «Центр Плюс».  Суд определил: в привлечении по ходатайству ответчика третьего лица ООО «Центр Плюс» отказать.   

Дополнительные пояснения ответчика, судом приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.05.2024.

Представитель истца уточненные требования поддержал, представил письменное  объяснение. Отказался от ходатайства о назначении экспертизы. 

Ответчик иск не признает, представил дополнительные пояснения с документами. 

Сторонами дополнительных пояснений и ходатайств, том числе о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом заявлении о фальсификации доказательств, не представлено.   

Письменные объяснения истца, дополнительные пояснения ответчика, судом приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 29.05.2024.

Истец исковые требования поддержал, представил выступление в прениях. 

Ответчик иск не признает, позицию по спору не изменил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Концепция безопасности» (далее - Истец) на расчетный счет ИП ФИО1 (далее -Ответчик) перечислило денежные средства в сумме 684893 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: № 187 от 07.06.2021 года на сумму 64000 руб. (оплата по договору № 4 от 04.06.2021 г. за оказание услуг); №188 от 09.06.2021 на сумму 20000 руб. (оплата по договору № 3 от 07.06.2021 г. за электромонтажные работы); № 205 от 29.06.2021 на сумму 12693 руб. (оплата по договору № 4 от 15.06.2021 за электромонтажные работы); № 209 от 30.06.2021 на сумму 35700 руб. (оплата по договору № 4 от 15.06.2021 за электромонтажные работы); № 207 от 30.06.2021 на сумму 4200 руб. (оплата по договору № 4 от 15.06.2021за электромонтажные работы); № 245 от 13.07.2021 на сумму 75800 руб. (оплата по договору № 5 от 01.07.2021 за электромонтажные работы); № 252 от 16.07.2021 на сумму 1000 руб. (оплата по договору № 5 от 01.07.2021 за электромонтажные работы); № 267 от 20.07.2021 на сумму 56000 руб. (оплата по договору № 5 от 01.07.2021 за электромонтажные работы); № 273 от 26.07.2021 на сумму 101000 руб. (оплата по договору № 5 от 01.07.2021 за электромонтажные работы); № 368 от 01.10.2021 на сумму 40000 руб. (оплата по договору № 6 от 01.10.2021 за электромонтажные работы); № 506 от 24.11.2021 на сумму 55000 руб. (оплата по договору № 6 от 01.10.2021 за электромонтажные работы); № 514 от 30.11.2021 на сумму 40000 руб. (оплата по договору № 6 от 01.10.2021 за электромонтажные работы); № 3 от 10.01.2022 на сумму 10000 руб. (оплата по договору № 1 от 05.01.2022 за электромонтажные работы); № 4 от 11.01.2022 года на сумму 30000 руб. (оплата по договору № 1 от 05.01.2022 за электромонтажные работы); № 113 от 25.02.2022 на сумму 9500 руб. (оплата по договору № 1 от 05.01.2022 г. за электромонтажные работы); № 151 от 09.03.2022 на сумму 100000 руб. (оплата по договору № 3 от 09.03.2022 за электромонтажные работы); № 174 от 21.03.2022 на сумму 10000 руб. (оплата по договору № 3 от 09.03.2022 за электромонтажные работы); № 239 от 21.04.2022 на сумму 20000 руб. (оплата по договору № 3 от 09.03.2022 за электромонтажные работы).

По пояснениям истца, договорных отношений в смысле подписания истцом и ответчиком письменных договоров, не существовало. В назначении платежа в платежных документах указывалось на наименования договоров, которые предполагалось заключить в будущем, однако договоры с ответчиком заключены не были, работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 684893 руб.

29.12.2022 истец направил ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с предложением не позднее 5 рабочих дней, осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 684893 руб. Ответа на данное претензионное письмо получено не было. В указанный в претензии срок возврат денежных средств не произведен. 

За период с 11.02.2023 по 26.05.2023 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14776 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Расчет прилагается (том 2 л.д. 35). 

В обоснование иска истцом представлены выписки по операциям по счетам истца за период  с  июня 2021 года по  апрель 2022 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В итоговых объяснениях по делу истец пояснил, что за выполнение ответчиком как индивидуальным предпринимателем в будущем электромонтажных работ истцом на расчетный счет ответчика перечислено денежных средств в сумме 684893 руб.  Все платежи исполнены истцом по требованию ответчика с указанием в назначении платежа номеров и дат договоров, которые были продиктованы ответчиком истцу. В дальнейшем ответчик обязался выполнить работы, указанные в назначении платежа. Указанные в назначении платежей договоры не заключались ни до, ни после платежей. Таким образом, работы во исполнение обязательств, возникших на основании сделки в виде денежного перечислении, и указанном назначении платежа, выполнены не были.  

Ответчик в отзывах исковые требования не признает (том 1 л.д. 112, л.д. 140, том. 2 л.д. 47-52,  78-86  с договорами,  141-143 с бухгалтерской отчетностью, выпиской с расчетного счета).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец перечислил ему как предпринимателю денежные средства в размере 684893 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда. В платежных документах о перечислении данных денежных средств истец указал о том, что данные денежные средства являются оплатой за выполненные работы, в платежных документах указаны реквизиты договоров, по которым были выполнены оплачиваемые им работы. Истец сам направил данные платежные документы в Банк.

Указанные денежные средства были перечислены Предпринимателю не одномоментно. Данные денежные средства были перечислены в период с 07.06.2021 по 21.04.2022. Всего было произведено 18 платежей. При этом по всем платежам истец в платежных документах указывал основания платежей - оплата именно выполненных работ (не авансовые платежи), истец указывал реквизиты договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которым производилась оплата (№ 2 от 04.06.2021, № 3 от 07.06.2021, № 4 от 15.06.2021, № 5 от 01.07.2021, № 6 от 01.10.2021, № 1 от 05.01.2022, №3 от 09.03.2022).

Ответчиком в подтверждение обоснованности получения суммы в размере 684893 руб. представлены 7 договоров субподряда и 7 актов выполненных работ к ним:

 Договор субподряда № 1 от 05.01.2022 и акт № 1 от 25.02.2022; Договор субподряда № 2 от 04.06.2021 и акт № 2 от 07.06.2023; Договор субподряда № 3 от 07.06.2021 и акт № 3 от 09.06.2023; Договор субподряда № 4 от 15.06.2021 и акт № 4 от 29.06.2023; Договор субподряда № 5 от 01.07.2021 и акт № 5 от 26.07.2023; Договор субподряда № 6 от 01.10.2021 и акт № 6 от 30.11.2021; Договор субподряда № 3 от 09.03.2022 и акт № 3 от 21.04.2022.

Ответчик настаивает, что спорные работы были выполнены им, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, выпиской по счету ответчика как индивидуального предпринимателя. Также указывается, что по ряду договоров истцом произведены перечисления денежных средств несколькими платежами. В связи с этим, данные платежи не могут быть ошибочными.

ФИО1 также утверждает, что (том 2, л.д 47) ответчиком как ИП оказывались в 2021-2022 годах по согласованию с генеральным директором ФИО5. П.В. услуги для истца по выполнению работ на объектах, обслуживаемых ООО «Концепция безопасности».  По согласованию с ФИО2, оспариваемые договоры субподряда были подписаны ответчиком, как заместителем генерального директора истца. Подписание договора с двух сторон им как  заместителем генерального директора истца с одной стороны и как ИП с другой не противоречит нормам действующего законодательства. После выполнения работ им  были подписаны и акты выполненных работ. Денежные средства были перечислены именно за выполненные работы. Мать генерального директора ФИО2 – ФИО6 является главным бухгалтером истца. Отец ФИО1 – ФИО7  вместе с ФИО2 являются учредителями ООО «Концепция безопасности». Между ними сложился корпоративных конфликт, В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений, по пояснениям ответчика, и был, несмотря на наличие ранее достигнутых договоренностей по перечислению денежных средств,  инициирован настоящий иск.  ФИО2 сам выдал ФИО1 экземпляр печати истца для реализации полномочии в соответствии с приказом от 05.02.2020.  Для подписания договоров и актов, как ответчик указывает, у него имелись все полномочия.  Истец оплатил указанные договоры, а потому теперь лишен права оспаривать их, и требовать их признания недействительными. ФИО2 должен был оспорить указанные договоры в течение установленного ч. 2 статьи 181 ГК РФ сроки, но сроки оспаривания истекли, поэтому ФИО2 не имеет права требовать признания названных договоров недействительными. Не признав недействительными вышеуказанные договоры субподряда в установленном порядке, не доказав факт невыполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам, истец не в праве требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств.  Кроме этого,  ответчик не вправе требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку знал об отсутствии обязательств при их перечислении.

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражениях на отзыв ИП ФИО1 (том 1 л.д. 136-138), а также в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 23.05.2024, указал, что в период времени с 05.02.2020 по 08.12.2022 ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «Концепция безопасности». С 2020 года по настоящее время у ФИО1 имеется в распоряжении печать ООО «Концепция безопасности», что в судебном заседании ответчиком не отрицалось. С декабря 2022 ФИО1 не является сотрудником ООО «Концепция безопасности», при этом, с декабря 2022 года является учредителем и генеральным директором предприятия с аналогичными видами экономической деятельности - ООО «Техническая защита» (ИНН 

<

***>), а с 2021 года индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).  В обоснование своих доводов о выполнении спорных работ Ответчиком представлено 7 договоров субподряда и 7 актов выполненных работ к ним. Все договоры субподряда и акты выполненных работ подписаны Ответчиком за обе стороны. 

По представленным договорам истцом представлены следующие пояснения. Так: Договор субподряда № 1 от 05.01.2022 и акт № 1 выполненных работ от 25.02.2022.

Виды, объем, и стоимость работ совпадают с аналогичными работами, указанными в договоре № 5 от 11.01.2022 заключенного между ИП. ФИО1 и ООО «Центр плюс» ИНН 

<

***>, что подтверждается справками о стоимости выполнения работ и затрат № 5-1/1 от 01.02.2022, № 70 от 29.12.2021, № 10 от 07.03.2022 с оригиналами подписей и печатей.

ООО «Концепция безопасности» никогда не имела договорных отношений по адресу, указанному в договоре субподряда № 1 от 05.01.2022 - это подтверждается копиями договоров субподряда и актами выполненных работ между ООО «Центр Плюс» и ИП ФИО1, предоставленными Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление от 30 января 2024 года в Арбитражный суд Костромской области. Данные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 2 от 04.06.2021 года и акт № 2 от 07.06.2023.

Указанные в этом договоре работы, выполнялись сотрудниками ООО «Концепция безопасности» согласно договору № 73-ЭР от 25.10.2021, заключенному между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Гранд отель «Аристократ» в период с 25.10.2021 по 01.11.2021, договор приобщен к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 3 от 07.06.2021 и акт выполненных работ № 3 от 09.06.2023.

 Указанные в этом договоре работы выполнялись сотрудниками ООО «Концепция безопасности» согласно договору № 55-ЭР от 25.06.2021 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в период с 25.06.2021 по 06.07.2021 договор приобщен к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 4 от 15.06.2021 и акт № 4 выполненных работ от 29.06.2023.

Указанные в этом договоре работы выполнялись сотрудниками ООО «Концепция безопасности» согласно договору № 55-ЭР от 25.06.2021 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в период с 25.06.2021 по 06.07.2021 договор приобщен к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 5 от 01.07.2021 и акт № 5 выполненных работ от 26.07.2023.

Указанные в этом договоре работы выполнялись сотрудниками ООО «Концепция безопасности» согласно договору № 55-ЭР от 25.06.2021 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Пансионат отдыха «Волгарь» в период с 25.06.2021 по 06.07.2021 договор приобщен к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 6 от 01.10.2021 и акт № 6 выполненных работ от 30.11.2021.

Указанные в этом договоре работы выполнялись сотрудниками ООО «Концепция безопасности» согласно договору № 73-ЭР от 25.10.2021 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Гранд отель «Аристократ» в период с 25.10.2021 по 01.11.2021 договор приобщен к материалам настоящего дела.

Договор субподряда № 3 от 09.03.2022 и акт № 3 выполненных работ от 21.04.2022.

По указанному в договоре адресу, в период с 05.03.2021 по 08.04.2021 сотрудниками  ООО «Концепция безопасности», выполнялись работы по монтажу систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре - работы может выполнять только организация, имеющая лицензию МЧС на данные виды деятельности. ИП ФИО1 соответствующую лицензию не имеет. Работы выполнялись согласно договоров № 9-ПС от 21.02.2022 и №Ю-ОС от 21.02.2021 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Презент Бьюти». Договоры приобщены к материалам настоящего дела.

  25.08.2023 в связи с фальсификацией документов в УМВД России по Костромской области истцом было направлено заявление о проведении процессуальной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по всем эпизодам подделки документов, и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовных дел по статье 303 УК РФ.  

Истец полагает, что ответчиком составлены полностью заведомо ложные договоры. Предмет вышеуказанных договоров не соответствует действительности. Указанные в предмете договоров работы фактически не выполнялись ИП ФИО1 В указанный в договорах период у ИП ФИО1 отсутствовали возможности для их выполнения (отсутствие работников, средств, материалов, разрешающих документов). Иные подрядчики к выполнению работ, по вышеуказанным договорам ИП ФИО1, не привлекались. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств взаимодействия с заказчиком не приведено. 

Ответчик в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании  23.05.2024, указал, что в конце 2022 года им были восстановлены документы о взаимоотношениях между ним как индивидуальным предпринимателем и  ООО «Концепция безопасности», а именно, договоры подряда и документы к ним, которые находились у него на рабочем компьютере, он распечатал их заново и подписал. Он не думал, что по данным договорам к нему могут возникнуть какие-либо претензии, так как их заключение, исполнение и оплата были согласованы с ФИО2 Опровергая достоверность указанных договоров, Истец не предъявляет никаких других документов, послуживших основаниями произведенных мне платежей. ФИО2 не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств, указанных в представленных договорах. Таким образом, ответчик полагает, что Истец не вправе требовать возврата денежных средств в размере 684893 руб.

ИП Блохин обратился в УМВД России по г.Костроме с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.3, ст. 30, ч.3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество.

Постановлением  от 28.12.2023   отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. По заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств также отказано.

Согласно приказу ООО «Концепция безопасности» №1 от 05.02.2020 ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора ООО «Концепция безопасности» с 05.02.2020 с предоставлением ему права подписи:  контрактов, договоров, соглашений и прочих документов, касающихся деятельности предприятия. (том 2 л.д. 36). Истцом в дело представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2021, на 31.12.2022, штатные расписания  с 2020 по 2023 годы. 

29.12.2022 истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако данное требование Ответчиком проигнорировано. В связи, с чем истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом представленных в дело письменных доказательств, пояснений истца и ответчика, суд оказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств (договоров и актов), поскольку факт их фальсификации не подтвержден в судебном заседании. Оценка действительности договоров будет произведена при рассмотрении спора по существу. 

Судом также отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств -  справок о стоимости выполненных работ  и затрат № 70-12/1 от 29.12.2021 и № 10 – 2/1 от 07.03.2022 от 07.03.2022, представленных истцом к объяснению по заявлению о фальсификации доказательств  (том 2 л.д. 73).  Поскольку ходатайство о фальсификации доказательства заявлено ответчиком в отношении письменных доказательств,  которые признаны с учетом предмета доказывания по иску не относимыми, то  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом также отказано.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт 4 статьи 1109 кодекса подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть заведомо безвозмездно и без встречного предоставления.

Такое толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 44-КГ23-19-К7, от 16.01.2024 N 41-КГ23-72-К4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.09.2022 N 2395-О, от 20.07.2023 N 1984-О, от 27.12.2023 N 3523-О дополнительно отметил, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 кодекса) и имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов.

Таким образом, именно на ответчике, в силу прямого указания подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых позиций, лежит бремя доказывания одного из двух обстоятельств:

1) наличие правовых оснований (в том числе, договора) для получения и удержания указанных средств;

2) наличие обстоятельств, которые в силу закона исключают взыскание неосновательного обогащения, в том числе, что передача денежных средств осуществлена истцом добровольно, заведомо для него в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик первоначально заявил, что истец перечислили денежные средства за выполненные работы по договорам, указанным им в отзыве на иск. 

Оценив представленные в дело 7 договоров субподряда и актов с ним, судом установлено, что они подписаны со стороны истца заместителем генерального директора ФИО1, а с другой стороны ФИО1 как ИП.

Судом установлено, что по указанным договорам сторонами не согласованы конкретные виды работ, техническое задание, сроки выполнения работ.

В отсутствие согласованного сторонами предмета договора, представленные в дело договоры, являются незаключенными.

Судом приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что работы ИП ФИО1 фактически не выполнялись, а подписанные акты не отражают реального выполнения работ на указанных там объектах.

При рассмотрении дела суд по правилам статьи 65 АПК РФ обязал ответчика представить документальное подтверждение того, что  работы на объектах ИП ФИО1 действительно выполнялись, доказать, каким образом был определен их предмет, какими силами и средствами работы были выполнены ИП  ФИО9, и каким образом оплачены.  

Такие документы суду не представлены.   

ФИО1 суду пояснил, что он являлся заместителем генерального директора истца, по договоренности с истцом ему на расчетный счет как индивидуальному предпринимателю перечислялись деньги, он нанимал работников для выполнения работ на объектах и рассчитывался с ними средствами ООО «Концепция безопасности», оформлял как выполненные субподрядные работы с ИП «ФИО8ым. Документального подтверждения произведенных выплат  и иных документов в обоснование он не может представить.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам субподряда, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 694893 руб., а  иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным. 

Ответчик ссылается также на то, что истец перечислил денежные средства заведомо в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (то есть дарение), что, по его мнению, подтверждается фактом непредставления какого-либо договора, а равно - неоднократностью перечисления денежных средств.

Между тем, безвозмездность передачи имущества не является единственным признаком договора дарения. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. В частности, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Данный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 N ВАС-8989/12.

В данном случае,  ответчик наличие такого очевидного волеизъявления не доказал, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд это не усматривает. Более того, если принять во внимание пояснения ответчика, что спорные денежные средства  ему  перечислялись для  оплаты выполненных работ работниками истца, по договоренности с истцом, то  в данном случае отношений дарения тем более между сторонами не возникло. В частности, следует отметить, что и назначение платежей, отраженных в платежных поручениях, указывает на то, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств; непредставление договора аренды не свидетельствует о дарении. Наличие иных правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчик не указал.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 684893 руб. Правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. 

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 11.02.2023 по 26.05.2023 в сумме 14776 руб. 80 коп. Расчет процентов представлен в дело. С 27.05.2024 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период 11.02.2023 по 29.05.2024, что по расчету суда составит 107255 руб. 04 коп.  

Задолженность:

684 893,00 р.

Период просрочки:

с 11.02.2023 по 29.05.2024

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

684 893,00 р.

11.02.2023

23.07.2023

163

7,50

684 893,00 × 163 × 7.5% / 365

22 939,22 р.

684 893,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

684 893,00 × 22 × 8.5% / 365

3 508,90 р.

684 893,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

684 893,00 × 34 × 12% / 365

7 655,79 р.

684 893,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

684 893,00 × 42 × 13% / 365

10 245,25 р.

684 893,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

684 893,00 × 49 × 15% / 365

13 791,68 р.

684 893,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

684 893,00 × 14 × 16% / 365

4 203,18 р.

684 893,00 р.

01.01.2024

29.05.2024

150

16,00

684 893,00 × 150 × 16% / 366

44 911,02 р.

Сумма основного долга: 684 893,00 р.

Сумма процентов: 107 255,04 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 684893 руб., с 30.05.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности», г. Кострома 684893 руб. неосновательного обогащения,  107255 руб. 04 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 30.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 684893 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, в доход федерального бюджета 18843 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                                 Т.В. Сергушова