ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1241/2018) общества с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 583 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (должник, ИНН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности б/н от 24.07.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (кредитор, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности б/н от 14.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее - ООО «БОССЛЕР», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>), должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-10626/2017 заявление ООО «БОССЛЕР» признано обоснованным; в отношении ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>), заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 553 000 руб. – денежные средства по договорам беспроцентных займов, 30 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-10626/2017 требование ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) в сумме 49 583 000 руб. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) без обеспечения залогом имущества должника. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БОССЛЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- при осуществлении процессуального правопреемства мировым судом не исследован вопрос о том, какое из ООО «Вегас» стало правопреемником, материалы дела уничтожены, в определении идентификационные признании юридического лица, помимо наименования, не указаны;

- договоры уступки прав являются мнимыми сделками, поскольку совершены между аффинированными лицами и не направлены на выполнение указанных в сделках обязательств;

- судебный приказ не был предъявлен к исполнению более шести лет, взыскатели не обращались за его исполнением;

- договор о переводе долга составлен не в дату его составления, а позднее -  после обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом, с целью увеличения искусственной задолженности и дальнейшего контроля процедуры;

- ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Находка» подконтрольны одному лицу – ФИО4, который является их учредителем, все действия направлены на создание искусственной задолженности, с целью получения большинства голосов на собрании и избрании «дружественного» управляющего, контроля процедуры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БОССЛЕР», временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «БОССЛЕР» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) возражали  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>)  пояснил, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Для уточнения соответствующих обстоятельств представителем у доверителя (ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>)) в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв  в течение дня. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего требования ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) представило судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 10.06.2011 по делу № 2-9091/2011, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 26.12.2011 по делу № 2-9091/2011, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 10.06.2011 по делу № 2-9091/2011 с ООО «Находка» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договорам беспроцентных займов в размере 49 553 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 28.06.2011. 

 К исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 26.12.2011 по делу № 2-9091/2011 произведена процессуальная замена стороны – взыскателя ФИО5 на ООО «Вегас». 

 Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Находка» на ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, исходя из того, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен, должником не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) в обоснование требования представило судебный приказ.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Аналогичные нормы содержатся в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-9091/2011 был выдан 10.06.2011.

Согласно отметке на приказе он вступил в силу 28.06.2011 (лист дела 30 оборот).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 10.06.2011 по делу № 2-9091/2011 в службу приставов для исполнения предъявлен не был.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 26.12.2011 по делу № 2-9091/2011 произведена процессуальная замена стороны – взыскателя ФИО5 на ООО «Вегас».

Таким образом, в отношении указанного судебного приказа срок для предъявления к принудительному исполнению истек 28.06.2014.

В определении от 26.06.2016 № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 АПК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, взыскатель не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, возможность предъявить судебный приказ к исполнению взыскателем утрачена.

Утрата возможности исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования в процедуре банкротства, основанного на таком судебном приказе, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Более того, как указано выше в обоснование требования кредитор ссылался также на определение от 26.12.2011 по делу № 2-9091/2011, произведена процессуальная замена стороны – взыскателя ФИО5 на ООО «Вегас». 

Пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ предусматривает обязанность суда изложить в определении мотивы, на основе которых суд пришел к своим выводам, а также ссылки на законы, которыми он руководствовался при вынесении определения.

В силу системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 2, 13 ГПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из содержания определения от 26.12.2011 , между ФИО6 и ООО «Вегас» заключен договор уступки прав требования в отношении взыскания с ООО «Находка» денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу от 10.06.2011 в размере 49 553 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в указанном определения отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо – правопреемника (не указаны ИНН, ОГРН).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту процессуальной замены (26.12.2011) в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два ООО «Вегас»: ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – заявитель по требованию; ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – должник по настоящему делу. 

Оба этих лица на 26.12.11 контролировались ФИО5, который является единственным учредителем ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) – заявитель настоящего требования, ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) – должник по делу, одним из учредителей ООО «Находка» - должник по судебному приказу (сведения из ЕГРЮЛ – листы дела 21-21, 51-52).

Согласно ответу мирового судьи гражданское дело № 2-9091/2011 уничтожено по истечении срока хранения (лист дела 35).

 Установить достоверно цессионария не представляется возможным.

Далее, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Находка» на ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) на основании договора о переводе долга.

Между тем,  указанное определение от 24.08.2017  не вносит ясность по вопросу , какое именно ООО «Вегас» приобрело у ФИО5 права взыскателя по судебному приказу . 

 В этом определении сведения,  идентифицирующие ООО «Вегас»-  взыскателя – приведены при описании  заявления о процессуальной замене.

Трехсторонее соглашение -  договор от 27.12.2016 № 27/12/16 о переводе долга с ООО «Находка» на  ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>)  - подписано лицами,  контролируемыми одним и тем же ФИО5 

Указание идентифицирующих данных ООО «Вегас»- взыскателя только в этом договоре от 27.12.2016  сделано по субъективному усмотрению контролирующего заинтересованного лица и не принимается как достоверное доказательство того, какое именно ООО «Вегас» заменило ФИО5 как взыскателя в 2011 году.

 Соответствующий судебный акт сведений не содержит. Материалы дела уничтожены.

 При таких обстоятельствах , учитывая непредъявление судебного  приказа к принудительному исполнению с 2011 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве,  не исключено, что соответствующе удовлетворение ООО «Вегас» получено. 

Кроме того, как указано выше, взыскателем утрачена возможность предъявления к исполнению судебного приказа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют и  правовые основания для осуществления процессуальных действий (в частности, замена взыскателя правопреемником) в отношении требования, которому за истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию государством не обеспечивается исполнительская защита.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, от 21.03.2016 № 307-ЭС16-799 по делу № А05-2368/2007).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Такое право предоставлено абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторам должника.

В данном случае ООО «БОССЛЕР» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Кредитор, ссылаясь на заявление требования в переделах срока исковой давности, указал на признание ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>) долга при подписании договора о переводе долга от 27.12.2016, поэтому течение срока исковой давности началось заново в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ.

Между тем кредитором не учтено следующее:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку она введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, права требования взыскателя возникли, и исковая давность для их защиты истекли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

 Таким образом,  новый правопорядок ( о возобновлении течения давности при признании долга после её истечения) не применяется к спорным  прекращенным в 2014 году правоотношениям, в отношении которых действуют прежние правила о  наличии   правового значения для перерыва течения исковой давности только при  признании долга, сделанного до её истечения. 

 Таким образом, довод кредитора о том, что имел место перерыв или возобновление течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным. Прервать можно течение неистекшей давности, а  возобновление давности по новым правилам возможно к к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В данном случае и правоотношения и вытекающие из них  права и обязанности, возникшие в 2011,   не подлежат судебной защите при заявлении управомоченным лицом об истечении исковой давности.

Кроме того, у независимых контрагентов –коммерческих организаций, по общему правилу , нет причин признавать долг после истечения исковой давности. 

В данном случае заинтересованные участники трехстороннего перевода долга действовали исключительно в своих групповых интересах  за счет ущемления защищаемых законом (в том числе, правилами об истечении исковой давности  и истечении срока исполнительской защиты)  прав  внешних кредиторов, что образует основания для применения к их требованиям правил ст. 10 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Находка» перед ФИО5 в размере 49 553 000 руб. возникла в связи с неисполнением обществом обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании договоров беспроцентных займов, заключенных в период с 2005 по 2010 год.

При этом, как указано выше, ФИО5 является участником ООО «Находка», ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Вегас» (ИНН 

<

***>).

При функционировании хозяйственного общества в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на хозяйственную деятельность такого общества (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) общества исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

 Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-10626/2017 отменить, принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 49 583 000 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова