﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5934/2021-АК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А50-26196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца ООО «КВИН» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360) - Плетнева О.А., паспорт, доверенность от 15.05.2020 (в порядке передоверия), доверенность от 29.12.2020, диплом;

от ответчика АО «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003,  ИНН 5947004098) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Очерский машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года 

по делу № А50-26196/2020,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО «КВИН»

к АО «Очерский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  АО «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ОМЗ») о взыскании неустойки в размере 26 778,84 руб., коммерческого кредита в размере 111 981,40 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 778,84 руб., сумма коммерческого кредита в размере 111 981,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить суммы неустойки и коммерческого кредита до разумных размеров не более 56 725,58 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении сумм неустойки и коммерческого кредита в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В любом случае считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы коммерческого кредита по пункту 1 расчета истца в размере 1 272,93 руб. и в части неустойки в размере 250,18 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку спецификация на сумму 94 675 руб. в материалы дела не представлена, соответственно, по мнению ответчика, порядок оплаты за поставленный товар на указанную сумму сторонами не согласован.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВИН»  (поставщик) и АО «ОМЗ» (покупатель)  заключен договор поставки металлопродукции от 03.02.2016 № МЦ/2016/16 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель  принять и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6. договора товар в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. За превышение сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты.

ООО «Квин» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей обеих организаций, а также счетами-фактурами.

02.06.2020 ООО «Квин» направило в адрес АО «ОМЗ» досудебную претензию № 01-06/МЦ с требованием оплатить задолженность в виде предоставления коммерческого кредита, а также уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

 Претензия была оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Признав требования истца обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.5. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 26.02.2018 по 07.09.2018, составила 26 778,84 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, обоснованно указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказано наличие убытков на своей стороне. Ответчик считает разумным размер предъявляемой ко взысканию договорной неустойки исходя из применения при ее расчете ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - однократной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства,  что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,07% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование ООО «КВИН» о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы коммерческого кредита в размере 111 981,40 руб. за период с 25.01.2018 по 07.09.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.6. договора товар в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. За превышение сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 вышеназванного Пленума).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой. Указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

 Вопреки доводам ответчика, положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы коммерческого кредита по пункту 1 расчета истца в размере 1 272,93 руб. и в части неустойки в размере 250,18 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку спецификация на сумму 94 675 руб. в материалы дела не представлена, соответственно, по мнению ответчика, порядок оплаты за поставленный товар на указанную сумму сторонами не согласован.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в него представлены счет-фактура от 25.01.2018 № 819 на сумму 94 675 руб., выставленная продавцом ООО «КВИН» покупателю АО «ОМЗ», а также товарная накладная (далее – ТН) от 25.01.2018 № 828, свидетельствующая о поставке, указанного в счете-фактуре на указанную денежную сумму, ответчику (л.д. 115-116).

При этом в качестве основания поставки указан договор от 03.02.2016 № МЦ/2016/16 и спецификация от 15.01.2018 № 973.

Действительно, спецификация от 15.01.2018 № 973 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая положения договора поставки металлопродукции от 03.02.2016 № МЦ/2016/16, иных спецификаций, заключенных сторонами договора и представленных в материалы дела (л.д. 76-81), пунктами 6. и 7. которых установлены условия начисления неустойки и коммерческого кредита, тождественность этих условий во всех спецификациях к договору, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных договорных отношений, либо дополнительных соглашений к договору от 03.02.2016 № МЦ/2016/16, свидетельствующих о том, что поставка товара, наименование которого указано в вышеперечисленных документах на сумму 94 675 руб., произведена истцом без условий коммерческого кредита и соответствующих штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-26196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева