﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А56-1031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,         Нефедовой О.Ю.,

при участии в заседании 23.06.2020 от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Зайцевой Е.Н. (доверенность от 12.11.2019 № 318/19-Дапр), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»       Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 25.06.2020, после объявленного 23.06.2020 перерыва,  в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу              № А56-1031/2018,				

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 3», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее – Общество), о взыскании 449 532 900,27 руб. предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД, 106 322 794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 932 230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 265 303 048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56 502 046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 845 602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД (далее – Договор),         74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,             32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны России).

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие).

 Судом в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров выделены требования Предприятия, связанные с исполнением договоров от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-67840/2018), от 19.06.2014                             № 2/5-ХР-2-5/СД (№ А56-67832/2018 и А56-90886/2018), от 24.01.2014                  № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-90885/2018).

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования Предприятия, вытекающие из Договора, а именно: о взыскании 277 000 000 руб. предоплаты, 74 492 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 839 678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела Общество признало, что аванс не отработан на сумму 3336,78 руб. и согласилось с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 в сумме    154 008,83 руб. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск частично удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3336,78 руб. предоплаты и   154 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. 

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии 10.06.2019 решения не был рассмотрен и разрешен ряд требований: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ по указанным вопросам 10.12.2019 принято дополнительное решение.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.12.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3336,78 руб. 78 коп. предоплаты за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 дополнительное решение суда от 10.12.2019  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить дополнительное решение от 10.12.2019 и постановление от 03.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает, что суды необоснованно переквалифицировали положения Договора о плате за пользование коммерческим кредитом в условие о договорной неустойке, при этом не учли, что взимаемая плата не имеет штрафного характера, однако пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что Общество лишается права бесплатного пользования авансом (экономическое стимулирование) в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору в установленные сроки. 

Выводы судов о целевом использовании Обществом суммы аванса – на строительные работы на объекте Предприятия – не подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы не согласен с определенной судом суммой неизрасходованного аванса, считает, что для установления стоимости фактически выполненных работ необходимо проведение судебно-строительной экспертизы. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, выводы суда об отсутствии у Общества возможности выполнения работ на объекте в установленные Договором сроки ввиду просрочки обязательств Предприятием не соответствуют действительности. При этом, если бы у Общества имелись затруднения, связанные с исполнением Предприятием своих обязательств по предоставлению исходных данных для корректировки проектной документации, Общество было вправе инициировать расторжение Договора, однако такие действия им не предпринимались.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (подрядчика) разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями                 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (далее – Объект). 

Согласно пункту 1.10 Договора государственным заказчиком является Минобороны Россиии, а источником финансирования – федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору). 

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 13.11.2015 № 3 и от 12.02.2016 № 4 Договору присвоен идентификационный номер 1317187382812090942000000/105-72-1/СД, подлежащий использованию при исполнении Договора,  и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон       № 275-ФЗ) для проведения расчетов по Договору определен уполномоченный банк  – открытое акционерное общество «АБ Россия».

В пункте 1.10 технического задания (приложение № 8 к Договору) сторонами предусмотрены сроки проектирования и ведения строительных работ. Так, сроком начала разработки проектной документации обозначен момент подписания Договора; сроком окончания разработки рабочей документации – 30.06.2014; сроком начала строительно-монтажных работ – 30.06.2014, а 01.09.2017 – сроком их окончания; сроком подписания итогового акта приемки выполненных работ определено 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2 технического задания проектная документация должна быть разработана в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а рабочая документация – в соответствии с требованиями (СПДС) ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет                 2 758 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе указанных в пункте 3.2 Договора.

В пункте 3.3 Договора указано, что цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены Договора (приложение № 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277. 

Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подрядчик, получивший от субподрядчика проектную документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания. 

Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по проектированию.

Согласно пункту 12.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится после утверждения заказчиком смет, разработанных на основании рабочей документации, а затем подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и указанием сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. 

Сроки  выполнения работ и освоения денежных средств указаны в техническом задании (приложение № 8 к Договору) и графике выполнения работ и освоения  денежных средств (приложение № 6 к Договору). 

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 Предприятие перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб.

Общество 20.09.2016 с письмом № 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Предприятием 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 2 – 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 229 060 869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 № 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам. 

Согласно графику выполнения работ и освоения денежных средств Обществу в 2016 году надлежало освоить выделенные подрядчиком денежные средства в общем размере 337 154 200 руб. с поквартальной разбивкой:        84 288 600 руб. в квартал.

Предприятие письмом от 17.03.2017 № 41/10.1/1499 уведомило Общество о расторжении Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 277 000 000 руб. и передать не завершенный строительством Объект, проектную, рабочую и исполнительную документации, а также отчет о произведенных в процессе исполнения обязательств по Договору расходах. 

Ввиду того, что требование о возврате аванса было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд и потребовало как вернуть сумму неотработанного аванса, так и взыскать проценты, начисленные по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 17.3 и 17.4 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ – в виде неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции признал правомерными требования Предприятия в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты, начисленных на сумму установленной им при принятии 10.06.2019 решения предоплаты – 3336,78 руб. Во взыскании остальной части заявленных по этому основанию процентов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда в этой части, также исходя из суммы аванса, подлежащей возврату Предприятию –       3336,78 руб.

Требования Предприятия о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом суд отклонил, указав на неправомерное применение двойной меры ответственности. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов относительно  коммерческого кредита сделан  поспешно, без учета следующего.

Согласно пункту 4.11 Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

 В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.11 Договора, сторонами предусмотрена возможность взимания платы за пользование денежными средствами, перечисленными в виде авансового платежа.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 и направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения судами суммы неизрасходованного аванса перечисленного Обществу для выполнения работ по Договору. 

Без выяснения указанных обстоятельств вопросы взыскания процентов не могут быть разрешены.

При таком положении дополнительное решение от 10.12.2019 и постановление от 03.02.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71        АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-1031/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова