ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-20281/2021

10.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-20281/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 1266,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КМВ Строй 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 1266 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-20281/2021 суд изменил постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 1266 о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1», ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-20281/2021 общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-20281/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-20281/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  что на основании обращения ГУП СК от 28.06.2021 № 37-02/8802 по вопросу неисполнения обществом обязательств по оплате за питьевую воду, приобретенную в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, в соответствии с условиями ранее заключенного договора ресурсоснабжения, а также требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации, должностным лицом управления были проведены контрольнонадзорные мероприятия в отношении общества.

Входе проведенных на основании названного обращения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом управления со стороны лицензиата (общества) были выявлены нарушения подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), а именно выявлено наличие задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении лицензиата, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 4197.

С учетом выявленных нарушений 05.08.2021 должностным лицом управления в присутствие генерального директора общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 40/5 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 1266, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности. 

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (третьим лицом по делу) за коммунальный ресурс холодной воды, приобретенную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Ставропольского края:

- от 31.10.2018 по делу № А63-16064/2018 – задолженность за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 401 963 рублей 94 копеек; 

- от 24.07.2020 по делу № А63-7440/2020 – задолженность за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в размере 89 279 рублей 92 копеек; 

- от 29.12.2020 по делу № А63-17165/2020 – задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 85 300 рублей 21 копеек; 

- от 23.04.2021 по делу № А63-2618/2021 – задолженность за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 104 552 рублей 44 копеек.

Названные задолженности превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Факт нарушения ООО "УК Пионер" вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «КМВ Строй 1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы - 300 000 рублей. 

 

Нарушений прав и законных интересов Заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административным органом не нарушен. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Возможность замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 N Ф08-10463/2021 по делу N А63-20316/2020). 

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения назначенного Заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

При этом меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует характеру совершенного Заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал справедливым и соразмерным совершенному управляющей компанией правонарушению, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также апелляционная коллегия установила, что общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории "Микропредприятие".

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, в том числе статья 4.1.2 КоАП РФ дополнена частью 2 следующего содержания: В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, штраф в размере 150 000 рублей не превышает размер с учетом Федерального закона от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 70-ФЗ.

Довод на допущение должностными лицами управления нарушения при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности, ссылаясь на нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку положения Закона N 248-ФЗ в период проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении лицензиата и привлечения общества к административной ответственности в ноябре 2021 г., в части осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще не действовали. 

Также в ноябре 2021 г. не действовали положения указанного выше закона в части осуществления регионального государственного жилищного надзора. 

Сославшись на нормы Федерального закона от 11.06.2021 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ), представителем административного органа было указано, что в соответствии со статьей 138 Закона N 170-ФЗ, настоящий Федеральный закон действительно вступил в силу с 1 июля 2021 года, но за исключением отдельных положений, для которых статьей 138 установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, с учетом требований пунктов 7 - 9 статьи 67 Закона N 170-ФЗ, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ. 

Вместе с тем, с учетом требований и норм части 4 статьи 138 Закона N 170-ФЗ, пункты 7 - 9 статьи 67 Закона N 170-ФЗ вступают в силу с 1 марта 2022 года. 

Так как общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КМВ Строй 1» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении указанного лица органом государственного жилищного надзора, т.е. управлением осуществляется региональный государственный лицензионный контроль, в том числе по соблюдению лицензиатом лицензионных требований.

С учетом части 4 статьи 138 Закона N 170-ФЗ, применение положений закона N 248-ФЗ в части осуществления регионального государственного лицензионного контроля вступило в силу с 1 марта 2022 года и не распространялось на проведение должностными лицами управления проверок и контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в 2021 году. 

Кроме того, учитывая положения статьи 98 Закона N 248-ФЗ, до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), в работе было необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Исходя из указанного выше управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63- 20281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников