ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2125/2021

г. Вологда

07 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, от арбитражного управляющего ФИО4 ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от   27 мая 2022 года по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») и ФИО4 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ», должник). 

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09.10.2021 в издании «Коммерсантъ» № 184 (7146). 

ФИО6 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных: 

в предложении кредиторам о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков;

в размещении публикации на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 10.01.2022 заявление ФИО6 принято к рассмотрению. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – СПК (колхоз) «Приозерье») 18.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных:

в предложении кредиторам о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков;

в размещении публикации на ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 21.03.2022 заявление СПК (колхоз) «Приозерье» принято к производству, заявления ФИО6 и СПК (колхоз) «Приозерье» объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

ФИО7 25.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных:

в предложении кредиторам о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков;

в размещении публикации на ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 28.03.2022 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда от 23.05.2022 заявления ФИО6, СПК (колхоз) «Приозерье» и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 27.05.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО5, выраженные в предложении кредиторам должника о праве выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, а также в размещении на ЕФРСБ публикации о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков. 

Конкурсный управляющий ФИО5 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, его действия по предложению кредиторам должника выбрать способ распоряжения правами требования к ФИО6, а также размещение соответствующей публикации в ЕФРСБ являются законными и не нарушают чьих-либо прав. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов Общества, поскольку вынесение вопроса на собрание кредиторов должника о распоряжении правами требования к ФИО6 лишит возможности волеизъявления не только кредиторов по текущим обязательствам, но и большую часть конкурсных кредиторов, в том числе по финансовым санкциям. 

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и арбитражного управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-6695/2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 3 302 157 руб. 71 коп.; с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 302 157 руб. 71 коп.

Определением суда от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  Общества ФИО4 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО ТД «БМЗ» в порядке возмещения убытков денежных средств в размере 3 494 978 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 по делу № А13-6695/2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

В рамках настоящего дела № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО5 включила в ЕФРСБ сообщение от 24.12.2021 № 7936079, в котором указано, что конкурсным управляющим выявлены принадлежащие должнику права требования к ФИО6 в размере 6 797 136 руб. 48 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 и определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014. Указанная дебиторская задолженность представляет собой убытки, взысканные с ФИО6 по корпоративным основаниям. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о наличии у них права выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков. 

От ООО «Практик», ФИО4, а также колхоза «Колос» в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО6 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Конкурсным управляющим ФИО5 составлен отчёт от 01.02.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правами требования к ФИО6, согласно которому ФИО5, ООО «Практик», ФИО4 и колхоз «Колос» выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В отчёте конкурсного управляющего отражено, что от ФИО7 и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области заявления не поступили, способ распоряжения правом требования не выбран. 

Указанные действия конкурсного управляющего, выраженные в предложении кредиторам Общества о праве выбрать способ распоряжения правами требования к ФИО6 и размещении соответствующей публикации на ЕФРСБ, послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем в рассматриваемом случае контролировавшее должника лицо (ФИО6) определениями суда от 19.04.2018 и от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014 привлечено к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых им Обществу. 

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности – субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не позволяет сделать вывод о тождественности двух указанных видов ответственности. 

Как указано в приведённых разъяснениях пункта 20 Постановления № 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьёй 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причинённого самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника. 

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). 

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Общества ФИО5  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1