Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-524/2020

23 декабря 2020 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (357500, 

<

...> / ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирус» (364029, 

<

...> объездная, д.21 / ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

установил:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора)  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирус» (ООО «Кирус», ответчик)  о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кавказское управление Ростехнадзора будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на не согласие с невыполнением выданных ранее предписаний,  просит прекратить производство по делу, в связи устранением нарушения.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Как следует из материалов дела, Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, статьей 54 Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

 С 04.08.2020 по 20.08.2020, в соответствии с распоряжением Кавказском управления Ростехнадзора от 27.07.2020 №РП-410-1291-о, была проведена проверка в отношения ООО «Кирус»,  с целью проверки выполнения выданного ранее предписания при реконструкции объекта капитальном строительства «Магистральный газопровод Моздок-Грозный» по адресу: Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания, Грозненский и Надтеречный районы Чеченской республики (далее - Объект). Основанием для проведения проверки является извещение ООО «Кирус» от 13.07.2020 № 7 об устранении нарушений указанных в предписании от 19.06.2020 № РП-410-993-о. В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в полном объеме предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 19.06.2020 № РП-410-993-о, а именно: 

- не исполнен пункт 6 предписания от 19.06.2020 № РП-410-993-о: В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-Ф3, листа 14 проекта 0206.001.001 .П.0005.0401 .0001 .0000.000-ТКРI .5.1 .ТЧ, для устройства футляров при обустройстве переходов через автодороги, в том числе на ПК 164+59,59 через автодорогу «Терская - Надтеречный канал применены трубы стальные электросварные прямошовные 1020х10 мм по ГОСТ 10706-76 гр.В из стали Ст3, тогда как проектом предусмотрены трубы 1020х10 по ГОСТ 10704-91 из стали Ст3сп группы В по ГОСТ 10705-80; 

- не исполнен пункт 40 предписания от 19.06.2020 № РП-410-993-о: В нарушение части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, пп. в), г) п. 5, п. 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 8.5 РД-11-05-2007 не осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительство (подрядчика), а именно: не заполняется раздел 5 общего журнала работ «Газопроводы-подключения, РСОА. Крановые узлы»; 

- не исполнен пункт 41 предписания от 19.06.2020 № РП-410-993-о: 

В нарушение части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пп. в), г) п. 5, п. 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 8.6 РД-11-05-2007 не осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительство (подрядчика), а именно: не заполняется раздел 6 общего журнала работ «Газопроводы-подключения, РСОА. Крановые узлы»; 

- не исполнен пункт 42 предписания от 19.06.2020 № РП-410-993-о: 

В нарушение части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-Ф3, пп. в), г) п. 5, п. 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 8.3 РД-11-05-2007 не осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительство (подрядчика), а именно: в разделе 3 общего журнала работ «Участок газопровода МГ «Моздок-Грозный» от ПК 0+00,00 по ПК 252+31,35» незаполненные пункты с указанием дат на листах 62-65;

-не исполнен   пункт  45 предписания от 19.06.2020 №РП-410-993-о:

В нарушение части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, пп. в), г) п. 5, п. 9, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и      капитального            ремонта объектов капитального строительства, утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, пункта 8.6 РД-11-05-2007 не осуществляется строительный контроль лица, осуществляющего строительство (подрядчика), а именно: в разделе 6 общего журнала работ «Участок газопровода МГ «Моздок-Грозный» от ПК 0+00,00 по ПК 252+31,35» не заполнена графа №3.

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 24.08.2020 № РП-410-1291-О об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. 

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из материалов дела, общество не в полном объеме исполнило предписания.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения не истек. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается. 

Вместе с тем, суд считает, что совершенного правонарушения как малозначительного. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод. 

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

Так, в частности, неустранение в установленный срок нарушений, отмеченных в предписании контролирующего органа, которые само по себе не представляют существенной угрозы для личности, общества или государства, подлежит квалификации в качестве малозначительного, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный пропуск срока устранения нарушений, поступление от лица ходатайства о продлении установленного срока, устранение нарушений полном объеме до начала рассмотрения административным органом или судом вопроса о привлечении субъекта к административной ответственности. 

Ответчиком суду представлен акт проверки от 12.10.2020 № РП-416-2104-о-И/11.2/АВ, из которого усматривается, что нарушения, отмеченные предписания № ПР-410-1291-о от 20.08.2020, устранены. 

 Указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд также счел, что общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок как о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, так и о запрете применения данной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирус» к административной ответственности, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях  отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                  Р.Н-А.Ташухаджиев