﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямалиева Валерия Ильдаровича (далее – кассатор, заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество ЦКО «Офис-Контроль», должник) Главиной Марины Рудольфовны – Янина Е.С. (доверенность от 14.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ЦКО «Офис-Контроль».

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

19.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Ямалиеву В.И. о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 2 898 544 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, требования управляющего удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Ямалиев В.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего. 

Ямалиев В.И. поясняет, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений», он осуществил для заключения договора с обществом «ЦКО «Офис Контроль», поскольку последним было поставлено такое условие; указывает, что в зимний период обеспечивал себе доход деятельностью по уборке, а в летний период он и его бригада занимаются строительством для частных лиц – указанные обстоятельства, по мнению кассатора, не свидетельствует о том, что услуги по очистке помещений и территорий по поручению должника им в действительности не осуществлялись.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре отсутствуют сведения об объеме и стоимости услуг по причине того, что заранее таковые определить было невозможно, поскольку очистке и уборке подвергались различные объекты железнодорожного хозяйства акционерного общества «РЖД» в городах Тобольске и Нижнем Тагиле, при этом стоимость очистки каждого из объектов согласовывалась на месте, в зависимости от объема работы, который было необходимо произвести. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из представленной в материалы дела выписки по счету должника, общество ЦКО «Офис-Контроль» в период ноябрь-декабрь 2018 года перечислило на счет предпринимателя Ямалиева В.И. платежными поручениями денежные средства в общем размере 2 898 544 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору №9 от 12.11. 2018.

Согласно условиям договора оказания услуг № 9 от 12.11.2018, ответчик выступал исполнителем оказания клининговых услуг на объектах общества ЦКО «Офис-Контроль» (заказчика) на основании заявок последнего и приложению №1 к договору, в котором отражен перечень услуг по комплексу работ по уборке помещений и территорий. 

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании акта выполненных работ и подлежит оплате заказчиком в течении 10 дней с даты подписания акта на основании счета-фактуры. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены подписанные сторонами копии актов № 1 от 26.11.2018 на сумму 204 254 руб., № 2 от 26.11.2018 на сумму 339 630 руб., № 3 от 03.12.2018 на сумму 377 001 руб., № 4 от 03.12.2018 на сумму 391 662 руб. 40 коп., № 5 от 17.12.2018 на сумму 192 179 руб., № 6 от 17.12.2018 на сумму 296 784 руб., № 7 от 31.12.2018 на сумму 532 995 руб. и № 8 от 31.12.2018 на сумму 564 038 руб. 60 коп. и акт сверки взаимных расчетов. 

Из содержания представленных актов следует, что в ноябре 2018 года должнику было оказано услуг по уборке помещений на сумму 543 884 руб., в декабре этого же года – на сумму 2 354 660 руб. 

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора услуги фактически не оказывались, конкурсный управляющий обществом ЦКО «Офис-Контроль» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, и признавая перечисление денежных средств по договору об оказании услуг недействительными, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума № 25  указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Руководствуясь указанными положениями закона и соответствующими разъяснениями, проанализировав конкретные обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия договора и актов выполненных работ и установив, что первичные документы  не содержат сведений об объектах уборки и их местонахождение, равно как и стоимость оказываемых услуг, также в приложении №1 к договору содержится значительный перечень услуг, при этом стоимость услуг не указана, что является нетипичным и не характерным для сторон подобного рода сделок, заключаемых на значительную сумму; учитывая выводы судов в деле №А76-46422/2019, где судами были признаны законными и обоснованными результаты налоговой проверки, по итогам которой налоговый орган привлек должника-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив, что должником были заключены однотипные договоры с рядом контрагентов об оказании услуг уборки, при этом правоотношения носили фиктивный характер, такого рода услуги должник оказывал самостоятельно; принимая во внимание, что в свою очередь ответчиком никак не подтверждена реальность оказанных услуг, равно как и сама возможность их оказания, при том что исходя из специфики дел о банкротстве и статуса ответчика в качестве контрагента должника, в данном случае бремя доказывания реального характера сделки возлагается  именно на него; критически оценив то обстоятельство, что Ямалиев В.И. ни до ни после получения спорных платежей в свой адрес не оказывал услуги клининга каким-либо иным хозяйствующим субъектам, данной деятельностью вовсе не занимался, а обратное ответчиком не доказано, суды пришли к обоснованному выводу, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика должником совершались произвольно, без какой-либо экономически обусловленной цели, с последующим оформлением надлежащих первичных документов на необходимую сумму, и сами отношения носили мнимый характер. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и признавая действия должника по перечислению денежных средств ответчику недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о невозможности заранее определить цену и объем оказываемых услуг, в связи с осуществлением очистки и уборки различных объектов железнодорожного хозяйства и в то же время утверждение о реальности оказанных услуг, судом округа отклоняется.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для случаев выявления управляющим (кредитором) сделок вредоносного характера.

В данном конкретном случае, об отсутствии соответствующих намерений у сторон вступить в правоотношения свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: факт отсутствия доказательств реального оказания услуг, последующие согласованные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких услуг, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судами верно применено последствие признания  недействительной сделкой платежей и на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу перечисленные обществом  ЦКО «Офис-Контроль» денежные средства в общей сумме  2 898 544 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалиева Валерия Ильдаровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов