СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6779/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-57680/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей          Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар», ответчика по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Стальная группа Каркас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2022 года 

по делу № А60-57680/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стальная группа Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Стальная группа Каркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (далее ООО «Дельтасвар»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   к закрытому акционерному обществу «Стальная группа Каркас» (далее  ЗАО «Стальная группа Каркас») с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 574 951 руб. 76 коп.

         Ответчиком по первоначальному иску ЗАО «Стальная группа Каркас» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 10.01.2020 по 17.09.2020   в размере 12 080,37 евро или 1 073 560 руб. 16 коп.,  в счет соразмерного уменьшения цены товара 23 514,29 Евро или 2 089 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Дельтасвар»  в пользу ЗАО   «Стальная группа Каркас» взыскано 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены товара, 25 641 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с ЗАО «Стальная группа Каркас» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 6 042 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «Дельтасвар» и  ответчик по первоначальному иску ЗАО «Стальная группа Каркас» обратились  с апелляционными жалобами.

ООО «Дельтасвар» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не принят во внимание факт прекращения обязательств поставщика общества «ДельтаСвар» о соответствии оборудования по параметрам скорости, толщине сварки и т.п., поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.09.2020 спецификация № 2 о производственных характеристиках оборудования была полностью аннулирована, обязательства в этой части прекращены. Считает, что неверно определена дата поставки товара как  сентябрь 2020 года,  полагая ошибочным вывод суда о том, что  стороны изменили срок поставки, данное обстоятельство не следует из буквального текста соглашения, отмечая, что в пункте 9 соглашения стороны установили, что не имеют претензий по срокам оплаты и срокам поставки. Считает, что факт поставки товара в феврале 2020 года подтверждается УПД № 465 от 28.02.2020, дата  17.09.2020 проставлена ответчиком самовольно. По мнению апеллянта, выводы об объёме недостатков в товаре неверны, расчет процента недостатков в товаре необоснованный,  поскольку расчёт основан на подмене понятий "недостаток” и "иные характеристики оборудования при отладке режимов (настройке оборудования)”, отмечает, что единственным браком в товаре является износ горелки. Полагает, что недостатки, о которых утверждал ответчик по скорости сварки, провару металла, не подтверждаются, их отсутствие частично подтверждается ответчиком в пункте 8 дополнительного соглашения от 17.09.2020 и  письмах от 27.10.2020 № 52 и от 28.10.2020. Отмечает, что после  отладки режимов, оборудование использовалось и единственным замечанием по существу является износ горелки. Акты № 1 - № 6  по мнению апеллянта не  могут быть положены в основу утверждения о браке товара, поскольку условия настройки и отработки режимов оборудования были аннулированы (расторгнуты) пунктом 6 соглашения от 17.09.2020.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  ЗАО  «Стальная группа Каркас» в  своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и в этой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с толкованием пункта 9 Дополнительного соглашения №2 от 17.09.2020 в части  срока оплаты и сроков поставки, полагая, что стороны изменили только сроки оплаты (п.7 соглашения), новый срок поставки стороны нигде не согласовали. Указывает, что пункт 9 Соглашения содержит условие - с момента надлежащего исполнения настоящего соглашения, тогда как истцом до настоящего времени не выполнен пункт 8 Соглашения, где стороны согласовали, что Продавец обязуется устранить замечания по акту №4 от 19.06.2020, истец не отрицал, что замечания не устранены. В связи с чем  апеллянт считает, что истец не может быть освобожден от уплаты неустойки. Полагает, что материалами дела подтверждается, что в нарушение сроков, установленных договором в период с 10.01.2020 по 28.02.2020  (50 дней) товар вообще не был поставлен; в период с 29.02.2020 по 17.09.2020 (202 дня) товар не принимался Покупателем по качеству, отмечая, что  Продавец в течение длительного времени пытался устранить недостатки, на территории Покупателя, товар не эксплуатировался Покупателем, не был им  принят и находился на ответственном хранении, что не равно принятию на баланс.

До начала судебного разбирательства от ООО «Дельтасвар»  поступил письменный отзыв на апелляционную   жалобу, в которой просит  отказать в удовлетворении жалобы   ЗАО «Стальная группа Каркас»  

От  ЗАО «Стальная группа Каркас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  отказать в удовлетворении жалобы   ООО «Дельтасвар».  

В  судебном заседании суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Стальная группа Каркас» возражал. Представитель ответчика по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы   ООО «Дельтасвар».  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ООО «ДельтаСвар» (Продавец) и ЗАО «Стальная группа «Каркас» (Покупатель) заключили договор поставки №07072019 от 24.09.2019 года со следующими приложениями:

-спецификация №1 от 24.09.2019  на поставку товара (оборудования);

-спецификация №2 от 24.09.2019 на пусконаладочные работы поставляемого оборудования и проектирование дополнительного оборудования;

-приложение №1 «Таблица скорости сварки...»;

-приложение №2 «Таблица скорости сварки...»;

-приложение №3 «График работ»;

-приложение №4 «График оплат»;

-приложение №5 «Список быстроизнашивающихся и расходных частей»

-дополнительное соглашение №1 от 24.09.2019 года.

         Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2020 № 2, стороны полностью аннулируют спецификации № 2 и № 3 к договору поставки от 24.09.2019 № 07072020.

На основании неисполнения Продавцом своих обязательств по Спецификациям №2 ц№3 начислить неустойку в размере 12 176.1 I Евро или 1 082 022,71 рублей по курсу ЦБ РФ на 17.09.2020 года (1 Евро = 88.8644 рублей) в пользу Покупателя.

Исходя из п.3 настоящего Соглашения сумма долга по Спецификации №1 Покупателя перед Продавцом на 1 7.09.2020 г, составляет 2 1 380.89 Евро.

При выполнении дальнейших расчетов Покупателя перед Продавцом по Спецификации №1 зафиксировал курс Евро на уровне 88,8644 руб. и, соответственно, общую сумму долга на уровне 1 899 999.96 руб."

Авансовые платежи по данным спецификациям в размере 44 236. 35 руб. и 62 280,00 руб. соответственно подлежат учёту в качестве оплаты по спецификации № 1.

Таким образом, долг по спецификации № 1 уменьшается и составляет 1 793 483. 61 руб. (1 899 999,96 - 44 236, 35 - 62 280).

Оплату указанной суммы Покупатель осуществляет частями:

Платеж № 1 не позднее 30.09.2020 г.

Платеж № 2 не позднее 31.10.2020 г.

Платеж № 3 не позднее 30.1 1.2020 г.

Остаточный платеж не позднее 31.12.2020 г.

Продавец обязался устранить замечания по акту № 4 от 19.06.2020 г. (замечания касаются залипания присадочной проволоки). Указанные замечания устраняются в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности оборудования к обслуживанию.

Также Продавец предоставляет гарантию на результат работ после устранения замечаний сроком 12 (Двенадцать) месяцев с даты окончания работ по устранению замечаний (с даты подписания акта об устранении замечаний).

С момента надлежащего исполнения настоящего соглашения стороны не имеют претензий по исполнению спецификации № 1 ни по срокам оплаты, ни по срокам поставки (обязательства в этой части считаются изменёнными урегулированными настоящим соглашением).

         Как указывает истец ООО «Дельтасвар»,  всего поставлено товара на сумму 3 421 226, 14 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2020 № 465 (по курсу евро составляет 47 751, 94 евро, из расчёта 1 евро на 28.02.2020 71,6458 руб.).

По условиям договора товар номинирован в евро, см. пункт 2.4. договора и спецификацию № 1 к договору.

Оплата осуществлена только в размере 1 985 004, 38 руб., что эквивалентно 25 585, 42 евро.

В дополнительном соглашении от 17.09.2020 № 2 стороны аннулировали спецификации № 2, № 3 к договору, установили новые сроки для оплаты и установили новый размер задолженности (1 793 483, 61 руб. и эквивалент евро при расчётах 88,8644 руб.). Указанные сроки оплаты ответчиком нарушены.

Таким образом, как указывает истец, в настоящий момент долг составляет 9 990, 41 евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от тела долга за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора). По расчету истца по состоянию на 01.02.2022 размер пени составляет 7 732, 68 евро.

Как указывает истец, между сторонами велась активная претензионная переписка суть, которой в том, что ответчик считает, что часть товара подлежит ремонту по гарантии (сварочная горелка), а истец считает, что гарантия на горелку истекла и бесплатно невозможно проводить с такой горелкой какие-либо работы.

Из представленной истцом переписки следует:

27.10.2020 ответчик сообщает  истцу об отключении подачи воды сварочной головки (письмо № 52).

28.10.2020 истец даёт ответ и указывает, что выход из строя произошёл по причине халатности оператора-сварщика, который запустил сварочный процесс и не включил необходимый датчик протока жидкости (чиллер).

30.10.2020 ответчик направил письмо, в котором просит провести гарантийную замену сварочной горелки (письмо № 53).

06.11.2020 истец – ООО «ДельтаСвар» направляет ответ, в котором сообщает, что с февраля 2020 года по октябрь 2020 года датчик работал и гарантия на горелку истекла 28 августа 2020 года (6 месяцев с даты поставки) - письмо № 413.

04.12.2020 ответчик направляет в адрес истца претензию, в которой просит осуществить замену горелки, предоставить документы (претензия № 57).

09.12.2020 ООО «ДельтаСвар» отвечает на претензию и сообщает, что повторно предоставляет недостающие документы, а также уведомляет, что оборудование повредили сами работники ответчика, которые неверно эксплуатируют машину (ответ № 472).

29.12.2020 общество Каркас направляет претензию и просит уменьшить стоимость по договору, возместить убытки (претензия № 68).

11.02.2021 истец направляет ответчику претензию об оплате тела долга и санкций.

18.03.2021 ответчик даёт ответ на претензию и указывает, что оснований для удовлетворения претензии истца не имеется, так как долг не подтверждается (письмо № 19).

Истец указывает, что Ответчик неправомерно считает, что товар поставлен 17.09.2020 и с этого момента исчисляются гарантийные сроки. Факт проставления даты в УПД 17.09.2020 (в экземпляре ответчика) не свидетельствует о поставке в сентябре 2020 года. В частности, в экземпляре УПД истца такой даты не стоит, потому что при поставке (в феврале 2020 года) такая дата не проставлялась.  Ответчик поставил произвольную удобную ему дату и на этом основании пытается навязать истцу исполнение гарантийных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ДельтаСвар»  обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

         ЗАО «Стальная группа «Каркас» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.01.2020 по 17.09.2021, что составляет 12 080,37 евро или 1 073 560,16 руб.

В обоснование встречных исковых требований  ЗАО «Стальная группа «Каркас» ссылается на то, что во  исполнение условий Договора 01.10.2019 Покупатель произвел оплату по Спецификации №1 от 24.09.2019  в сумме 1 017 008,03 рублей (14 381,40 евро), что подтверждается платежным поручением №775 от 01.10.2019 года.

В нарушение пунктов 3.2. и 3.3. Спецификации №1 от 24.09.2019  Продавец не подготовил к отгрузке товар в течение 65 рабочих дней с момента получения аванса и не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок установленный Договором истек 09.01.2020.

Без предварительного уведомления, предусмотренного пунктом 3.2. Спецификации №1 от 24.09.2019, товар был поставлен 17.09.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №465 от 28.09.2020.

Срок для уведомления или поставки, начал течь с 02.10.2019  и закончился 09.01.2020. Учитывая дату поставки 17.09.2020, период просрочки поставки товара 10.01.2020  по 17.09.2020 или 252 дня.

Также ответчиком ЗАО «Стальная группа «Каркас» заявлено требование о взыскании суммы 2 089 583 руб. 27 коп. в счет соразмерного уменьшения цены Договора.

 Как указывает истец по встречному иску, товар не соответствует условиям Договора о качестве. Данный факт подтверждается: актом №1 от 13.03.2020; актом №2 от 24.04.2020; актом №3 от 17.06.2020; актом №4 от 19.06.2020; актом №5 от 22.06.2020; актом №6 от 21.07.2020; актом №7 от 27.10.2020.

О несоответствии товара Покупатель неоднократно уведомлял Продавца, что подтверждается письмами: исх.№52 от 27.10.2020, исх.№53 от 30.10.2020, исх.№57 от 04.12.2020, исх.№68 от 29.12.2020, исх.№19 от 18.03.2021.

Фактически Ответчик отказался от выяснения причин несоответствия товара условиям Договора, кроме того, без объяснения причин, удерживает спорную сварочную горелку.

Поскольку от Продавца ответа на претензию исх.№68 от 29.12.2020 не последовало, в частности на пункт 5 претензии, Продавец требования Покупателя, указанные в пункте 5 претензии №68 от 29.12.2020 не выполнил (об устранении недостатков оборудования в целом или уменьшении его стоимости) Покупатель на основании статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО «ДельтаСвар» об уменьшении стоимости некачественного товара на 7 190,76 Евро или 636 126,26 рублей, в том числе отказался от оплаты 669,16 рублей, указанных в разделе I претензии исх.№19 от 18.03.2021. В этой же претензии Истец попросил Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ЗАО «Стальная группа «Каркас» 635 457,10 рублей (636 126,26 руб. - 669,16 руб.), в счет уменьшения стоимости товара, не соответствующего условиям Договора о качестве. Ответа не последовало.

Дополнительно истец по встречному иску указал, что пунктом 5.7. Договора установлено, что гарантия на сварочную горелку составляет 6 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Гарантийный срок: поз.1; 3;3.2; 4; 4.2 - 24 месяца, поз.№7 (спорная горелка) составляет 6 месяцев, гарантия не распространяется на быстроизнашивающися части, кабеля согласно приложению №5.

Акт ввода в эксплуатацию по пункту 5.7. договора сторонами не подписан и не мог быть подписан до 17.09.2020, поскольку оборудование имеет недостатки согласно актам №№1,2,3,4,5,6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму исх.№149 от 07.05.2020 года и дополнительному соглашению №2 17.09.2020. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом №7 от 27.10.2020, т.е. в пределах гарантийного срока по пункту 5.8. Договора и спецификации №1. Поскольку  продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом (статья 471 ГК РФ).

Статьей 471 установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Фактически товар передан Покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает 28.02.2022 года. Требования по оборудованию в целом предъявлены покупателем значительно раньше - письмом исх.№57 от 04.12.2020 и письмом исх.№68 от 29.12.2020.

Таким образом, покупатель уведомил продавца о недостатках горелки и оборудования в целом в пределах гарантийного срока.

Согласно спецификации №1 от 24.09.2019 года общая стоимость оборудования составляет 47 938,40 Евро.

Учитывая, что покупатель отказался от оплаты сварочной горелки forceTIG FT 500W, 8m артикул 094-020100-10008 стоимостью 10 194,75 Евро позиция №7 в Спецификации №1 от 24.09.2019, вследствие некомплектности оборудования (продавец с 27.10.2020 года удерживает горелку) и некачественности товара, общая стоимость оборудования составляет 37 743,65 Евро (47 938,40 Евро - 10 194,75 Евро).

В договоре стороны согласовали характеристики, которым должно соответствовать оборудование:

-   непрерывный процесс сварки при 100% времени загрузки (пункт 5.8. Договора);

-   скорость сварки при работе с трубой с разными толщинами стенки от 1.5 мм до 5 мм (Приложение №1 к Договору).

Поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается подписями двух сторон (продавца и покупателя): актами №1 от 13.03.2020, №2 от 24.04.2020, №3 от 17.06.2020, №4 от 19.06.2020, №5 от 22.06.2020, №6 от 21.07.2020; письмом продавца №149 от 07.05.2020  (пункты 2 и 3); дополнительным соглашением №2 от 17.09.2020  (пункт 8).

Как указывает истец,  поставленное оборудование не соответствует условиям договора о качестве на 62,3%. Следовательно, его стоимость 37 743,65 Евро (без учета сварочной головки) подлежит уменьшению на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 рублей по курсу 88,8644 Евро (пункт 5 дополнительного соглашения №2 от 17.09.2020 года).

Дополнительным соглашением №2 от 17.09.2020  (пункт 8), письмами исх.№57 от 04.12.2020 и исх.№68 от 29.12.2021  покупатель неоднократно просил поставщика устранить недостатки, ответа на письма не последовало.

Учитывая отказ покупателя от устранения недостатков, письмом-претензией исх.№19 от 18.03.2020, покупатель заявил требование об уменьшении стоимости товара (пункт 4).

Истец по встречному иску указал, что поскольку у покупателя отсутствует задолженность перед продавцом, с покупателя подлежит взысканию сумма 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, при этом исходил из недоказанности наличия задолженности, в том числе с учетом удержания истцом части оборудования стоимостью большей, чем сумма задолженности. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  Дополнительным соглашением от 17.09.2020 стороны внесли изменения в договор, согласовали иные сроки поставки товара, в связи с чем начисление неустойки за период с 10.01.2020 по 17.09.2020 за просрочку поставки товара является необоснованным. Удовлетворяя встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения цены товара,  суд первой инстанции исходил из доказанности того что поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в договоре на 62,3%, в связи с чем покупатель имеет право на соразмерное уменьшение стоимости покупной цены на 62,3% или 23 514,29 Евро или на 2 089 583,27 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об изменении сроков поставки и оплаты дополнительным соглашением № 2, основанном на толковании текста указанного соглашения. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в период с 10.01.2020 по 17.09.2020 не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, после поставки продукции возникли претензии по качеству поставленной продукции. Сварочная горелка (позиция № 7 спецификации № 1) стоимостью 10 480,90 евро была демонтирована, передана поставщику для диагностики и до сих пор, несмотря на многочисленные письма ответчика, не возвращена покупателю. При таких условиях, с учетом удержания истцом оборудования стоимостью, большей, чем сумма задолженности, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции не имеется.

С учетом подписания дополнительного соглашения № 2 гарантийный срок на спорную сварочную горелку не истек, и соответственно в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за качество товара, лежит на истце (поставщике). Поскольку спорная горелка передана ответчиком истцу для диагностики, до сих не возращена или не заменена, оснований для взыскания ее стоимости не имеется. Истцом не доказано, что недостатки горелки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела (актами, письмом продавца, пунктом 8 дополнительного соглашения № 2) подтверждается несоответствие поставленного оборудования (без учета горелки) требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в этом случае покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Представленный ответчиком расчет уменьшения цены принципам достоверности, разумности соответствует. Апелляционный суд оснований для применения иного расчета не усматривает. Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Довод истца об отсутствии эквивалентности встречных представлений по договору поставки достаточным основанием для иных выводов не является, поскольку истцом поставка в полном объеме не выполнена, а поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-57680/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Э.А. Ушакова