АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-23467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...> д. 75, к. 1, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 9, офис 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 58 090 руб. 04 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2021 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее - ООО «Торгсервис 72», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май, июнь, июль 2021 года в сумме 53 896 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 4 193 руб. 18 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая принятые судебные акты необоснованными, ООО «Торгсервис 72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ЭК «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»); судами не учтено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, следовательно, не заключен; факт оказания услуг по обращению с ТКО в исковой период не доказан; стороны урегулировали разногласия по договору 20.09.2021, изменили условия договора в дополнительном соглашении от 22.11.2021, в котором верно определили место (площадку) накопления ТКО, ее тип и периодичность вывоза ТКО; в период урегулирования разногласий с 07.06.2021 по сентябрь 2021 года истец не оказывал услуги по обращению с ТКО, доказательств обратного (маршрутных журналов, путевых листов, данных системы ГЛОНАСС, и прочее) в материалы дела не представлено.

ООО «ТЭО» в отзыве на кассационную жалобу полагает несостоятельными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела заявке ООО «Торгсервис 72» на заключение договора с региональным оператором ответчиком указан объект оказания услуг: Магазин, находящийся по адресу: Тюменская область, Омутинский район, 

<

...>, А8 А9, при этом не был указан способ учета объема вывоза ТКО.

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 23.04.2020 № ТО02КО0004000276 (далее - договор), с указанием наименования объекта, места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по нормативу, который не был подписан ответчиком.

Условиями типового договора в приложении № 1 в качестве наименования объекта указан Магазин, адрес объекта: Тюменская область, Омутинский район, 

<

...>, определена площадка накопления ТКО: 

<

...>, объем вывозимого мусора определялся по нормативу, исходя из площади объекта, периодичность вывоза ТКО - согласно СанПин.

Истец указал, что в мае, июне, июле 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 58 090 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, однако, ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в спорный период, признав расчет оказанных услуг по нормативу верным, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что договор ответчиком не подписан, следовательно,                  не заключен, о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по обращению с ТКО,              о том, что стороны урегулировали разногласия по договору 20.09.2021, изменили условия договора в дополнительном соглашении от 22.11.2021, в котором верно определили место (площадку) накопления ТКО, ее тип и периодичность вывоза ТКО, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора ввиду непредставления доказательств подписания ООО «Торгсервис 72» проекта договора, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, признав расчет начисленной истцом задолженности по нормативу верным, исходя из отсутствия            в спорный период согласования сторонами иного способа учета объема ТКО, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, учитывая, что контейнерная площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: 

<

...>, определена условиями типового договора и включена в территориальную схему обращения с ТКО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за май, июнь, июль 2021 года в сумме 53 896 руб. 86 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Установив, что задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО в размере 53 896 руб. 86 коп. не оплачена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 4 193 руб. 18 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЭК «Восток» отклоняются. Суды установили, что судебный акт по существу спора не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для его привлечения к участию в деле (статья 51 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1