Дело № А79-710/2022

г. Владимир

09 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2022 по делу  № А79-710/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ОГРН 1036300336533, ИНН 6314022493) к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Автобан-Мост» (ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767)

о взыскании 641595 руб. 38 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (далее – ООО «Веха-Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (далее – ООО «Автобан-Мост», ответчик) о взыскании 635 242 руб. долга и 6352 руб. 42 коп. пени за период с 01.12.2021 по 12.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 16459, от 15.07.22021 № 18198, от 29.07.2021 № 19588, от 29.07.2021 № 19594, от 02.08/.2021 № 19874, от 03.008.2021 № 200008, от 05.08.2021 № 20350, от 17.08.2021 № 21695, от 18.08.2021 № 21729, от 21.08.2021 №22161, от 23.08.2021 № 22240, от 26.08.2021 № 22611, от 30.08.2021 № 22828, от 30.08.2021 № 22829, от 06.09.2021 № 23525, от 23.09.2021 № 25360, от 11.10.2021 № 26847, от 25.10.2021 № 28142, от 28.10.2021 № 28534 в соответствии с договором от 21.01.2021 № СТР-12-ТОРЕМ-01.21.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан-Мост» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные универсальные передаточные документы подписаны не уполномоченным лицом. Также обращает внимание, что цена товара не согласована.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен договор поставки от 21.01.2021 № СТР-12-ТОРЕМ-01.21, предметом которого является проведение исполнителем ремонтных работ, работ по техническому облуживанию и осуществление поставок запасных частей для дорожно-строительной техники, автотранспортных средств и средств малой механизации, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в оплаченных заказчиком счетах на оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иной порядок оплаты стоимости оказанных услуг и поставки запасных частей не предусмотрен счетом на оплату, уплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг и поставки запасных частей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг, УПД и счета на оплату в десятидневный срок, либо путём отпуска сопутствующих материалов (ГСМ, запасные части) для проведения взаимозачёта согласно ст. 410 ГК РФ, заказчик оплачивает оказанные услуги и поставленные запасные части в течении 21 (Двадцати одного) банковского дня со дня подписания акта выполненных работ, УПД. Стоимость включает НДС, ставка рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар   на  сумму  678729  руб.   50   коп.,   что   подтверждается   следующими универсальными передаточными документами от 30.06.2021 № 16459, от 15.07.22021 № 18198, от 29.07.2021 № 19588, от 29.07.2021 № 19594, от 02.08/.2021 № 19874, от 03.008.2021 № 200008, от 05.08.2021 № 20350, от 17.08.2021 № 21695, от 18.08.2021 № 21729, от 21.08.2021 №22161, от 23.08.2021 № 22240, от 26.08.2021 № 22611, от 30.08.2021 № 22828, от 30.08.2021 № 22829, от 06.09.2021 № 23525, от 23.09.2021 № 25360, от 11.10.2021 № 26847, от 25.10.2021 № 28142, от 28.10.2021 № 28534.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 30.11.2021 № 03-11/21 с требованием оплатить товар на сумму 635242 руб. 96 коп.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара в полном размере и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 635242 руб. 96 коп.

Довод ответчика, что представленные универсальные передаточные документы подписаны не уполномоченным лицом, судом правомерно отклонен, поскольку принадлежность оттиска печати на данных документах ответчиком не оспорена, что указывает на наличие соответствующих полномочий. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу  № А79-710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская