ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12659/2017

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-890/2019, 08АП-2432/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-12659/2017 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу № А75-12659/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 09.06.2017 № 18,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - заявитель, ПАО «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным предписания от 09.06.2017 № 18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-12659/2017 признан недействительными пункт 2 предписания Управления от 09.06.2017 № 18 в части, предписывающей внесение изменений в типовой проект договора ипотечного кредитованияпо условию о начислении неустойки за просрочку оплаты суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом; а также пункт 2 второго блока указанного предписания, предлагающего выполнение мероприятий по источнику миграции вредных веществ (гидроксибензола) в воздухе закрытых помещений и осуществление мероприятий, связанных с этим. В остальной части оспариваемое предписание признано законным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу № А75-12659/2017 с Управления Роспотребнадзора по ХМАО–Югре в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018, ПАО «Запсибкомбанк» и Управление Роспотребнадзора по ХМАО–Югре обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по ХМАО–Югре указало на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка является незаконным, поскольку отмененные судом пункты предписания были ранее признаны недействительными самим административным органом.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Запсибкомбанк» указало на то, что оспариваемое предписание в части  предложения указать в договоре банковского вклада сроки обработки платежных документов и порядок расторжения договора является незаконным, поскольку указанная информация, с учетом специфики договора банковского вклада, уже содержится в Правилах открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в ПАО «Запсибкомбанк», утв. Приказом Президента от 28.10.2016 № 280А в редакции изменений № 11 от 25.10.2016 № 26-5/109411 (далее - Правила), размещенных на официальном сайте Банка и в местах обслуживания физических лиц, к которым вкладчики присоединяются при заключении договора банковского вклада. 

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности, Закон № 395-1) не конкретизированы виды договоров, в которых в соответствии с требованиями абзаца 2 указанной статьи должны быть указаны, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, и другие существенные условия договора. Следовательно, заключает податель жалобы, нормы, содержащиеся в статье 30 Закона о банках и банковской деятельности, не предназначены для специального регулирования именно договора банковского вклада, заключенного с вкладчиком - физическим лицом. 

Согласно позиции Банка, нормы, предусматривающие ответственность, подробно регламентированы как специальными, так и общими нормами гражданского законодательства РФ и, соответственно, отсутствует целесообразность дублирования указанных норм в договоре банковского вклада.

В части пункта 2 оспариваемого предписания Банк выразил несогласие с позицией Управления о том, что Типовая форма договора потребительского кредита содержит обязанность заёмщика заключить иные договоры и не предоставляет возможность отказаться от их заключения, учитывая, что федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» допускает возможность предусмотреть в договоре потребительского кредита обязанность заёмщика заключить договор страхования, если заемщик выразил согласие на страхование.

По мнению Банка, требования пункта 3 оспариваемого предписания является необоснованным, поскольку форма кредитного заявления, утвержденная Банком, отвечает требованиям действующего законодательства РФ, и, соответственно, включение в договор кредитования обязанности заемщика заключить иные договоры не ущемляет его права как потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО–Югре подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу № А75-12659/2017.

По мнению административного органа суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на  Управление, поскольку в рассматриваемом случае Управление не является проигравшей стороной, так как отмененные судом пункты предписания были признаны недействительными самим Управлением Роспотребнадзора по ХМАО–Югре соответствующими решениями от 25.04.2018 и от 03.10.2018.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором административный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2017 № 10 в отношении ПАО «Запсибкомбанк» была проведена плановая документарная и выездная проверка, итоги которой оформлены актом от 09.09.2017 № 10.

В ходе проверки юридического лица по адресам его дополнительных офисов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе: наличие в типовой форме договоров о банковском вкладе, потребительского кредита, ипотечного кредитования условий, ущемляющих права потребителей, касающихся сроков обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, порядка расторжения договора; отсутствие в кредитном заявлении раздела, позволяющего заемщику при заключении кредитного договора отказаться от заключения иных договоров; отсутствие обязательных сведений на вывеске дополнительного офиса № 63 «Ханты-Мансийский». 

 Также при проверке выявлены нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, касающиеся обеспечения допустимого уровня искусственного освещения, микроклимата, коэффициента пульсации напряженности электрического поля, аэроионного состава воздуха, превышению ПДК гидроксибензола в воздухе в дополнительном офисе № 33 «Няганский».

ПАО «Запсибкомбанк», расположенное по адресу 

<

...>, осуществляет деятельность на территории города Ханты-Мансийска через дополнительный офис, расположенный по адресу: 

<

...>. На вывеске дополнительного офиса организации с информацией для покупателя отсутствуют сведения о месте нахождения организации (юридического лица), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В типовой форме договора потребительского кредита и заключенном Банком с потребителем договоре от 08.02.2017 № 990003561/17ПП выявлено отсутствие существенной информации об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Кроме того, общие условия договора потребительского кредита (в редакции изменений от 04.10.2016 ) и на официальном сайте Банка (www.zapsibkombank.ru), так же не содержат обязательной информации, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, Управлением установлено нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге.

В ходе проверки в представленных администрацией Банка типовых формах договоров срочных вкладов, заключенных с потребителями: «ДрузьЯ» от 12.05.2017 № О/99-44/914521, «Я надежен» от 12.05.2017 № О/99-41/914677 выявлено отсутствие обязательной информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Требование федерального законодательства об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в ПАО «Запсибкомбанк, которые утверждены приказом от 28.10.2010 № 280А в редакции последующих изменений от 25.10.2016 № 11, № 26-5/1094_11, размещенные на официальном сайте Банка (www.zapsibkombank.ru) также не содержат обязательной информации, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обезличенный договор ипотечного кредитования от 29.03.2017 № 990008090/17И, типовой договор ипотечного кредитования содержит пункт 3.4, предусматривающий право Банка на предъявление Заемщику за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,027 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,027 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае ее оплаты и только в том размере, в котором она была оплачена.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемых договорах ипотечного кредитования включен пункт, предусматривающий право Банка предъявить заемщику неустойку в размере 0,027% на суммы просроченных процентов на каждый день просрочки.

По мнению Управления, указанное условие договора ущемляет права потребителя.

В договоре потребительского кредита от 29.03.2017 содержится пункт 9, обязывающий Заемщика заключить иные договоры. 

В типовой форме договора также содержится условие об обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев, на случай болезни и недобровольной потери работы на сумму кредита. Заемщик обязан пролонгировать договор страхования на сумму остатка ссудной задолженности до окончания срока действия кредитного договора.

Форма кредитного договора не предполагает возможность отказа заемщика от заключения договоров страхования.

Кредитное заявление от физического лица на получение кредита содержит раздел «Выберите вариант страхования (обязательно при ипотечном кредитовании)». В указанном разделе имеется место для отметки потребителем: добровольное страхование жизни и здоровья; добровольное страхование жизни и здоровья при достижении пенсионного возраста; добровольное страхование от потери дохода.

При заполнении кредитного заявления потребитель должен проставить галочки.

То есть, форма кредитного заявления не предполагает возможность отказа заемщика-физического лица (потребителя) от заключения иных договоров, что противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

При рассмотрении протокола лабораторных исследований от 01.06.2017 № 37Ви экспертного заключения от 01.06.2017 № НЯ.25.0.37В филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югpe в г. Нягани и Октябрьском районе» административным органом установлено, что в дополнительном офисе по адресу, 

<

...>, имеется превышение максимально-разовой предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) гидроксибензола в воздухе помещения (отдел кредитования). 

По мнению административного органа Банком нарушены требования ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», статьи 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

Протоколом измерений физических факторов от 02.06.2017 № 803Ф филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе» установлено, что уровни коэффициента пульсации на рабочих местах секретаря, ведущего специалиста, начальника ООФЛ. ведущего специалиста операционного зала № 1, № 2, кассира в кассе № 8, № 5 начальника корпоративного отдела, ведущего специалиста корпоративного отдела № 1, № 2, начальника дополнительного офиса: уровни искусственной освещенности па рабочих местах секретаря, ведущего специалиста, ведущего специалиста №1 , № 2 в операционном зале: параметры микроклимата(температура воздуха) на рабочих местах секретаря, кассира кассы № 8, № 5, начальника корпоративного отдела, ведущего специалиста корпоративного отдела № 1, № 2: уровень ЭМП (напряженность электрического поля) на рабочем месте кассира кассы № 5 по адресу. г.Нягань. 2 мкр., дом 40, не соответствуют требованиям СанПиН 2,2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», статьям 11, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении протокола измерений физических факторов от 02.06.2017 № 803Ф филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе» установлено, что аэроионный состав воздуха в зоне дыхания на рабочем месте секретаря, начальника дополнительного офиса. начальника корпоративного отдела по адресу. г. Нягань. 2 мкр., дом 40 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», статьям 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обществу выдано предписание от 09.06.2017 № 18 (т. 1 л.д. 44-50) сроком исполнения до 30.11.2017, согласно которому Банку предписано:

1. Внести в типовую форму договора о вкладе обязательную информацию о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения; 

2. Исключить из формы типового договора ипотечного кредитования, формы Типового договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя; 

3. Внести изменения в форму кредитного заявления физического лица на получение кредита в соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внести раздел, в котором заемщик имел бы возможность отказаться от заключения иных договоров; 

4. Внести в типовую форму договора о вкладе обязательную информацию о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

5. В дополнительном офисе № 63 «Ханты-Мансийский» вывеску привести всоответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С целью устранения выявленных административных правонарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), Банку предложено в срок до 30.11.2017:

1. Выполнить мероприятия и обеспечить допустимые уровни искусственного освещения, коэффициента пульсации, микроклимата (температура воздуха), ЭМП (напряженность электрического поля), аэроинного состава воздуха в дополнительном офисе № 33 Няганский, 

<

...>. Представить протоколы лабораторных измерений, выполненные организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, подтверждающие устранение нарушений.

2. Выполнить мероприятия по установлению источника миграции вредных веществ в воздух закрытых помещений (гидроксибензол). Сделать мероприятия по устранению превышения ПДК гидроксибензола в воздухе в дополнительном офисе № 33 Няганский, 

<

...>. Представить протоколы лабораторных исследований, выполненные организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, подтверждающие устранение нарушений.

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 признан недействительными пункт 2 предписания от 09.06.2017 № 18 в части предписывающей внесение изменений в типовой проект договора ипотечного кредитования по условию о начислении неустойки за просрочку оплаты суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом; а также пункт 2 второго блока указанного предписания, предлагающего выполнение мероприятий по источнику миграции вредных веществ (гидроксибензола) в воздухе закрытых помещений и осуществление мероприятий, связанных с этим.

В связи с тем, что при принятии решения по данному делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.02.2019 по делу № А75-12659/2017 было принято дополнительное решение о взыскании с Управления в пользу Банка 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение от 20.12.2018 и дополнительное решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12659/2017 являются предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, статьей 30 Закона о банковской деятельности предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что буквальное толкование процитированных выше положений Закона о банковской деятельности не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.

Таким образом, вопреки позиции Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Закона о банковской деятельности являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.

Доводы заявителя о том, что спорные условия определены нормами гражданского законодательства и в Правилах открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц, утвержденных Банком в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенное не является основанием для освобождения Банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности. 

При этом условия об имущественной ответственности Банка за нарушение сроков осуществления платежей являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле, а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе, в отсутствие которой потребитель фактически лишен возможности правильно выбрать товар (услугу).

В этой связи ссылки подателя жалобы на то, что нормы, предусматривающие ответственность, подробно регламентированы как специальными, так и общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем отсутствует целесообразность дублирования указанных норм в договоре банковского вклада, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не опровергающие вывода о несоблюдении заявителем вышеназванных положений Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, в императивном порядке предусматривающими указание в договорах банковского вкладах информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В нарушение указанных требований рассмотренные в ходе проведенной в отношении Банка проверки бланки договоров банковских вкладов с физическими лицами, а также типовая форма договора банковского вклада не содержали информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов, что является нарушением требований статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1, 4 оспариваемого предписания соответствуют закону.

Далее, за нарушения, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания (в типовом договоре ипотечного кредитования и в обезличенном договоре ипотечного кредитования установлена неустойка заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,027 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки), пункт 9 договора потребительского кредита содержит условие об обязательности заключения иных договоров (договоров страхования).

По мнению административного органа, установление в договоре условия о начислении неустойки на проценты за пользование кредитными средствами противоречит пункту 5 статьи 395, статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А75-11863/2017, постановление административного органа от 20.07.2017 № 317 в указанной части признано противоречащим пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с отсутствием оснований для иной оценки тех же условий договоров суд первой инстанции правомерно признал в указанной части предписание недействительным.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье, в связи с чем отсутствие у потребителя возможности при заключении кредитных договоров отказаться от заключения договоров страхования постановление является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет на необходимость обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Заявление не содержит сведений об ознакомлении заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без заключения договора страхования), а также в заявлении отсутствует право заемщика отказаться от такой услуги, что свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика не зависело от воли последнего.

Таким образом, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Учитывая изложенное, условие рассматриваемого договора, которым предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезни и недобровольной потери работы, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования, свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и об ущемлении прав потребителя.

В указанной части пункт 2 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением от 25.04.2018 (т. 4 л.д. 84-90) административный орган с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А75-11863/2017 исключил в пункте 2 оспариваемого предписания требование о внесении изменений в типовой договор ипотечного кредитования.

Так же, в рамках проведенной проверки, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание, Банк постановлением от 21.07.2017 № 216 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор ипотечного кредитования от 29.03.2017 № 990008090/17И, заключенного с физическим лицом условия об уплате Банку неустойки в размере 0,027% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,027% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-11364/2017 постановление административного органа от 11.07.2017 № 216 отменено как противоречащее пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оснований для иной оценки тех же условий договоров Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имел. Поэтому в указанной части предписание также противоречит закону и подлежало признанию недействительным.

По пункту 1 второй части оспариваемого предписания (после слов «Предлагаю…») постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 176 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. Решением Няганского городского суда от 05.07.2018 по делу № 12-117/2018, оставленным без изменения Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 15.08.2018, в части нарушений, установленных пунктом 1 второго блока оспариваемого предписания, постановление административного органа признано законным.

В связи с отсутствием снований для иных выводов по тем же нарушениям суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в этой части соответствующим закону.

В части пункта 2 второго блока оспариваемого предписания (установление источника гидроксибензола и осуществление мероприятий, связанных с этим) постановление административного органа от 31.05.2018 № 176 решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № 7-594/2018 изменено, исключены нарушения ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Исключение указанного нарушения (события правонарушения) из постановления мотивировано тем, что превышение ПДК гидроксибензола в офисных помещениях Банка в г. Нягани было установлено исходя из норматива, определенного административным органом по ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Суд счел незаконным применение нормативов ПДК гидроксибензола из ГН 2.1.6.1338-03, поскольку нормативы воздуха городских и сельских поселений не могут применяться к исследованию воздуха рабочих зон офиса.

В связи с отсутствием снований для иных выводов по тем же нарушениям суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в этой части недействительным. Более того, в указанной части решением Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.10.2018 (том 5 л.д. 22, 61-66) оспариваемое предписание отменено.

Таким образом, частично удовлетворив требования Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы Банка и Управления необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование о признании незаконными предписания удовлетворено частично, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на Управление, т.е. сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

При этом тот факт, что отмененные судом пункты предписания были признаны недействительными самим Управлением Роспотребнадзора по ХМАО–Югре соответствующими решениями от 25.04.2018 и от 03.10.2018 не исключают право Банка обратиться в суд за защитой нарушенного права оспариваемым предписанием, учитывая, что решения от 25.04.2018 и от 03.10.2018 были приняты Управлением после подачи Банком соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Банка в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам Управления не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-12659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова