АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2469/24 

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А76-19459/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е. В., судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-19459/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс», (далее – общество  «Макс») о взыскании задолженности за электрическую энергию за май, июнь  2018 года, а также за безучетное потребление в общей сумме 76 075 руб. 41  коп., неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 76  775 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в  сумме 76 075 руб. 41 коп. с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в  целях установления особенностей правового регулирования отношений в  сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (с  

учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечены ФИО1, публичное акционерное  общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Макс» в пользу публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 084 руб. 90 коп.,  неустойка в размере 3 060 руб. 70 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 224 руб. 55 коп. С продолжением  начисления неустойки, начиная с 02.10.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 3 084  руб. 90 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 1 299 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Россети Урал» в кассационной жалобе просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить,  принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объёме.  

По мнению заявителя, обязательства по оплате потребленной  электрической энергии, выставленные на основании корректировочного счета-фактуры от 22.05.2018 в связи с доначислением объёма безучетного  потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном  потреблении от 26.04.2018 № БУ 61/1/52/1415, согласно которому установлен  срыв пломбы-стикера энергоснабжающей организации с дверцы вводного  рубильника, предотвращающей доступ к токоведущим частям, выявлено  несоответствие расчетного прибора учета правилам НТД, должны быть  оплачены обществом «Макс», которое является лицом ответственным за срыв  пломбы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Макс» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 359, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в  точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию  возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в  интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и  предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).  

Общество «Челябэнергосбыт» в мае, июне 2018 года осуществило  поставку электрической энергии в адрес общества «Макс» и выставило на  основании ведомостей потребления счета-фактуры от 31.05.2018 №  02520359И052018, от 30.06.2018 № 02520359И062018 на сумму 3 084 руб. 90  коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 3 424 руб. 71 коп.).  

Кроме того, по результатам проведенной обществом ОАО «МРСК Урала»  (общество «Россети Урал») проверки объекта ответчика составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.04.2018 №  БУ 61/1/52/1415, согласно которому выявлено нарушение порядка учета  электрической энергии на объекте: магазин, 

<

...> б/н на въезде, из красного кирпича, выразившееся в  срыве пломбы-стикера энергоснабжающей организации с дверцы вводного  рубильника, предотвращающей доступ к токоведущим частям.  

Акт подписан представителями филиала ОАО «МРСК Урала»«Челябэнерго» и представителем общества «Макс».  

На основании указанного акта обществом «МРСК Урала» произведен  расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 12 937 кВт*ч  и выставлен корректировочный счет-фактура от 22.05.2018 №  02520359И042018К02 на сумму 75 992 руб.15 коп. Впоследствии стоимость  потребленной безучетной электроэнергии уточнена обществом  «Челябэнергосбыт» до 72 990 руб. 51 коп.  

Общество «Челябэнергосбыт», ссылаясь на наличие у общества «Макс»  задолженности по оплате потребленной электрической энергии в общей сумме  76 075 руб. 41 коп., обратилось в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), установив факт поставки электрической энергии в мае, июне 2018 года  на объект ответчика, а также факт ее неоплаты на сумму 3 084 руб. 90 коп.,  удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав также  неустойку в сумме 3 060 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления в связи с  просрочкой оплаты основного долга.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  стоимости безучетного потребления электрической энергии, суды пришли к  выводу о недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком.  

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям  закона, имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации  находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, возложена на абонента.  

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности)  является процесс измерения количества электрической энергии и определения  объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих  измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о  количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности)  для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и  мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.  

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под  эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается  выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня  допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе  осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и  проведение своевременной поверки.  

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обусловливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту  выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193  названных Основных положений.  

Как указано ранее, по результатам проведенной ОАО «МРСК Урала»  проверки объекта ответчика составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии юридическим лицом от 26.04.2018 № БУ 61/1/52/1415, согласно  которому выявлено нарушение порядка учета электрической энергии на  объекте: магазин, 

<

...>  б/н на въезде, из красного кирпича, выразившееся в срыве пломбы-стикера  энергоснабжающей организации с дверцы вводного рубильника,  предотвращающего доступ к токоведущим частям.  

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2016   № 52/5880 на объекте ответчика установлен счетчик № 008655014007790, а  также установлены пломбы: 45270458, 6270090171, антимагнитная пломба  0188992.  

Как установлено судами, в соответствии с актом о неучтенном  потреблении от 26.04.2018 № БУ 61/1/52/1415повреждена только внешняя,  установленная на дверце вводного рубильника пломба, целостность пломбы  45270458 и антимагнитной пломбы 0188992 не нарушена, пломбы находятся на  приборе учета.  

Судами также установлено, что по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу  № А7627285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс»; из отчета о  ходе конкурсного производства о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 27.10.2021 конкурсного  управляющего ФИО2 по делу № А76-27285/2015, внешним  управляющим ФИО3 заключен договор с обществом с  ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «СБ  Гризли» от 18.07.2017 № 02А на выставление охранных постов на спорном  объекте, доступ в магазин невозможен с 18.07.2017.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в частности договор  энергоснабжения от 01.09.2006 № 359, акт о неучтенном потреблении  электроэнергии юридическим лицом от 26.04.2018 № БУ 61/1/52/1415, акт  допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.05.2016 № 52/5880, приняв во  внимание фактические обстоятельства дела, с учетом целостности пломбы  45270458 и антимагнитной пломбы 0188992 на приборе учета, отсутствие  

доступа в спорное помещении и существенных изменений в сведениях о  ежемесячном потреблении электрической энергии, суды пришли к выводу о  том, что срыв пломбы на дверце вводного рубильника не привел к безучетному  потреблению электрической энергии со стороны ответчика или третьих лиц, а  также к неправильной работе прибора учета.  

Разрешая данный спор, суды правильно исходили из того, что определение  безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу  и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической  энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии,  установленного как Основными положениями № 442, так и договором  энергоснабжения.  

Расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении  факта безучетного потребления по своей правовой природе не является  санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой  альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта  нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности  применения показаний приборов учета.  

Отклоняя возражения общества «Россети Урал» о наличии оснований для  квалификации потребленной обществом «Макс» электрической энергии в  качестве безучетного потребления и применения расчетного способа  определения ее объема, суды исходили из того, что названный порядок  подлежит применению только при доказанности факта безучетного  потребления электрической энергии, который исключает возможность  применения приборного способа, между тем в рассматриваемом случае истцом  не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний  прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований в части безучетного потребления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке  судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие  материалам дела, направленные на переоценку исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным  в настоящем постановлении.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №  А76-19459/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.А. Сафронова