Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1494/2021

г. Тамбов

22 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 - участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агрофирма «Нива плюс» от 23.10.2020 №3, об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ

третьи лица: ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, нотариус города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2020г. 68АА1371593, 

от ответчика 1 ООО «Колос» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2020г.,

от ответчика 2 МРИФНС №4 по Тамбовской области – ФИО6, представитель по доверенности от 16.09.2020г. №13-22/22123, 

от третьих лиц: 

от ООО «Агрофирма Нива Плюс»  - ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2020г.,

от ФИО2, нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3 – не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агрофирма «Нива плюс» от 23.10.2020 №3, об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ.

Определением от 19.03.2021 дело принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Нива Плюс» (393928, 

<

...>), ФИО2 (г. Санкт-Петербург).

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление Овередного Виталия Анатольевича - участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части:     - запрета МИФНС России по Тамбовской области №4 совершать регистрационные действия об изменениях сведений об уставном капитале и сведений об участниках ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 6809005606, ОГРН 1026800681203) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, нотариус города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3.

Представители третьих лиц (ФИО2, нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица - нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7; признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО7; обязать Межрайонную ИФНС №4 по Тамбовской области внести запись о недействительности записи ГРН 2216800006938 от 20.01.21 о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ на основании решения №3 от 23.10.2020 года.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Колос») в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования в части признания недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества №7, просит исключить из числа доказательств уведомление о заказном письме с идентификатором №80111651018996 от 31.08.2020 года, а также протокол №7 общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020.

Указанное заявление рассмотрено судом и принято.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 160 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, процессуальный порядок исключения доказательств по делу предусмотрен при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, между тем, таких ходатайств сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика МРИ ФНС №4 по Тамбовской области – требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агрофирма «Нива плюс» от 23.10.2020 №3 оставил на усмотрение суда, требование истца об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ не признает.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Суд на основании ст.165 АПК РФ возобновил исследование доказательств.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7; признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО7; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальном правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, 393928, 

<

...> к. Д.). Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале составляет 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО8

Генеральный директор ООО «Колос» - ФИО7.

ООО «Колос» является единственным участником ООО «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>).

28 декабря 2020 года и 06 января 2021 года ФИО1 стало известно о принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» №3 от 23.10.2020 года, согласно которому генеральный директор ООО «Колос» ФИО7 принял следующие решения:

«1. В связи с оплатой дополнительного вклада в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (приходный ордер №74 от 21.10.2020 года) ФИО2, принять ее в число участников Общества и определить доли участников в следующих размерах:

- ФИО2 - 97,09% (девяносто семь целых девять сотых) процента, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>) – 2,91% (две целых девяносто одна сотая) процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Утвердить изменения Устава Общества: 

Пункт 4.2. Устава читать в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.».

Добавить в Устав п. 7.3: «Решения единственного участника общества имеют юридическую силу после их подписания единственным участником общества и не нуждаются в нотариальном удостоверении.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.».

3. Генеральному директору Общества зарегистрировать измененияучредительных документов Общества в установленном порядке.».

Как следует из пояснений истца, оспариваемое решение принято во исполнение решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников №7, о проведении которого ФИО1 не было известно.

Истец указывает, что в период с 08.10.2020 никаких уведомлений и требований о проведении внеочередного собрания с повесткой, указанной в протоколе общего собрания участников ООО «Колос» в адрес ФИО1 не поступало.

О дате и времени проведения внеочередного собрания ФИО1 как участник ООО «Колос» с долей уставного капитала  40%, не извещался, в проведении внеочередного собрания по вопросу увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» и рассмотрении заявления ФИО2 о вступлении в ООО «Агрофирма Нива плюс» не участвовал и не голосовал.

19.05.2021 из отрытых источников (сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») ФИО1 стало известно, что ООО «Агрофирма Нива Плюс» подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в Межрайонную инспекцию ИФНС России по Тамбовской области №4 по форме 13014 (вх. №3901А от 12.05.2021); 20.05.2021 государственная регистрация приостановлена.

От сотрудников ООО «Агрофирма Нива Плюс» заявителю стало известно, что уставный капитал общества увеличивается за счет вступления в состав общества третьего лица. Данное решение было принято на общем собрании участников ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО2 и ООО «Колос», собрание проводилось в г. Москве.

О данном собрании ФИО1 также ничего не известно.

Решения, принятые единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс»  генеральным директором ООО «Колос» ФИО7, удостоверены нотариусом города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО9, что подтверждается соответствующим Свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью от 23.10.2020 (т.1 л.д. 19-20). 

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, а также решение № 3 от 23.10.2020 единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятого генеральными директором ООО «Колос» ФИО7 во исполнение решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава Общества, а также с нарушением правил созыва и проведения собрания участников общества.

Соответственно, запись №2216800006938 от 20.01.2021 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенная МИФНС №4 по Тамбовской области, по мнению истца, также является недействительной.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, а также решения единственного участника ООО «Агрофирма Нива Плюс» от 23.10.2020, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии с ч. 1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Судом установлено, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 13.06.2001.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10.

Участниками общества по состоянию на 28.05.2021 являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества, равной 97,09% и ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества, равной 2,91%.

До увеличения уставного капитала за счет взноса ФИО2, ООО «Колос» было единственным участником ООО «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>).

ФИО1 является участником ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, 393928, 

<

...> к. Д.). Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале составляет 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО8

Согласно п. 4.8. Устава ООО «Агрофирма Нива плюс» участник Общества (ООО «Колос») может принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о приеме его в Общество и внесении им вклада.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс» к исключительной компетенции участника общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (п. 7.1 Устава ООО «Агрофирма Нива плюс»).

В подпункте 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» предусмотрено отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников обществ, в которых ООО «Колос» является единственным участником.

Из изложенного следует, что решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, внесение изменений в Устав дочернего общества, а также перераспределение в дочернем обществе долей относятся к компетенции общего собрания участников материнского общества.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Как указывает истец, 28 декабря 2020 года и 06 января 2021 года ему стало известно о принятии решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» №3 от 23.10.2020, оформленного протоколом общего собрания  участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7, согласно которому генеральный директор ООО «Колос» ФИО7 принял следующие решения:

«1. В связи с оплатой дополнительного вклада в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (приходный ордер №74 от 21.10.2020 года) ФИО2, принять ее в число участников Общества и определить доли участников в следующих размерах:

ФИО2 - 97,09% (девяносто семь целых девять сотых) процента, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей;

ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>) – 2,91% (две целых девяносто одна сотая) процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Утвердить изменения Устава Общества: 

Пункт 4.2. Устава читать в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.».

Добавить в Устав п. 7.3: «Решения единственного участника общества имеют юридическую силу после их подписания единственным участником общества и не нуждаются в нотариальном удостоверении.

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.».

3. Генеральному директору Общества зарегистрировать измененияучредительных документов Общества в установленном порядке.».

Факт принятия решения единственного участника ООО «Агрофирма Нива Плюс»  генеральным директором ООО «Колос» ФИО7 удостоверен нотариусом города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО3

Однако, как заявляет истец, о проведении общего собрания участников ООО «Колос» 10.10.2020 участник общества ФИО1 не уведомлялся, участия в собрании не принимал; полагает, что полномочий на принятие соответствующего решения у директора ООО «Колос» не имелось.

Участник ООО «Колос»  ФИО1 считает решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7 и решение № 3 от 23.10.2020 единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое генеральным директором ООО «Колос» ФИО7 во исполнение решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, незаконными и недействительными по причине нарушения порядка созыва общего собрания, ненадлежащего уведомления, и как следствие, нарушения его прав как участника на управление делами общества, участие в принятии решений общества.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 узнал о состоявшемся общем собрании участников ООО «Колос» только 14.04.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, а обстоятельства принятия решения: повестка дня, формулировки вынесенных на голосование вопросов, обоснование принятых решений стали известны 19.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов истца, указав, что 31.08.2020 истцу было направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Колос» с повесткой по вопросу об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» за счет дополнительного взноса ФИО2, однако ФИО1 не прибыл на собрание, об уважительных причинах невозможности участия в собрании или переносе его даты не уведомил, поэтому 10.10.2020 общее собрание состоялось без его участия, на котором было принято решение об одобрении увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 2 060 000 рублей, за счет дополнительного вклада ФИО2

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, ответчик признал, что общее собрание участников ООО «Колос» 10.10.2020 не проводилось; просил исключить из числа доказательств по делу почтовое уведомление о направлении в адрес ФИО1 заказного письма с идентификатором №80111651018996 от 31.08.2020 года, а также протокол №7 общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2021). Вместе с тем, полагал, что решение № 3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое генеральным директором ООО «Колос» ФИО7 во исполнение решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решениями, принятыми по тем же вопросам последующим общим собранием участников ООО «Колос» от 12.01.2021. 

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следующее.

В соответствии со 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям Устава ООО «Колос» п.10.7 внеочередное собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Единоличный исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение и проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или в случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его принятии.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества, указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования и его проведении.

В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении по не предусмотренным в Законе основаниям, внеочередное Общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 10.8 Устава ООО «Колос»).

Как уже было отмечено выше, в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Колос» признал заявленные истцом требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества №7, подтвердив, что общее собрание участников ООО «Колос» 10.10.2020, не проводилось.

В силу  п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку  общее собрание Общества с ограниченной ответственностью «Колос» фактически не проводилось 10.10.2020, суд признает решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленные протоколом №7, ничтожными.

На основании решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества №7, генеральным директором ООО «Колос» ФИО7 от имени ООО «Колос» - единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» принято решение №3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества».

Истец полагает, что поскольку общее собрание участников ООО «Колос» по вопросу об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма Нива плюс» за счет дополнительного вклада ФИО2 10.10.2020 не проводилось,  решение №3 от 23.10.2020, принятое генеральным директором ООО «Колос» от имени ООО «Колос» - единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс», также является недействительным, как принятое генеральным директором ООО «Колос» за пределами компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Судом установлено, что согласно данным регистрационного дела ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агрофирма Нива Плюс» 30.03.2017 (ГРН 2176820101324) внесены сведения о возникновении у ООО «Колос» обязательственных прав участника в ООО «Агрофирма Нива Плюс» с размером доли 100%.

Таким образом, ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) являлось единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>).

 В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Таким образом, ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) является дочерним обществом по отношению к ООО «Колос» (ИНН 

<

***>).

 Отношения основного общества и дочернего общества характеризуются тем, что первое из них имеет возможность определять решения, принимаемые вторым, и таким образом влиять на его деятельность.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу п. 11.2 Устава ООО «Колос» к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку в силу положений п. 4.8, п. 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс», пп. 10.2.23 п. 10.2 Устава ООО «Колос» решение об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет дополнительного вклада третьего лица, внесение изменений в Устав дочернего общества, а также перераспределение в дочернем обществе долей относятся к компетенции общего собрания участников материнского общества -ООО «Колос», решение генерального директора ООО «Колос» №3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Колос», принято за пределами компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что полномочий на принятие соответствующего решения у директора ООО «Колос» не имелось. Вопрос об увеличении уставного капитала дочернего общества не относится к текущей деятельности общества «Колос».

Решение, принятое по вопросам, не относящимся к компетенции единоличного исполнительного органа, является недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, решение от 23.10.2020 №3 генерального директора ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) ФИО7 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» признается судом недействительным.

В пункте 119 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает, что узнал о составлении протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7 при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 14.04.2021, а о принятии решения от 23.10.2020 №3 генеральным директором ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) – 28.12.2020 при поступлении на электронную почту доверительного управляющего долей ФИО1 скан-копии нотариально удостоверенного свидетельства от 23.10.2020 об удостоверении факта принятия решения ООО «Колос» - единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>). 

При этом на доводы ответчика о том, что истец узнал об оспариваемых решениях 06.11.2020, что следует из его заявления, поданного ФИО1 в органы полиции 10.11.2020, истец пояснил, что ФИО1 стало известно из открытых источников (сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») о факте обращения 27.10.2020 в регистрирующий орган обществом «Агрофирма Нива Плюс» в лице директора ФИО10 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в части увеличения уставного капитала; непосредственно об оспариваемых решениях истец узнал при предоставлении их ответчиком 28.12.2020 и 14.04.2021 соответственно, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что поскольку о составлении протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7 истец узнал при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 14.04.2021, что сторонами не оспаривалось, срок исковой давности по указанному требования не истек. Исковое заявление подано в суд 24.02.2021.

В отношении требования об оспаривании решения генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, срок двухмесячный исковой давности также не истек, поскольку об указанном решении истцу стало 28.12.2020 при получении почтовой корреспонденции от представителя по доверенности ООО «Колос».

Доводы ответчика о том, что истец узнал об оспариваемом решении 06.11.2020, что следует из заявления ФИО1 в органы полиции от 10.11.2020, отклоняются судом, поскольку 06.11.2020 ФИО1 стало известно о решении директора ООО  «Агрофирма Нива Плюс» ФИО10 внести изменения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в части увеличения уставного капитала в сведения, которое ФИО1, не являясь участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» не мог обжаловать.

Более того, по мнению суда, заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление корпоративного контроля ООО «Колос» в ООО «Агрофирма Нива Плюс».

Поскольку интерес юридического лица производен от интересов его участников, оспариваемые решения, принятые органами управления общества, затрагивают и права участников общества, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающее за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №305- ЭС18-15149).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.

Доводы ответчика, согласно которым решение № 3 от 23.10.2020 генерального директора ООО «Колос» ФИО7 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решениями, принятыми по тем же вопросам последующим общим собранием участников ООО «Колос» от 12.01.2021, также отклоняются судом.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Таким образом, положения, предусмотренные п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применяются лишь в случае заявления требований о признании решения недействительным в силу его оспоримости.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7, решение генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ на спорные решения не распространяются.

При рассмотрении корпоративных споров заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. 

По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования невозможно восстановить нарушенное право. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер. 

20.01.2021 на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества» от 23.10.2020 №3, МИФНС № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения в части увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет принятия в состав участников третьего лица  - ФИО2 с долей в размере 2 000 000 рублей, регистрационный номер записи 2216800006938.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, суд находит законным и обоснованным требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенной на основании решения от 23.10.2020 №3, в связи с признанием недействительным решения генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, на основании которого внесены указанные изменения. 

Отсутствие юридической силы оспариваемого решения от 23.10.2020 свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

Поскольку решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО7 от 23.10.2020 №3 является недействительным, недействительными являются и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись за номером 2216800006938 от 20.01.2021.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7.

Признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО7 

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

Судья                                                                                                          Ю.Н. Митина