ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18719/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2019) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года по делу №  А75-18719/2018 об отказе в объединении дел в одно производство (судья С.В. Бухарова), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект»,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 10.09.2018 № 92.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018 по делу А75-18719/2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании.

От Учреждения поступило ходатайство об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-18719/2018 и № А75-1535/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-18719/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование указывает на то, что ходатайство об объединении дел в одно производство было подано истцом своевременно, а именно на следующий день после возбуждения производства по делу № А75-1535/2019; принцип достижения (обеспечения) арбитражным судом целей эффективного правосудия предусмотрен только частью 3 статьи 130 АПК РФ, при решении вопроса об объединении дел в одно производство такой принцип не подлежит применению; в соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ объединение дел, при наличии указанных в данной норме оснований, является обязанностью суда; в настоящем случае такие основания имеются: дела № А75-18719/2018 и № А75-1535/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, стороны являются по отношению друг к другу должником и кредитором; в основу указанных дел положен один и тот же контракт, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства - необходимость установления фактов, действует ли контракт и когда он прекратил свое действие; данные обстоятельства имеют существенное значение как для определения размера имущественных (денежных) требований по контракту, так и для определения штрафных санкций за не исполнение условий контракта, периода начисления неустойки, определения вины лица.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

 В рамках настоящего дела  рассматривается иск учреждения о признании недействительным отказа общества от муниципального контракта от 10.09.2018 № 92.

В рамках дела № А75-1535/2019 Обществом предъявлен иск к Учреждению взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Основанием иска указано то, что  заказчиком (Учреждением) было предъявлено требование об оплате неустойки (пени и штрафа) за неисполнение контракта,  которое удовлетворено за счет предоставленного обеспечения – банковской гарантии. Общество в рамках поданного иска указывает на отсутствие оснований для предъявления требования о неустойки, просит возвратить сумму полученной неустойки как неосновательное обогащение. А также взыскать убытки, причинённые истцу в связи с предоставлением банковской гарантии. 

Таким образом, предметы исков различные. При этом, невозможность рассмотрения исков в раздельных производствах судом  не установлена. Обоснование заявленного ходатайства тем, что исковые требования вытекают из одного контракта,  на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Применительно  к существу заявленных требований, то они  не являются  встречными или однородными. Обратившись в суд с самостоятельным иском, общество  не усмотрело предусмотренных статьей 132 АПК  оснований для рассмотрения  своего иска совместно  с иском Учреждения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12 февраля 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А75-18719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая