ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«27» октября 2021 года                                                 Дело № А43-14682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу №А43-14682/2021, 

принятое по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

  Должностным лицом Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство, административный орган) 12.04.2021 проведен осмотр магазина «Авокадо» по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – Общество).

В ходе осмотра административным органом установлен факт оборота Обществом в указанном торговом объекте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих его легальность.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 12.04.2021.

По факту оборота Обществом алкогольной продукции без товаросопроводительных документов 12.04.2021 должностным лицом административного органа произведено изъятие из магазина «Авокадо» по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия, вещей и документов от 12.04.2021 № 12.

 Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 30.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 71.

 По выявленному факту Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 12.04.2021.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Общества, отказав в вызове в суд индивидуального предпринимателя ФИО2, продавца ФИО3, а также должностных лиц (ФИО4, ФИО5), проводивших проверку.

Общество полагает, что в данном случае рассматриваемое деяние охватывается диспозицией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом алкогольной продукции: водка «Finskaya Silver», емк.0,5 л, кр. 40%, водка «Zero», емк. 0,5 л, кр. 40%.

 Общество утверждает, что изъятая алкогольная продукция ему не принадлежит, не закупалась им у поставщиков. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии поименованных в данном пункте сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе товарно-транспортной  накладной.

          Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

            Подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

   Как следует из материалов дела, Обществом в магазине «Авокадо» по адресу: 

<

...>, осуществлялся оборот (хранение в торговом зале магазина) алкогольной продукции: водка «Finskaya Silver», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 7 единиц, водка «Zero», емкостью 0,5 л, крепостью  40%, в количестве 9 единиц.

   Отсутствие на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не оспаривается Обществом.

   Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 12.04.2021 с фотоматериалами, протоколом изъятия №12 от 12.04.2021, договором аренды от 26.10.2020, договором субаренды от 01.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021 №71).

   В своих объяснениях от 12.04.2021 продавец магазина ФИО3 не отрицала факт обнаружения алкогольной продукции в торговом зале магазина (под прилавком), но утверждала, что алкогольная продукция принадлежит лично ей (привезла из дома, чтобы не выпил супруг).

    Между тем, исходя из количества алкогольной продукции и места ее обнаружения, достоверность пояснений продавца магазина вызывает сомнения. Суд расценивает объяснения ФИО3 как способ ухода Общества от административной ответственности. 

            Отсутствие на момент осмотра информации о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

   Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

   С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть ниже низшего размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2021, что соответствует положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу №А43-14682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                  Т.В. Москвичева