СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-8856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-2701/2022) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8856/2021 (судья Токарев Е. А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «АртСтройОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701709800540) о взыскании 7 264 683,99 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313890105800072),

при участии в судебном заседании представителей 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, адвокат;

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтройОмск» (далее – ООО «АртСтройОмск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 7 264 683,99 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза при его перевозке (с учетом заявления об уточнении требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Томской области по ходатайству истца приостановил производство по делу № А67-8856/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А46-17468/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что именно требования к ИП ФИО4 подлежат рассмотрению в первую очередь, поскольку именно ФИО4 являлся перевозчиком груза, о потере которого заявляет ФИО2 и ООО «АртСтройОмск».

Кроме того, в случае признания ООО «АртСтройОмск» исковых требований по делу № А46-17468/2021, ответчик фактически будет лишен права возражать относительно обоснованности исковых требований по настоящему делу. 

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, истец указал, что в рамках дела № А46-17468/2021 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 (покупатель, заказчик перевозки) к ООО «АртСтройОмск» (перевозчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза, перевозимого ИП ФИО4 (непосредственный перевозчик), который привлечен к участию в деле № А46-17468/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом предметом спора по настоящему делу является требование ООО «АртСтройОмск» о взыскании с ИП ФИО4 убытков, возникших в связи с утратой при перевозке этого же груза. 

Таким образом, в рамках дела № А46-17468/2021 и № А67-8856/2021 подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с повреждением и утратой одного и того же груза, принадлежащего ИП ФИО2

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО «АртСтройОмск» к ИП ФИО4 по существу являются производными от исковых требований ИП ФИО2 к ООО «АртСтройОмск», поскольку ООО «АртСтройОмск» просит взыскать с ИП ФИО4 убытки, которые само должно возместить в пользу ИП ФИО2 

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17468/2021 будут установлены обстоятельства, касающиеся размера убытков, обстоятельств их возникновения, а также лица, ответственного за них. 

Указанное свидетельствует о том, что между делами № А46-17468/2021 и № А67-8856/2021 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А46-17468/2021, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

Учитывая, что в рамках названных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, имеется существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А67-8856/2021, принятое судом первой инстанции определение не противоречит нормам АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу № А67-8856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов