Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

14.04.2023                                                                                    Дело №А72-18066/2022

Дата оглашения  резолютивной части решения – 10.04.2023                                

Изготовлено в полном объеме – 14.04.2023

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 562 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УО ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 38 562 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения от 01.02.2022 года и 04.02.2022 года выданного уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине Ответчика (течь с кровли течь с балкона, примыкающего к техническому помещению).

11.02.2022 Потерпевшая обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, предоставив Отчет об Оценке ООО «ЦенСо» на сумму 216 804,93 рублей.

После проверки предоставленного отчета, связи с выявленными нарушениями был проведен перерасчет и составлен Отчет № 3 636 676.

На основании данного Отчета Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 610,44 рублей, что подтверждается п/п №32929 от 25.02.2022 года.

15.03.2022 истец обратился с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке к ООО УО Жилстройсервис.

Согласно ответа на претензию, ответчик произошедший случай не оспаривает, однако с суммой ущерба не согласен, перечислив на счет истца сумму в размере 50 048,00 рублей.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке суброгации 38 562 руб. 44 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчик пояснил, что на основании направленной в адрес ответчика претензии, согласно отчета  ООО СК «Сбербанк страхование» № 3 636 676, в частности таблицы №2 «Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов» ущерб составляет 88 610, 44 руб., с учетом износа 81 971,27 руб.

При проверке вышеуказанного локального сметного расчета за №3 636 676 –  ООО «УО Жилстройсервис» применялись аналогичные с их локальным сметным расчетом наименования работ, затрат и единиц измерения. При этом стоимость единиц измерения в локальном сметном расчёте ООО СК «Сбербанк страхование» была определена с учетом федеральных единичных расценок (ФЕРов), при том, что стоимость единиц измерения должна определяться с учетом территориальных единичным расценок (ТЕРов), действующих в Ульяновской области, по мнению ответчика, в силу п. 3 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

ООО «УО Жилстройсервис», согласно платежного поручения №1025 от 11.04.2022, была возмещена ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость ущерба в сумме 50 048 рублей, остаток задолженности составил 38 562, 44 руб. 

По утверждению ответчика, в расчете ООО СК «Сбербанк страхование» участвует нежилое помещение – балкон, хотя остекление конструкции балкона является нарушением его проектного варианта, так как в проектном варианте конструктивные свойства балконов не препятствуют попаданию на него влаги и атмосферных осадков, поэтому включение в общую сумму материального ущерба размера ущерба, причиненного нежилому помещению - балкону является безосновательными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

         Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УО ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 562 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев