Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18081/2016

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ»,

апелляционное производство № 05АП-5895/2017

на решение от 20.06.2017 судьи Н.А. Мамаевой,

по делу № А51-18081/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253820500080)

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис-Восток Мед», общество с ограниченной ответственностью «Берг-Терминал»,                      ИП ФИО5,

о взыскании,

при участии:

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 27.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от истца и третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее - истец, ООО «Берг») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) 2 359 934 рублей 50 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис-Восток Мед» (далее – ООО «Компания «Базис-Восток Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Берг-Терминал» (далее – ООО «Берг-Терминал»), ИП ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы: факт принятия ответчиком груза к перевозке доказан, поскольку в товарной накладной имеется оттиск печати ответчика; спорный договор перевозки не содержит условий о предоставлении доверенности при приемке груза, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 и ФИО3 на принятие груза к перевозке; сведения в транспортной накладной должны заполняться перевозчиком, следовательно, вина истца в отражении неполной информации отсутствует; судом не дана оценка доводам истца о частичном возмещении ответчиком убытков истца и удовлетворении большей части претензий по выплате стоимости утраченного груза. 

Поступившее через канцелярию суда ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом  рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО5 (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.01.2015 № 415х, в рамках которого ИП ФИО5 по накладной от 17.11.2015 № 05746 передала истцу для перевозки груз в количестве 6 мест на общую сумму 1 001 170 рублей.

Между ООО «Компания «Базис Восток Мед» (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) заключен договор перевозки от 01.07.2014 № 007Х, в соответствии с которым клиент передал перевозчику по накладной № 1415 груз к перевозке в количестве 51 место на общую сумму 211 140 рублей.

Между ИП ФИО4 (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) заключен договор перевозки от 10.09.2014 № 075Х, в рамках которого клиент передал по накладной № 05749 передала перевозчику груз в количестве 17 мест на общую сумму 1 608 210 рублей.

Впоследствии ООО «Берг-Терминал» (клиент) на основании заключенного с ООО «Берг» (перевозчик) договора перевозки от 12.01.2014 № 1250 передал перевозчику груз, принятый от ООО «Компания «Базис Восток Мед» и ИП ФИО4

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки от 01.01.2015 № 415х, от 12.01.2014 № 1250 ООО «Берг» (истец), выступая в качестве клиента, и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор перевозки от 01.08.2015 № 341, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по мере требований клиента принимать, а клиент обязался предоставлять к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема. 

Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1.3 договора перевозчик принял на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем.

В силу пунктов 3.1 договора для осуществления перевозки в соответствии с условиями договора клиент, не позднее 16 часов дня, предшествующему дню перевозки, обязан подать перевозчику в письменной форме заявку на перевозку груза с указанием адреса загрузки, места загрузки, получателя, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, наименования и объема груза, подлежащего доставке, ссылки на договор.

В случае пропажи или порчи груза клиента, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течение 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (пункт 5.3 договора). 

Во исполнение условий договора от 01.08.2015 № 341 ООО «Берг» передало ИП ФИО2 заявку на перевозку груза в количестве 306 мест по маршруту 

<

...> «б» - 

<

...>, что отражено в накладной б/н от 18.11.2015, уплатив перевозчику 20 000 рублей за автоуслуги.

Груз погружен в автомобиль ответчика Volvo RH-TRUCK, государственный номер 

<

***>.

Указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО3 19.11.2015 попало в ДТП на 1797 км. автодороги Чита-Хабаровск.

В связи с доставкой водителя в медицинское учреждение, сотрудники истца прибыли на место ДТП, и доставили груз в место его отправления, где с владельцами грузов составлены акты об утрате и порче грузов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП ФИО5 претензии от 04.12.2015 истцу о необходимости  возместить ущерб в размере 650 270 рублей; для предъявления ООО «Компания Базис-Восток Мед» претензии от 16.12.2015 ООО «Берг Терминал» с требованием возместить ущерб в размере 81 454 рублей; для предъявления ИП ФИО4 претензии от 16.12.2015 ООО «Берг Терминал» с требованием возместить ущерб в размере 1 608 210 рублей. 

ООО «Берг Терминал» в свою очередь направило истцу претензии ООО «Компания Базис-Восток Мед» и ИП ФИО4 

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Берг» обратилось к ИП ФИО2 с претензиями о возмещении 2 339 934 рубля 50 копеек ущерба причиненного владельцам груза.

Ответчик в письмах от 25.01.2016 №4, от 16.02.2016 №7, от 09.03.2016 №13 указал истцу, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, документы, подтверждающие перевозку по количеству и стоимости отправленного груза, в подлиннике или заверенные в установленном порядке их копии, коммерческий акт о недостаче/повреждении или утрате груза, заверенный клиентом и перевозчиком или их представителем.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Отношения сторон по договору перевозки от 01.08.2015 № 341 регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарную накладную от 18.11.2015, подписанную ФИО8, по которой ответчику передан груз к перевозке.

Вместе с тем, ответчик, а также водитель ФИО3 привлеченный в качестве третьего лица, по указанной накладной возражали, указывая на то, что после ДТП водитель ФИО3 в медицинское учреждение не доставлялся и самостоятельно предпринимал меры для сохранности груза, указанную накладную не подписывал, поскольку не наделен полномочиями принимать груз к перевозке. Также ответчик указал, что в представленной товарной накладной, в графе «Груз к перевозке принял» стоит фамилия ФИО8, при этом ФИО8 не является уполномоченным лицом ответчика на прием грузов, у него отсутствуют полномочия на подписание транспортных накладных. Данный факт подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в судебном заседании. Также ответчик указал, что представленную в материалы дела заявку/задание увидел впервые, оттиск печати на нее не проставлял.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению №4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее Правила № 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона №259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 (далее ТН). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора перевозки от 01.08.2015 № 341, транспортная накладная является основным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза, сдача его получателю. Грузы, не оформленные по ТН, либо на которые не сделано достаточного количества экземпляров ТН, к перевозке не принимаются.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что доказательством перевозки груза является ТН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика о фальсификации товарной накладной от 18.11.2015, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертному заключению №05/50 от 16.02.2017 и №04/60 от 17.02.2017, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Груз к перевозке принял грузоперевозчик» в транспортной накладной ООО «Берг» от 18.11.2015, выполнена на специальной бумаге самокопирующегося бланка, на принимающем листе, последующем за первым белым передающим листом, и является оттиском подписи, выполненной рукописным способом с применением пишущего прибора на основном 1-ом листе бланка, т.е. для выполнения подписи принтер персонального компьютера или копировально-множительная техника не использовалась. При этом эксперт указывает, что подпись, вероятно, выполнена ФИО7, вместе с тем, установить подлинность подписи не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО7 Оттиск печати в транспортной накладной от 18.11.2015 и в приложении №2 к договору №341 от 01.08.2015 нанесены одной печатью, но не клише «ИП ФИО2».

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписи в спорной ТН именно ФИО7 

Представленное истцом экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» от 24.05.2017 №80-2017 по определению подлинности подписи ФИО7, в котором эксперт дает заключение, что подпись на спорной ТН принадлежит ФИО7, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, изучив экспертные заключения, товарную накладную от 18.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что указанная товарная накладная не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие убытков на стороне истца, поскольку имеет пороки содержания, из неё невозможно достоверно установить факт подписания ее ответчиком, не соответствует установленной форме приложения №4 Правил, не содержит сведений об адресе места нахождения грузоотправителя, отсутствует указание на наименование груза кроме «сборный груз по заданию», вид тары, способ упаковки, сведения о ЗПУ, объявленная стоимость груза, сроки доставки и так далее, из нее невозможно достоверно установить факт приема ответчиком груза к перевозке и оказания услуг истцу.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ФИО7 либо водитель ФИО3 являются уполномоченными лицами ответчика, наделенными полномочиями на прием груза и подписание ТН. Доказательств того, что от имени ответчика на указанных лиц выдавалась доверенность ответчика не представлено. 

Согласно статье 38 Закона №259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как видно из акта приемки от 24.11.2015, перевозчиком груза ИП ФИО5 является ООО «Берг-Терминал», грузоотправителем ФИО5, грузополучателем ФИО9 При приемке груза выявлена недостача. Вместе с тем, указанный акт, составлен в отсутствие представителя перевозчика, которым в соответствии с договором перевозки от 01.01.2015 №415х является ООО «Берг», а не как указано в акте ООО «Берг-Терминал». Кроме того, отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии представителя ответчика.

Акт от 30.11.2015 составленный по факту повреждения груза ООО «Компания Базис-Восток Мед», также не свидетельствует о заявленных истцом обстоятельствах, поскольку перевозчиком указано ООО «Берг», тогда как в соответствии с договором перевозки №007Х от 01.07.2014 между ООО «Компания «Базис Восток Мед» и ООО «Берг-Терминал» именно ООО «Берг-Терминал» выступает перевозчиком, а не ООО «Берг». Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения относительно фактического перевозчика (ответчика), соответствующая графа не заполнена.

Также акт о приемке груза от 30.11.2015 относительно перевозимого груза ИП ФИО4 не содержит сведений относительно фактического грузоперевозчика, кроме того, согласно указанному акту грузополучателем является ФИО10, тогда как в графе «грузополучатель» указана ФИО11, при этом по договору №075Х от 10.09.2014 между ФИО4 и ООО «Берг Терминал», именно последний является перевозчиком, тогда как в акте указано ООО «Берг».

На основании изложенного, с учетом того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства дела, не доказан факт приемки груза водителем ФИО3 на основании договора перевозки груза, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО8 либо водителя на принятие груза в целях перевозки и на подписание ТН, представленные в материалы дела акты не подтверждают факт вины ответчика в утрате и повреждении груза. Факт неподписания ФИО7 спорной транспортной накладной подтверждается его показаниями, которые даны суду при участии в судебном заседании в качестве свидетеля и доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017  по делу №А51-18081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова