Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182352/19-48-1196

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.19

Полный текст решения изготовлен 22.08.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4 СТР.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 

<

***>)

Об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении из состава участников ООО "СКИМ-М"  участника ФИО3 с долей 50% уставного капитала.

Истец доводы поддержал.

Представитель Общества считает иск обоснованным. 

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В обоснование исковых требований истец, являющийся генеральным директором Общества и владеющий 50% уставного капитала Общества, ссылается на то, что ответчик в течение года не являлся на общие собрания Общества, игнорировал все требования и уведомления, из-за чего, по мнению истца, Общество не может  осуществлять хозяйственную деятельность. Истец хочет решить данную ситуацию путем  исключения  ответчика, владеющего, как и истец 50% уставного капитала  Общества.

На основании изложенного, истец хочет получить судебное решение об исключении из Общества ответчика- участника, владеющего  50% доли уставного капитала.

Суд считает невозможным удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества. 

В случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде  выхода участника из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости с  установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы.

Также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственными участником Общества, предложить ответчику продать истцу долю по рыночной цене. 

Если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца.

Истец не представили доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права.

В соответствии с  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества. 

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества стало грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06). В другом случае основанием для исключения участника общества в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010). Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истец не доказал, что Ответчик предпринял, например, действия,  направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия. 

Приведенные истцом доводы не расцениваются ни законом, ни судебной практикой, как основание для исключения участника, владеющего 50% уставного капитала,  из Общества. 

Согласно Информационному письму ВАС РФ № 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

Согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 151, если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается. 

В данном случае Ответчик обладает 50% долей участия в обществе, истец вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли. 

Суд констатирует, что у Общества всего два участника и истец не может не знать другого участника Общества, кроме того, истцом не доказал, что обращался к нему с просьбой решить вопрос о продаже истцу доли или об участии ответчика в собрании. Так же истцом не доказано, что представлено достаточных доказательств невозможности связаться с ответчиком. При этом согласно материалам дела, истец и ответчик проживают в городе Москве, там же зарегистрировано Общество.

Кроме того,  истец не сообщил суду действительную стоимость доли ответчика, стоимость которой он не может не знать, так как является гендиректором Общества.

То, что ответчик не опроверг доводы истца,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчику, а возвращено почтой в суд.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ, в том числе по делу № А40-226275/15 и в решении АСГМ и  постановлении 9ААС по делу № А40-135559/18.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.