ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90600/2023

Дело № А40-8844/21

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40-8844/21, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера»

в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 24.01.2023

ФИО1 - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 принято к производству заявление ООО «ССП Андроновка» о признании банкротом ООО «Сфера» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Определением суда от 21.12.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Сфера»; суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Сфера», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 06.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 08.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО4 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-8844/21 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера», рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась единственным учредителем должника с 08.10.2014 до 05.04.2019, а также являлась генеральным директором общества с 10.06.2016 до 05.04.2019. 

Конкурсный управляющий указывает, что в этот период с 2018-2019 произошел вывод денежных средств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными, что, по мнению конкурсного управляющего, является признаком нанесения убытков обществу, влекущее его банкротство, а также указывает на непередачу документов о деятельности общества управляющему.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что приводит к невозможности установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатежеспособности и банкротству, при этом отметил, что деятельность, осуществляемая ответчиком, причинила вред его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника без документального обоснования в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами, сделала невозможным погашение требований кредиторов и создала у должника признаки объективного банкротства. По сути, выведенные денежные средства должника использовались в личных целях, а деятельность должника была пущена на самотек, на что указывает волна исковых заявлений в предбанкротном состоянии, в связи с чем привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не может с ними согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ФИО1 являлась единственным учредителем должника с 08.10.2014 до 05.04.2019, а также являлась генеральным директором общества с 10.06.2016 до 05.04.2019, в связи с чем указанное лицо относится в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в определениях от 14.02.2023 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Орион» 1 083 743 рублей, в пользу ООО «Эврика» 1 835 000 рублей, в пользу ООО «Оптимальные Системы Строительства» 13 253 340 рублей, в пользу ФИО1 12 880 415 рублей, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества. Вопрос неплатежеспособности должника и недостаточности имущества исследован и изложен в «Финансовом анализе должника», подготовленном на основе данных отчетов должника в ФНС. Недостаточность имущества также исследована «Финансовом анализе должника» и установлена с начала 2016 года. На момент совершения сделок согласно сданным в ФНС балансовым отчетам должник не обладал достаточным количеством имущества. Доказательства получения должником встречного возмездного предоставления в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не передавались. 

Судом при рассмотрении обособленных споров установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны руководства общества, в связи с чем, сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С середины 2020 года должник перестал исполнять обязательства по уплате налогов, продолжая деятельность, в следствие чего образовалась дополнительная кредиторская задолженность. 

Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиком, причинила вред его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника без документального обоснования в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами, сделала невозможным погашение требований кредиторов и создала у должника признаки объективного банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не изучены документы, представленные ответчиком, кроме того, ссылается на нарушение статьи 162 АПК РФ, а также указывает на неполный субъектный состав спора.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 21.06.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, документация общества конкурсному управляющему не передана.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим, непередача конкурсному управляющему истребуемых судом документов препятствовала конкурсному управляющему эффективно осуществлять свои обязанности, а именно: осуществить анализ сделок должник на предмет их оспаривания; аргументированно возражать на необоснованные требования кредиторов должника о включении последних в реестр требований кредиторов; осуществлять меры по востребованию дебиторской задолженности должника; осуществить исследование на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; оспаривать сделки должника, представлять доказательства в пользу своих доводов и наличии оснований для оспаривании сделок должника; заявлять отказы от исполнения сделок должника; осуществлять иные права и обязанности конкурсного управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника.

В результате уклонения от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему погашение требований кредиторов невозможно.

Апеллянт не опроверг доводы конкурсного управляющего, о непередаче ему при назначении на должность директора истребуемой документации не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил; конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение контрагентов должника, умышленное сокрытие последними каких-либо сведений, которые могут позволить провести надлежащий анализ деятельности должника, не раскрыл.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Апеллянт в жалобе указал, что передал документы новому директору должника ФИО5, в связи с чем таковыми на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства он не располагал.

В подтверждение указанного довода заявитель представил в материалы дела копию акта приемки-передачи дел и имущества от 23.04.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает данный акт достоверным и достаточным доказательством передачи документации, в том числе касающейся дебиторской задолженности, поскольку из текста данного акта не представляется возможным установить, какая именно документация передавалась апеллянтом ФИО5 (отсутствуют наименования конкретных документов, количество листов в них и так далее).

Перечень передаваемых документов приведен в спорном акте в самом общем виде.

Так или иначе, риск недоказывания действительной передачи документации за период своего руководства тем или иным способом достоверными документами лежит на ФИО1

Как уже было сказано выше, по причине сохранения контроля за деятельностью должника после прекращения полномочий директора, она имела возможность представить доказательства или истребовать доказательства в подтверждение того, что первичная бухгалтерская документация, составленная в период её руководства, использовалась новым руководителем должника тем или иным способом.

Однако такие доказательства представлены не были.

Более того, как уже было сказано выше, ответчик не предпринял никаких мер к восстановлению данной документации, к оказанию содействия конкурсному управляющему в ее восстановлении или истребовании у лиц, ее хранящих уже после того, как он узнал о необходимости ее передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки-передачи дел и имущества не подтверждает ни передачу документации должника новому директору в полном объеме, в том числе в части, касающейся дебиторской задолженности, ни его добросовестность в вопросе содействия конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства передачи ФИО1 ФИО5 документации должника в полном объеме, в частности документации, касающейся дебиторской задолженности, а, следовательно, отсутствия таковой у ФИО1, доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, сотрудничества ответчика с конкурсным управляющим по вопросам передачи документации и установлена места ее нахождения в материалах дела отсутствуют.

В то же время из материалов дела усматривается, что в результате непередачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности ООО "Сфера".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства в материалах дела, отклоняется, в силу того, что положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства не оглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40-8844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           М.С. Сафронова