Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6115/2018

г. Благовещенск

24 октября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 314 772 руб. 40 коп.,

и встречное исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 770 262 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой»,

при участии в заседании:

от ООО «Магистраль»: ФИО2, паспорт, по доверенности №1/2016 от 29.11.2016;

от ГКУ Амурской области «Амурупрадор»: ФИО3, паспорт, по доверенности №3391 от 29.12.2017;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 314 772 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы невозвратом ответчиком обеспечительного платежа по государственному контракту №Ф.2017.386606 от 11.09.2017.

Определением от 27.08.2018 судом принято встречное исковое заявление государственного ГКУ автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ООО «Магистраль» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 2 770 262 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела (17.09.2018) ГКУ автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Магистраль» неустойку в размере 2 865 789 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ООО «Магистраль» на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в судебном заседании 17.10.2018 просил удовлетворить встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований.

ООО «Амурдорстрой» в судебное заседание 17.10.2018 не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве поддержало исковое заявление  ООО «Магистраль», просило удовлетворить данное заявление, в удовлетворении встречного искового заявления ГКУ Амурской области «Амурупрадор» отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2017.386606, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству защитного слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 24+000 – 32+000 (выборочно) автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 23.10.2017.

Местом выполнения работ является Амурская область, Благовещенский район, автомобильная дорога «Благовещенск-Свободный», участок  24+000 – 32+000 (выборочно) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 26 295 448 руб.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 1 314 772 руб. 40 коп.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально-заверенной копией и государственным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 17.3 контракта срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением №918 от 01.09.2017 была оплачена сумма 1 314 772 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту №Ф.2017.386606 от 11.09.2017 на сумму 25 956 082 руб.

Государственный заказчик принял выполненные работы подрядчика, что подтверждается подписанной с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2018 №1.

Выполненные работы за минусом возвратных сумм были оплачены государственным заказчиком в сумме 25 956 082 руб.

09.07.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта №Ф.2017.386606 от 11.09.2017.

Согласно пункту 14.7 контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются подрядчику государственным заказчиком после выполнения работ и подписания комиссией акта о приемки законченных работ (по форме согласно Приложению №4 к контракту) в течение 5 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Ввиду расторжения государственного контракта №Ф.2017.386606 от 11.09.2017 ООО «Магистраль» направило в адрес ГКУ Амурской области «Амурупрадор» требование о возврате обеспечения контракта в сумме 1 314 772 руб. 40 коп.

Письмом от 16.07.2018 исх. №2741/1 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» пояснило, что государственным заказчиком по контракту предъявлены неустойки в соответствии с претензиями от 08.11.2017 №2776, от 19.12.2017 №3272 на общую сумму 2 708 677 руб. 98 коп. Подрядчик, в свою очередь, неустойку не оплатил. В связи с чем, у государственного заказчика отсутствуют основания для возврата обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, ввиду отказа ГКУ Амурской области «Амурупрадор» в возврате обеспечения исполнения контракта, ООО «Магистраль» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 

Пункт 1 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно материалам дела, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В государственном контракте №Ф.2017.386606 от 11.09.2017 не содержится условий об иных последствиях при прекращении основного обязательства.

При этом в судебном заседании представитель ГКУ Амурской области «Амурупрадор» пояснил, что обеспечительный платеж в размере 1 314 772 руб. 40 коп. не был списан учреждением в счет оплаты неустойки по контракту.

Таким образом, у ГКУ Амурской области «Амурупрадор» отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного ООО «Магистраль» обеспечительного платежа в размере 1 314 772 руб. 40 коп.

ГКУ Амурской области «Амурупрадор», в свою очередь, заявило встречное исковое требование к ООО «Магистраль» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 2 770 262 руб. 90 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки) (пункт 9.3.2 контракта). 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным графиком на 2017 год, а именно: 

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.10.2017 подрядчиком сданы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 468 604 руб. Тогда как в соответствии с условиями контракта работы должны были выполнены с 11.09.2017 по 25.09.2017, 15 дней. Таким образом, просрочка составила 9 дней (с 26.09.2017 по 04.10.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 22.12.2017 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 19 112 935 руб. Государственным контрактом предусмотрен срок выполнения данных работ с 26.09.2017 по 23.10.2017, 28 дней. Просрочка составила 60 дней (с 24.10.2017 по 22.12.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 26.12.2017 государственным заказчиком приняты работы на сумму 6005 руб. Согласно условиям контракта работы должны были выполнены в период с 26.09.2017 по 23.10.2017, 28 дней. Таким образом, просрочка составила 64 дня (с 24.10.2017 по 26.12.2017);

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.06.2018 государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 368 538 руб. По контракту предусмотрен срок выполнения данных работ 28 дней, 26.09.2017 по 23.10.2017. Просрочка составила 238 дней (с 24.10.2017 по 18.06.2018).

Таким образом, по уточненному расчету  ГКУ Амурской области «Амурупрадор» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2017.386606 от 11.09.2017 составила 2 865 789 руб. 20 коп.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по контракту ГКУ Амурской области «Амурупрадор» неоднократно направляло в адрес ООО «Магистраль» претензии, согласно претензии от 27.07.2018 исх. №2784 ГКУ Амурской области «Амурупрадор» предъявило требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Магистраль», в свою очередь, ответ на претензию не предоставило, неустойку не оплатило. 

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков ответчиком выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Магистраль» пояснило, что допустило просрочку исполнения обязательств по контракту в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см на примыкании км 19+260 (слева) на автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный» по независящим от общества причинам.

В процессе выполнения работ по контракту на сумму 368 538 руб. обществом было установлено, что существующее примыкание устроено с отступлением от нормативных требований – продольный уклон на подходах к примыканию не соответствовал требованиям.

На основании изложенного, ООО «Магистраль» телефонограммой от 12.10.2017 уведомило заказчика о приостановлении работ, которая была принята заместителем руководителя ГКУ «Амурупрадор» ФИО4.

Поскольку контрактом не предусмотрено выполнение работ ООО «Магистраль» по приведению продольного уклона к нормативным требованиям, данный вид работ выполнялся ООО «Амурдорстрой» на основании заключенного с ГКУ «Амурупрадор» контракта от 14.12.2016 №Ф.2016.385416.

ООО «Амурдорстрой», в свою очередь, пояснило, что в рамках контракта от 14.12.2016 №Ф.2016.385416 обществом в период с 16.05.2018 по 22.05.2018 были выполнены работы по отсыпке съезда песчано-гравийной смесью, расположенного на км 19+260 (слева) на автодороге «Благовещенск-Свободный».

Таким образом, ООО «Магистраль»  приступило к выполнению работ по контракту в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см на примыкании км 19+260 (слева) на автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный» только после 22.05.2018, и не имело возможности выполнить данный вид работ в октябре 2017 года, как предусмотрено календарным планом контракта №Ф.2016.385416 от 14.12.2016.

Ввиду вышесказанного, ООО «Магистраль» полагает, что подрядчик подлежит освобождению от взыскания неустойки.

Не согласившись с данным доводом, ГКУ «Амурупрадор» указало, что пунктом 17.7 контракта предусмотрен следующий порядок – все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в настоящем контракте.

Вместе с тем, ООО «Магистраль» в материалы дела не представило доказательств уведомления о приостановлении работ в спорный период, направленных в адрес ГКУ «Амурупрадор» в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с приказом уполномоченным лицом настоящего контракта является не ФИО4, а иное лицо.

Также, в соответствии с разделом 7 контракта, в целях приемки выполненных работ подрядчик предоставляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества, требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу. За 2 (два) рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе.

В силу указанных положений, подрядчик должен был передать государственному заказчику за 2 рабочих дня до полного завершения работ на объекте исполнительную производственно-техническую документацию, то есть 19.10.2018 (с учетом того, что 21.10.2018 и 22.10.2018 выходные дни). Акты выполненных работ, в свою очередь, должны были быть переданы подрядчиком государственному заказчику 11.10.2018 (5 рабочих дней со дня получения на рассмотрение).

Следовательно, ООО «Магистраль» должно было закончить выполнение работ по контракту 11.10.2018.

Таким образом, довод ООО «Магистраль» о приостановлении производства  работ и  освобождении общества от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 368 538 руб. судом отклоняется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 700 000 руб. В остальной части, во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ «Амурупрадор» в части, суд не принял ссылку ООО «Магистраль» в обоснование несвоевременного выполнения работ на неблагоприятные погодные условия, поскольку данный довод был предметом исследования в деле №А04-10624/2017, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Довод ООО «Магистраль» о том, что мера ответственности сторон контракта является несопоставимой, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса  РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установленные пунктом 9.3.2 контракта пени законодательству не противоречат, и указание на расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ для заказчика, само по себе не может служить основанием для аналогичного расчета пени для подрядчика.

Участвуя в конкурсе, подрядчик, являясь профессиональным субъектом в области строительных работ, выражает свою волю на заключение контракта, то есть на согласие с его условиями, в том числе с объемами работ, сроками выполнения работ и мерой ответственности.

Следовательно, пункт контракта, предусматривающий размер пени подрядчика больше, чем заказчика, не может быть признан несправедливым и ухудшающим положение подрядчика в контракте.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу №306-ЭС15-15659.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 195 руб., связанных с направлением ответчику: встречного искового заявления от 14.08.2018 – 70 руб. 50 коп.; претензии от 08.11.2017 – 63 руб. 50 коп.; претензии от 19.12.2017 – 61 руб. 

В качестве доказательства понесения почтовых расходов, истцом представлены: кассовые чеки от 14.11.2017 на сумму 63 руб. 50 коп., от 20.112.2017 на сумму 61 руб., от 20.08.2018 на сумму 70 руб. 50 коп.

Суд признает подлежащими взысканию расходы по отправке копии искового заявления и претензии в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по иску ООО «Магистраль» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 148 руб.

При  подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное госпошлина по иску ООО «Магистраль» взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина по иску ГКУ «Амурупрадор» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 37 329 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи со снижением судом размера неустойки, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Магистраль» в размере 9118 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму обеспечения в размере 1 314 772 руб. 40 коп.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 700 000 руб., а также почтовые расходы в размере 195 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9118 руб.

В результате произведенного зачета:

взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 614 577 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9118 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий