/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А60-32067/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Чупрун Александра Валерьевна (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, 29.11.2017, 21.02.2018, 28.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался. 

30.05.2018 Певец Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 895 534 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 требование кредитора в размере 895 534 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 04.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 изменено. Требования Певец Натальи Валерьевны в размере  895 534 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чупрун Александры Валерьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинин Юрий Николаевич (кредитор) обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, оценив заново обстоятельства по делу. Отмечает, что поскольку Певец Н.В. в суде первой инстанции не участвовала, и не воспользовалась своим правом на восстановление срока, суд первой инстанции не мог разъяснить ей права. Обращает внимание суда на то, что в отличие            от Певец Н.В. Федосов О.А. активно принимал участие при рассмотрении его требования. 

Законность обжалуемого судебного  акта  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 02.06.2014 денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью досрочного возврата (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора за пользование займом начисляются 5,5% годовых. Заёмщик обязуется выплатить проценты при возврате основной суммы долга. Основной долг заёмщик обязался выплатить не позднее 02.06.2015.

03.08.2016 кредитором была составлена расписка о получении от должника возврата займа в сумме 800 000 руб. и процентов за период с 03.06.2014 по 03.08.2016 в сумме 95 334 руб.

03.08.2016 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором они подтвердили факт передачи заёмщиком займодавцу денежных средств в размере 800 000 руб., а также указали, что договор займа считается расторгнутым с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с надлежащим исполнением обязанностей сторонами по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Наумов Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 сделка по передаче должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 895 534 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 895 534 руб., восстановления денежного обязательства должника перед кредитором в размере 895 534 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 оставлено без изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 895 534 руб. 

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором по договору займа от 02.06.2014 в сумме 895 534 руб. восстановлена, финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается, требование кредитора поступило в суд по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом  1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не согласился с оспариваемым выводом суда первой инстанции, изменив определение суда, включив, требование Певец Н.В. в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Денежные средства в размере 895 534 руб. возвращены кредитором в конкурсную массу должника частями: 10.04.2018 в размере 450 000 руб., 14.05.2018 в размере 445 534 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 вступило в законную силу 20.02.2018, требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.05.2018, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

 Судом  апелляционной  инстанции   установлено,  что вопрос о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался, причины пропуска срока не выяснялись, возможность восстановления судом срока по ходатайству кредитора не разъяснялась и представить пояснения и доказательства относительно уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием кредитору не предлагалось.

 Рассматривая  вопрос о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд   апелляционной инстанции,  установив, что в рамках настоящего дела, определением арбитражного суда от 03.10.2018 восстановленные по недействительной сделке требования иного кредитора Федосова О.А., заявленные с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи  142 Законом о банкротстве срока, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,  сделал правомерный вывод, что  включение   Певец  Н.В. за   реестр  требований кредиторов ставит ее  в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника.

 В связи с чем, исходя из  конкретных обстоятельства настоящего дела, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и  отсутствии иных механизмов восстановления права кредитора получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции верно пришел  к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Певец  Н.В.  в размере 895 534 руб.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отклоняется  как основанная на неверном толковании  положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с эти обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А60-32067/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова