ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6183/2025

г. Челябинск

02 сентября 2025 года

Дело № А47-8253/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 по делу № А47-8253/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – истец, общество «Проксима», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива объемом 28 945 л, стоимостью 1 330 022, 75 руб., находящегося в цистернах (хранилищах) по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, 

<

...>/Б, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).  

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс».  

Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя ФИО1 передать обществу «Проксима» дизельное топливо объемом 28 945 л, находящееся в цистернах (хранилищах) по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, 

<

...>/Б. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Проксима» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

С принятым судебным актом не согласился предприниматель ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Апеллянт полагает, что арбитражным судом не учтено, что фактически дизельное топливо, приобретенное ответчиком, отсутствует у него, поскольку израсходовано при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Кроме того, апеллянт указывает на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, регулирующих порядок извещения сторон.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и оставить решение суда без изменения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии жалобы в адрес третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 ходатайство предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, осуществлен переход к рассмотрению дела № А47-8253/2024 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 29.08.2025.  

В судебном заседании 29.08.2025 истец настаивал на исковых требованиях в заявленной редакции (об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исходя из справки по уголовному делу № 12301530005000111 (исх. № 232 от 25.03.2024), выданной руководителем  

следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Гайскому городскому округу подполковником юстиции ФИО3, у общества «Проксима» похищено (неустановленным лицом) дизельное топливо объемом 28 945 л на общую сумму 1 330 022, 75 руб., которое в дальнейшем слито предпринимателю ФИО4 на территории его шиномонтажной мастерской по адресу: Гайский городской округ, 

<

...>/Б.  

При этом обществу «Проксима» оплата от предпринимателя ФИО1 либо иного лица (организации) за вышеуказанное слитое дизельное топливо объемом 28 945 л не поступала.  

26.03.2024 в адрес предпринимателя ФИО1 истцом направлена претензия о возврате законному владельцу слитого 14.04.2023 дизельного топлива объемом 28 945 л.  

Претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возвращении дизельного топлива оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Постановлением от 15.05.2023 по уголовному делу № 12301530005000111 общество «Проксима» признано потерпевшим.  

15.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.  

Считая себя собственником дизельного топлива, а также указывая на незаконное владение данным имуществом ответчиком и незаконное удерживание имущества, общество «Проксима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов № 10/22,  

в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Бремя доказывания факта принадлежности истребуемого имущества также возлагается на истца.  

В нарушение вышеуказанных правовых норм, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, как указывает предприниматель ФИО1 дизельное топливо, приобретенное последним и об истребовании которого просит общество, отсутствует у ответчика, поскольку израсходовано при осуществлении предпринимательской деятельности; доказательств обратного истцом не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества следует, что обществом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом спора: кроме наименования и количества (в отношении некоторого имущества), других данных истец не указал.  

Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества имущество является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.  

У истребуемого имущества также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские или иные индивидуальные номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.  

В силу нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.  

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества  

арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.  

Принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.  

В нарушение требования части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения от 12.11.2024 указано на истребование из чужого незаконного владения индивидуально неопределенного имущества - дизельного топлива объемом 28 945 литров, находящееся в цистернах (хранилищах) по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, 

<

...>/Б.  

Между тем, факт нахождения истребуемого имущества по вышеуказанному адресу (то есть во владении ответчика) судом первой инстанции не устанавливался.  

Исходя из положений статьи 174 АПК РФ, исполнение данного решения суда не отвечает принципу исполнимости судебного решения.  

Принимая во внимание, что истец не определил индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не доказал факт незаконного владения ответчика имуществом, равно как и факт нахождения спорного имущества у предпринимателя на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что иск об истребовании имущества, указанного истцом, удовлетворению не подлежит.  

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 по делу № А47-8253/2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 по делу № А47-8253/2024 отменить.  

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: Т.В. Курносова 

 В.А. Томилина