ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7536/2019

г. Киров

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     24 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотрест»

на решение от 12.01.2020 и определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Приволжская компания утилизации опасных отходов» (далее – Центр, Поставщик, Цедент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 838 150 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате печного топлива бытового (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки нефтепродуктов от 03.05.2018 № 42 (далее – Договор поставки), 214 096 руб. 75 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.06.2018 по 02.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 03.09.2019 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 12.01.2020 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены.

27.02.2020, ссылаясь на договор цессии от 13.01.2020 (далее – Договор цессии), Центр и общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв», Цессионарий) обратились в Суд с заявлением о замене Истца на ООО «Промрезерв» (далее – Заявление).

Определением Суда от 18.06.2020 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.

Не согласившись с Решением и Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просит отменить Решение и Определение и принять по данному делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Центра и Заявления.

В обоснование Жалобы на Решение Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства поставки Товара Покупателю и на протяжении длительного времени не заявлял Обществу претензий, касающихся наличия Долга. При этом Суд неправомерно возложил на Ответчика бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия доставки Товара до склада Покупателя). Частичная оплата Покупателем Товара объясняется тем, что генеральный директор Общества был введен в заблуждение его заместителем, который имел доступ к печати Общества, а также возможность давать бухгалтерии распоряжения об оплате приобретаемых товаров (работ, услуг) и представил в бухгалтерию Общества соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД) .

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы на Определение, сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты Цессионарием Цеденту денежных средств за право, уступаемое по Договору цессии. При этом, поскольку Договор цессии был заключен накануне ликвидации Центра, получение последним данных денежных средств было заведомо невозможным, что свидетельствует об изначальной направленности воли сторон Договора цессии на безвозмездную передачу прав требования, что противоречит установленному законом явно выраженному запрету дарения между коммерческими организациями и означает ничтожность Договора цессии

ООО «Промрезерв» отзывы на Жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения и Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки по УПД от 20.05.2018 № 19, от 04.06.2018 № 21, от 11.06.2018 № 22, от 19.06.2018 № 23, от 03.08.2018 № 24, от 10.08.2018 № 25, от 17.08.2018 № 26 и от 24.08.2018 № 27 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 1 188 150 руб. 02 коп., который оплачен Покупателем лишь в сумме 350 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 838 150 руб. 02 коп. 

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

Ссылки Заявителя на то, что Истец не представил доказательства доставки Товара Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку УПД, о фальсификации которых Ответчик не заявлял, подписаны без возражений и замечаний генеральным директором Общества и скреплены оттиском клише печати Общества.

Более того, платежными поручениями от 08.06.2018 № 586, от 28.06.2018 № 723 и от 21.09.2018 № 1387 Покупатель частично оплатил Товар.

Доводы Заявителя о том, что частичная оплата Товара Покупателем связана с неправомерными действиями заместителя генерального директора Общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Право требовать уплату Долга и Неустойки перешло от Центра к ООО «Промрезерв» на основании заключенного ими Договора цессии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Более того, из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью кредитора).

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии доказательств уплаты Цессионарием Цеденту денежных средств за право, уступаемое по Договору цессии, и о ничтожности последнего являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения и Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования Центра и Заявление подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения и/или Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения и Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение и Определение подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы на Решение, возлагаются на него же.

 Поскольку при подаче Жалобы на Определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2020 и определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7536/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 30.06.2020 № 211 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 по делу № А17-7536/2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных