ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва

29 июня 2022 года                                    Дело А40-202929/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Крансервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

принятые  в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Крансервис»   

к ООО «Главспорт»

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главспорт" об обязании произвести возврат стоимости замены баскетбольных колец ненадлежащего качества в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб., о взыскании 56 977 руб. 20 коп. убытков, транспортных расходов в размере 5 189 руб. 90 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крансервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "КранСервис" (Заказчик) приобрело у ООО "Главспорт" (Поставщик) на основании счета на оплату N 465 от 18 мая 2018 г. и универсального передаточного документа N 465 от 23.05.2018 г. спортивный инвентарь для производства работ по устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" по адресу: 

<

...>.

          27 апреля 2021 года Акшинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению прокурора Акшинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КранСервис" об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения.

         Судом принято решение обязать ООО "КранСервис" в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в 

<

...>, а именно: произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные"; произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствует требованиям ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

         В ходе рассмотрения судом иска по делу N 2-2/2021 была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт поставки некачественного товара, а именно: металлические поверхности ворот имеют отслоения окрасочного слоя. Отслоение окрасочного слоя щитов ограждения не выявлено. Причиной отслоения окрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот может быть некачественная подготовка металлической поверхности и некачественная окраска. Данное оборудование покупалось готовым, качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия 0029159. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

          При осмотре экспертом металлические кольца на баскетбольных щитах отсутствуют. Установлено наличие деформации опорной трубы в месте стыковки угловой и прямой трубы. Причиной жданных дефектов, по мнению эксперта, может быть длительное механическое воздействие большой массы на конструкции баскетбольной стойки и колец (то есть, повисание на данной конструкции людей), или не качественное изготовление баскетбольных щитов. Данное спортивное оборудование покупалось готовым. Качество оборудования обязательной сертификации не подлежит. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы N 50/СЭ/2020. Недостатки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества.

Истец, основываясь на данных экспертизы, принял решение обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и иных расходов, понесенных в результате указанных обстоятельств.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, основываясь на нормах ст. 15, ст. 524, ст. 309, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 207,  суды отказали в удовлетворении требований заказчика.

Судами правомерно отклонены ссылки истца на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 г. по делу N 2-2/2021 поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении указанного дела сторонами, как следует из решения суда по настоящему делу, являлись прокурор Акшинского района и ООО «Крансервис», т.е. субъектный состав различался.  Таким образом, оснований для применения ст. 69 АПК РФ не усматривается. 

 Окружной суд поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций и соглашается с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, на основании счета на оплату N 465 от 18.05.2018 г. и универсального передаточного документа N 465 от 23.05.2018 г. в адрес истца поставлен товар, который осмотрен и принят истцом 05.06.2018 г. без замечаний.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством поставленного товара, истек 05.06.2021 г., при этом настоящее исковое заявление подано в суд 22.09.2021, то есть с нарушением срока.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2021  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  года по делу № А40-202929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Судья                                Ю.Л. Матюшенкова