АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2025 года                                                                                  Дело № А53-42562/24

Резолютивная часть решения объявлена   «20» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «06» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании решения от 09.01.2020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – 2000» (далее также – Общество) ГРН записи 2206100004009 незаконным.

Представитель МИФНС № 26 по РО просил отказать в заявленных требованиях.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ООО «Стройсервис-2000» (далее – общество) о признании ничтожными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8, от 03.12.2015 № 9; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО4 в составе участников общества с долей участия 57,14%, прекратив права на долю в размере 57,14% у ФИО1, в виде восстановления ФИО3 в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86% у ФИО1, в виде осстановления в качестве генерального директора общества ФИО5 (уточненные требования).

Решением суда от 08.07.2019 по делу № А53-40416/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение изменено, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.11.2015 № 7, от 18.11.2015 № 8 и от 03.12.2015 № 9, за ФИО4 и ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества.

25.12.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов, поданных через сайт ФНС России направленные нотариусом ФИО6 поступило заявление по форме № Р14001 с приложением судебных актов вступивших в законную силу, и подлежащих исполнению, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 по делу № А53-40416/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.12.2019 по делу №А53-40416/2018, Определение Щербинского районного суда города Москвы от 29.11.2019.

09.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесены изменения  в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис-2000» в части прекращения у участника ФИО1 обязательственных прав и внесения сведений о возникновении обязательственных прав  у частников ФИО4, ФИО3

Со ссылками на определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 заявитель считает, что Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято незаконное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис-2000» о распределении 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 000 рублей между ФИО4 и ФИО3, лишающее заявителя права участия в Обществе, то есть создала препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

Как было отмечено, заявитель полагает, что Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято незаконное решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис-2000» о распределении 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 000 рублей между ФИО4 и ФИО3, лишающее заявителя права участия в Обществе.

В месте с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены нормы нарушенные регистрирующим органом при осуществлении государственной услуги по внесению изменений в сведения  содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис-2000», равно как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие противоправность действий Налогового органа.

В соответствии со статьей 16 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае действия Налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис-2000» в части прекращения у участника ФИО1 обязательственных прав и внесения сведений о возникновении обязательственных прав  у частников ФИО4, ФИО3 обусловлены необходимостью исполнения Постановления апелляционного суда от 02.10.2019 по делу А53-40416/2018.

Из вышеуказанного следует, что действия заявителя при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу по делу А53-40416/2018, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на долю, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

На основании изложенного у суда отсутствую правовые основания для признания решения МИФНС № 26 по РО от 09.01.2020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис – 2000» ГРН записи 2206100004009, незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 определением суда от «12» ноября 2024 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., до рассмотрения спора по существу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.