ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-874/2025

28.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегемский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-874/2025, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «БМ Капитал» - ФИО1 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Чегемский стекольный завод» - ФИО2 (по доверенности № 77АГ №9999757 от 12.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Капитал» (далее – ООО «БМ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский стекольный завод» (далее – ООО «Чегемский стекольный завод», ответчик), в котором просил: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 123 000 000 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 329 035 рублей 03 копейки;  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 161 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-874/2025 иск издательства удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Чегемский стекольный завод» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель сторон представили суду подписанный проект мирового соглашения, заключенное между сторонами, а также просили утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с условиями мирового соглашения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. От сторон мировое соглашение подписано со стороны истца – директором ФИО3, от ответчика – директором – ФИО4

Изучив материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд установил, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом на определенных ими условиях по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом указывается, в том числе, о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие закону.

При распределении судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в  Арбитражном процессе»).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом также указывается о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Вместе с тем, стороны разрешили вопрос относительно государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение  заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения мирового соглашения, ответчику надлежит возвратить 15 000 рублей государственной полшины по апелляционной жалобе,

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в  Арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд разъясняет сторонам спора, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2025 по делу № А20-874/2025 отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 30.07.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БМ Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Чегемский стекольный завод» в целях урегулирования спора по делу № А20-874/2025, на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 138 490 680,03 рублей, в том числе:

- 123 000 000,00 рублей - сумма основного долга, являющаяся задолженностью ответчика перед истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2024;

- 14 329 035,03 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за период с 18.02.2025 до дня фактической оплаты долга включительно;

- 1 161 645,00 рублей - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в рамках дела № А20-874/2025.

2. Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 124 161 645,00 рублей (сумма основного долга и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины) в соответствии со следующим графиком:

Дата погашения

Основной долг, руб.

Судебные расходы, руб.

Всего

01.10.2025

41 000 000 руб.

387 215 руб.

41 387 215 руб.

01.11.2025

41 000 000 руб.

387 215 руб.

41 387 215 руб.

01.12.2025

41 000 000 руб.

387 215 руб.

41 387 215 руб.

Всего

123 000 000 руб.

1 161 645 руб.

124 161 645 руб.

3.                  В случае погашения ответчиком суммы основного долга в размере 123 000 000 руб. и судебных расходов в размере 1 161 645 рублей в соответствии с графиком, согласованным в п.2, настоящего соглашения, Ответчик отказывается от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 329 035,03 рублей, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за период с 18.02.2025 до дня фактической оплаты долга включительно.

4.                  В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, а равно в случае не перечисления истцу денежных средств в сроки, указанные в пункте 2 мирового соглашения, истец вправе со 02.10.2025 начать осуществление мероприятий по принудительному взысканию с ответчика задолженности в сумме 138 490 680,03 рублей, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по делу № А20-874/2025 прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чегемский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чегем из средств федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко