667/2023-16598(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16752/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Фирма  "Дортранссервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 05.05.2022), в отсутствие истца – муниципального казенного  учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения  и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А32-16752/2022, установил следующее.  

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга  дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) о взыскании  100 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению  заявителя, выводы судов о невозможности начисления штрафа за просрочку исполнения  обязательств не соответствует закону. Пунктом 12.6.3 контракта предусмотрены  штрафные санкции за нарушения, не подлежащие стоимостному выражению. Учреждение  

начислило штраф за нарушение качества выполнения работ и за неисполнение требований  заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.10.2019   № 119419001256-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального  образования город Краснодар по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального  образования город Краснодар на 2020 и 2021 годы» часть 4 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлены следующие календарные  сроки выполнения работ:  

1 этап – с момента заключения контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года,  согласно приложению № 1 к техническому заданию),  

2 этап – с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года, согласно приложению № 2  к техническому заданию).  

Цена контракта составляет 913 011 203 рубля 67 копеек, в том числе НДС 20%  (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 14):  

– на 2020 год – 504 294 269 рублей 58 копеек, – на 2021 год – 408 716 934 рубля 09 копеек. 

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в этом случае цена  каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению  начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается  контракт.  

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан: принять на себя обязательства  выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки,  предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных  работ (пункт 6.1.1); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом,  ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы заказчику в  соответствии  

с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.6);  обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта,  действующими нормами, а также требованиями законодательства Российской Федерации  и Краснодарского края (пункт 6.1.8); выполнять требования заказчика, предъявляемые им  в пределах полномочий, предоставленных контрактом (пункт 6.1.13); немедленно  приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика  относительно выполнения работ (пункт 6.1.15), обеспечить своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (пункт 6.1.25).  

В соответствии с актом от 14.07.2021 комиссионного обследования объекта  «Ремонт ул. 8-го Марта от ул. Крупской до ул. Фадеева (ПМР) в г. Краснодаре» комиссия  в составе представителей учреждения и общества зафиксировала недостатки, подлежащие  устранению до 17.07.2021.  

В соответствии с актом от 14.07.2021 комиссионного обследования объекта  «Ремонт ул. 8-го Марта от дома № 21 по ул. 8-го Марта до ул. Карасунской (ПМР) в  г. Краснодаре» комиссия в составе представителей учреждения и общества зафиксировала  недостатки.  

Учреждение указало, что недостатки не устранены, поэтому в адрес общества  направлена претензия об уплате штрафа в размере 100 тыс. рублей.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ).  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема  неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется  к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  предусмотренных контрактом обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штраф, установленный законом за каждый факт ненадлежащее исполнение  контракта, на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласован сторонами  в пункте 12.6.3 контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с пунктом 1  статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта, установили,  что к взысканию предъявлен фиксированный штраф на основании пункта 12.6.3 контракта  за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ. Однако названный  пункт исключает применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения  обязательств, в том числе гарантийных обязательств. Суды, исходя из того, что условия  контракта и положения Закона № 44-ФЗ однозначно указывают на то, что за просрочку  исполнения обязательств штраф не начисляется, сделали вывод о том, что к ответчику  

не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 12.6.3  контракта (нарушение срока устранения недостатков выполненных работ).  

Позиция учреждения относительно квалификации выявленных нарушений  сводится к несогласию с выводами судов с учетом конкретных обстоятельств спора,  между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и  условий контракта не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде  кассационной инстанции. В рассматриваемом случае выявленные нарушения невозможно  квалифицировать как ненадлежащее исполнение контрактных обязательств не имеющие  стоимостного выражения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых  судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих  инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными  основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления  по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А32-16752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

А.В. Садовников