Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5595/2018

город Мурманск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.09.2018. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ул.Самойловой, д.4, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» (поселок Индига, Заполярный район, Ненецкий автономный округ; почтовый адрес: 

<

...>, Заполярный район, Ненецкий автономный округ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                    4 932 872 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» (далее - ответчик) о взыскании                        4 932 872 руб. 42 коп., в том числе: 4 728 566 руб. основного долга за выполненные работы по Договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 32/15 от 01.06.2015, 204 306 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.09.2017 по 21.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2015 ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) заключили Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 32/15 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектно-изыскательных работ по теме: «Геоботаническое обследование пастбищ и разработка проекта внутрихозяйственного землеустройства оленьих пастбищ СПК «Индига», источник финансирования работ: средства Заказчика (пункты 1.1., 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора (Приложение № 2).

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрено, что его цена составляет 6 311 600 руб. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика работы поэтапно на основании подписанных актов сдачи-приемки работы в течение 10-ти рабочих дней после их подписания и предоставления счета.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму                 6 311 600 руб., о чем подписаны Акты сдачи-приемки работ № 42 от 25.04.2017,                 № 79 от 31.08.2017, № 124 от 30.10.2017, № 140 от 15.12.2017.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета № 52 от 25.04.2017 на сумму 1 583 034 руб., № 103 от 31.08.2017 на сумму 2 148 473 руб., № 138 от 30.10.2017 на сумму 1 408 264 руб., № 161 от 15.12.2017 на сумму 1 171 829 руб.

30.06.2017 ответчиком на основании платежного поручения № 89 были оплачен работы на сумму 1 583 034 руб. 

Неоплаченная часть задолженности по Договору составила 4 728 566 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 20.04.2018 № 191, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору, а также содержалось требование об оплате задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Требование претензии исполнено не было.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений Актами сдачи-приемки работ № 42 от 25.04.2017, № 79 от 31.08.2017, № 124 от 30.10.2017, № 140 от 15.12.2017, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет                               4 728 566 руб. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 728 566 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 204 306 руб. 42 коп.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за общий период с 15.09.2017 по 21.05.2018, расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 4 932 872 руб. 42 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 686 от 26.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 47 664 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 664 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Индига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» основной долг в размере 4 728 566 руб., проценты в размере 204 306 руб. 42 коп., всего:                          4 932 872 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 664 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      О.В. Никитина