ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.08.2023                                                                                      Дело № А40-249130/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению о возмещении издержек по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урбан-групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Урбан-групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении вознаграждения в размере 83 300 руб. и взыскании с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банка) расходов в размере 16 700 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения: 250 000 руб. – с депозитного счета суда, 445 147 руб. – с банка.

Помимо этого, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с банка вознаграждения в размере 303 521,24 руб.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд определил – перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет поступивших на финансирование расходов за процедуру банкротства в деле о банкротстве должника на основании платежного поручения платежного поручения от 06.02.2020 № 1021 на общую сумму 250 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 63 870,97 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО4 36 129,03 руб, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые  определение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части требований ФИО3 и  ФИО4 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что 04.02.2020  судом получено согласие банка, как заявителя по настоящему делу, на финансирование процедуры банкротства должника в размере, не превышающем 250 000 руб.

Соответственно, платежным поручением от 06.02.2020 № 001021 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы банком были внесены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Действительно, отметил суд, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если кредитором-заявителем установлен лимит финансирования процедуры банкротства, затраты конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства сверх указанной суммы возмещению не подлежат в том случае, если он не предпринял разумных мер к прекращению производства по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-5100, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948).

В настоящем случае, судом установлено, что согласие на финансирование процедуры банкротства должника было дано строго в определенном пределе, фактически  перечисленных банком названным платежным поручением 250 000 руб.

В силу этого, констатировал суд, оснований для взыскания денежных средств с банка в большем размере не имеется.

Судом также учтено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91)).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления от 17.12.2009 № 91).

Из отчета временного управляющего ФИО1, представленного первому собранию кредиторов 11.09.2019, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 31.07.2020, представленного собранию кредиторов 28.08.2020, не следует, что им обнаружено имущество должника, за счет реализации которого возможно было покрыть расходы по делу о банкротстве.

Наличие у должника в собственности долей в иных хозяйственных обществах не указывает на наличие у должника реальных перспектив получения средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, отметил суд, ФИО1 с заявлением о прекращении производства по делу в суд не обратился, необходимые действия для минимизации расходов не совершил, доказательства обратного не представил.

Как следствие, констатировал суд, расходы, осуществленные после даты составления отчета временного управляющего от 03.09.2019, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления от 17.12.2009 № 91).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета ФИО1 вознаграждение за период с 02.04.2019 по 02.09.2019 только в сумме 150 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-249130/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.З. Уддина