ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4246/2021

г. Ессентуки

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2024 по делу № А20-4246/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                  при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), ФИО2 (доверенность от 14.03.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» (далее – ООО «Автомостстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.07.2021 №4813 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в сумме 20 920 403,95 руб. Делу присвоен № А20-4246/2021.

ООО «Автомостстрой» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.07.2021 №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен № А20-5624/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил в одно производство дела № А20-4246/2021 и № А20-5624/2021, присвоив делу номер № А20-4246/2021.

Решением суда от 11.01.2024 признано недействительным решение от 21.07.2021 №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, в том числе в бюджет Российской Федерации в размере 839 491 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 217 226 руб., в бюджет Кабардино-Балкарской Республики налог в размере 4 757 121 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 230 946 руб.; НДС в части налога в размере 2 308 844 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 598 461 руб. Также признано недействительным решение от 21.07.2021 №4813 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 15 920 403, 95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по КБР подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что в качестве доказательной базы судом первой инстанции приняты, в том числе заключение эксперта Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра следственного комитета РФ», уточненные налоговые декларации налогоплательщика по НДС за 1-3 квартал 2018 года, по налогу на прибыль за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, арифметическая таблица налогового органа по расходам по налогу на прибыль, бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком в суд, которые не имеют доказательного значения для объективного разрешения спора. Для объективного рассмотрения спора необходимы были предоставление от заявителя регистров бухгалтерского учета с расшифровкой по статьям расходов и классификацией их на подлежащие и не подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль, которые в материалах дела отсутствуют.

Также обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. ООО «Автомостстрой» просит решение от 21.07.2021 №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 8 885 233, руб., пени 2 759 246 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в сумме 1 777 021 руб. отменить полностью, а доначисление недоимки НДС отменить в части суммы в размере 6 080 780 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Автомостстрой», пояснил, что компания была продана, в связи с чем, у общества отсутствуют регистры бухгалтерского учета (аудиозапись судебного заседания с 08 минуты 22 секунды).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2024 по делу № А20-4246/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правомерности исчисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.   

По результатам налоговой проверки вынесено решение №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2021, на основании которого обществу доначислено:

1) по НДС: недоимка - 10 700 535 руб., пеня – 4 563 867 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 735 150 руб.; 

2) по налогу на прибыль организаций: недоимка – 8 885 233 руб. (в бюджет КБР -7 552 339 руб., в федеральный бюджет - 1 332 765 руб.), пеня – 2 759 246 руб. (в бюджет КБР – 2 343 001 руб., в федеральный бюджет- 416 245 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 777 021 руб. (в бюджет КБР – 1 540 468 руб., в федеральный бюджет - 266 553 руб.); 

3) земельный налог: недоимка – 36 201 руб., пени – 13 282 руб. 

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и налога на прибыль.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 13.10.2021 приняло решение о снижении размера штрафа по налогу на прибыль организации до 888 510 руб. (1 777 001/2 = 888 510,5) и по НДС до 367 575 руб. (735 150/2= 367 575), в остальной части решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда 11.01.2024 признано недействительным решение от 21.07.2021 №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, в том числе в бюджет Российской Федерации в размере 839 491 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 217 226 руб., в бюджет Кабардино-Балкарской Республики налог в размере 4 757 121 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 230 946 руб.; НДС в части налога в размере 2 308 844 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 598 461 руб. Также признано недействительным решение от 21.07.2021 №4813 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 15 920 403, 95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суд первой инстанции посчитал возможным определить налоговую базу по первичным документам, с учетом сведений установленных в ходе выездной налоговой проверки и заключения эксперта. Суд также учел поданные 20.07.2021 уточненные налоговые декларации. Исследовав представленные в суд материалы, суд посчитал обоснованными расходы за 2018 год в размере 210 995 320 руб., из которых внереализационные доходы 194 351 руб., заработная плата и командировочные расходы 22 868 666 руб., амортизация основных средств 655 297 руб., страховые взносы 3 647 911 руб., налоги 262 801 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов 183 560 645 руб. и пришел к выводу о том, что решение от 21.07.2021 №08/487 подлежит признанию не действительным в части доначисления налога на прибыль в том числе в бюджет Российской Федерации налог в размере 839 491 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 217 226 руб., в бюджет КБР налог в размере 4 757 121 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 230 946 руб. Также суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года в части налога в размере 2 308 844 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 598 461 руб. Разрешая требование о признании недействительным решения ИФНС РФ №2 по г. Нальчику от 21.07.2021 №4813 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительной меры в заявленном размере, так как с учетом принятого судом решения в отношении налогов, а также сумм, уплаченных налогов, которые не были учтены при определении размера обязательства, перерасчета пени, при наличии запрета по имуществу на сумму 8 640 000 руб., размер обеспечения в виде приостановления операций по счетам не должен превышать 50 00 000 руб., ввиду чего признал недействительным решение от 21.07.2021 №4813 только в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 15 920 403, 95 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статить 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, оказывало услуги юридическим лицам.

При проверке налога на прибыль за 2016-2018 годы, инспекцией установлено, что предприятие получило прибыль от осуществляемой предпринимательской деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации работ на сумму 44 425 518 руб.

В ходе сверки данных налоговой декларации, регистров бухгалтерского учета и  материалов встречных проверок  установлено, что за 2018 год в доходах от реализации услуг была отражена не вся выручка от реализации строительно-монтажных работ, в частности:

- из материалов встречной проверки с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) установлено, что в объемах выполненных работ ООО «Автомостстрой», подлежащих отражению в книге  продаж за 1 квартал 2018 года отсутствуют три счет-фактуры на общую сумму 4 639 336 руб., в том числе НДС - 707 695 руб. (с/ф № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 446 445 руб., в т.ч. НДС 220 644 руб.; с/ф № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 446 445 руб., в т.ч. НДС 220 644 руб.; с/ф № 5 от 31.03.2018 на сумму 1 746 446 руб., в т.ч. НДС 266 407 руб.). Подтверждающие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты оказанных услуг по форме УС-2, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и 90.  

- из материалов встречной проверки с ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) установлено, что в объемах выполненных работ ООО «Автомостстрой», подлежащих отражению в книге продаж за 1 квартал 2018 года отсутствуют две счет-фактуры на общую сумму 41 412 060 руб., в том числе НДС- 6 317 094 руб. (с/ф № 7 от 27.03.2018 на сумму 33 787 490 руб., в т.ч. НДС- 5 154 024 руб.; с/ф № 4 от 07.03.2018 на сумму 7 624 570 руб., в т.ч. НДС 1 163 070 руб.), а в книге продаж за 3 квартал 2018 года отсутствуют две счет-фактуры на общую сумму 24 096 561 руб., в том числе НДС - 3 675 747 руб. (с/ф № 18 от 04.07.2018 на сумму 13 525 012 руб., в т.ч. НДС - 2 063 137 руб.; с/ф № 26 от 02.08.2018 на сумму 10 571 549 руб., в т.ч. НДС - 1 612 609 руб.).  Подтверждающие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты оказанных услуг по форме УС-2, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и 90.  

Налогоплательщик в налоговой декларации отразил сумму доходов от реализации в размере 183 060 010 руб., тогда как по данным проверки и данным бухгалтерского учета они составили 227 485 528 руб. 

Таким образом, выездной налоговой проверкой налогового органа сплошным методом проверены  все предоставленные заявителем первичные документы, по результатам которого общая сумма выручки составила 227 485 528 руб.

Расхождения данных проверки от данных плательщика за 2018 год по сумме доходов повлияли соответственно и на размер налогооблагаемой прибыли, которая по данным проверки составила 48 520 748 руб., что на 44 425 518 руб. больше данных плательщика.

В результате налоговой проверкой дополнительно исчислен налог на прибыль за 2018 год в сумме 8 885 104 руб., в том числе бюджет РФ – 1 332 765 руб., бюджет КБР –  7 552 339 руб.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 2 759 246 руб., в том числе бюджет РФ – 416 245 руб., бюджет КБР – 2 343 001 руб.

Общество не согласно с выводом налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 8 885 233 руб. и в качестве доказательств несения расходов ссылается на то, что в 2018 году общество осуществляло следующие работы:

1. Берегоукрепительные и руслорегулировочные работы для нужд ЧФРЗ обособленного подразделения Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод»» на основании государственного контракта № 17/2018/0304400000618000022-0875446-01/ от 17.12.2018 и дополнительного соглашения №3 от 24.12.2018. Стоимость выполненных работ составила 604 476 руб. 

2. Ремонт моста через реку Гескенти на км 47 + 440 автомобильной дороги А 158 Прохладный – Баксан – Эльбрус на основании контракта № 982923 от 18.06.2018. Стоимость выполненных работ составила 43 977 800 руб.

3. Работы по реконструкции а/д Малка – Ингушли, км 18,9 – 37,7 (1 очередь, 2 стадия) для нужд КБР на основании контракта №4-РКА от 10.05.2018, где с учетом дополнительных соглашений стоимость контракта определена в размере 84 740 473,49 руб. Стоимость работ составила 84 954 302, 49 руб. 

4. Строительство моста через реку Нальчик на подъезде от автодороги «Кавказ» к сел. Нартан на основании договора субподряда № 2 от 25.10.2018. Стоимость работ составила 61 008 965,62 руб. 

5. Оказание услуг по содержанию Искусственных Сооружений а/д Р-217 «Кавказ» а/д М-4 Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км382+100-км.497+400, км0+000-км27+005 (обход г. Нальчик) на основании контракта № 0321100019412000177-0000667-01 от 25.12.2012. Стоимость работ в 2018 году составила 7 310 311 руб. 

6. Выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения КБР на основании государственного контракта №2- НСМ от 29.01.2018. Стоимость работ составила 16 659 167,64 руб. 

7. Выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на мосту ч/з реку Баксан км. 1+920 а/д Подъезд от а/д Кавказ к Баксану Баксанского муниципального района КБР № 11-ЧС от 11.09.2018. Стоимость работ составила 1 192 613 руб. 

8. Выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на мосту ч/з реку Черек – Хуламский на км. 13+174 а/д а/д Бабугент - Безенги Черекского муниципального района КБР № 10-ЧС от 11.09.2018. Стоимость работ составила 1 664 389 руб. 

9. Строительство объектов внешней инженерной обеспечивающей инфраструктуры субкластера «Нальчик-Северный» автотуристического кластера «Зарагиж» (сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездные пути и слаботочные сети), КБР, 1 пусковой комплекс – строительство транспортной развязки на пересечении а/д Р-217 «Кавказ» и а/д Шалушка-Каменка» на основании договора субподряда с ООО «Мостстрой-1». Стоимость 14 501 782 руб.

Общество указывает, что общая сумма выполненных обществом в 2018 году работ по вышеуказанным контрактам составила 231 873 806,75 руб.

Вместе с тем, по всем представленным ООО «Автомостстрой» документам в отношении контрагентов отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие правомерность принятия спорных расходов в проверяемый период. 

Судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что заключение эксперта Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра следственного комитета РФ», уточненные налоговые декларации налогоплательщика по НДС за 1-3 квартал 2018 года по налогу на прибыль за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, арифметическая таблица налогового органа по расходам по налогу на прибыль, бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком в суд первой инстанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы общества. 

Таблица основных финансовых показателей налогового органа, на которую ссылается суд первой инстанции и общество в апелляционной жалобе также не является доказательством, подтверждающим расходы общества в размере 210 800 967 руб. 

Налоговый орган указывает, что в суде первой инстанции в указанную таблицу неоднократно вносились корректировки, поскольку в течение 1,5 лет судебных заседаний заявителем частями предоставлялись документы бухгалтерского учета (а не налогового учета), которые подтверждают лишь факт понесенных  предприятием затрат в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, предоставленные бухгалтерские расходные документы в отсутствие регистров бухгалтерского учета с расшифровкой по статьям расходов и классификацией их на подлежащие и не подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль не могут  приниматься к качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 

Из таблицы основных показателей финансово-хозяйственной деятельности от 24.10.2023, составленной по результатам всех судебных заседаний следует, что ООО «Автомостстрой» в суд предоставлены расходные бухгалтерские документы на общую сумму 210 800 967 руб., из них регистрами бухгалтерского учета подтверждены только 178 770 427 руб. 

Судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организации без наличия необходимых мероприятий налогового контроля и регистров бухгалтерского учета дополнительных документов, предоставленным обществом в суде первой инстанции.

Недостоверное отражение показателей деятельности, необходимых показателей хозяйственной операции в первичных документах, отсутствие операций на счетах бухгалтерского учета позволяет налогоплательщику манипулировать и необоснованно завышать размер расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки признаны обоснованными расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в размере 178 770 427 руб., которые подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля и  регистрами бухгалтерского учета, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части является правильным.  

В части произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость налоговым органом выявлены расхождения между данными налогового органа и данными налогоплательщика за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года. Отклонение за 1 квартал 2018 года составило 7 024 789 руб., за 3 квартал 2018 года -  3 675 746 руб. Указанные отклонения образовались по причине того, что при составлении налоговых деклараций налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 2 статьи 153 НК РФ неправомерно занижалась налоговая база. При наличии оборотов по реализации услуг за 1 квартал 2018 года подана нулевая декларация. 

В ходе сверки данных налоговой декларации, регистров бухгалтерского учета и материалов встречных проверок установлено, что за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года в доходах от реализации услуг отражена не вся выручка от реализации строительно-монтажных работ, а именно – по взаимоотношениям с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства и ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства». Расхождения выявлены по тем же счетам-фактурам, что и по налогу на прибыль организаций. 

В результате за 1 квартал 2018 года выявлены обороты по реализации продукции, не отраженные в книге продаж, в размере 46 051 396 руб., за 3 квартал 2018 года – 24 096 561 руб. 

Налогоплательщик указывает, что им представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. 

Между тем, как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года была направлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через АО «ПФ «СКБ Контур» 20.07.2021 в 20 часов 02 минуты и принята налоговым органом 22.07.2021 в 07 часов 27 минут. 

Уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2018 года направлена обществом в налоговый орган также 20.07.2021 в 20 часов 00 минут и принята налоговым органом 21.07.2021 в 20 часов 38 минут.

С учетом изложенного следует, что указанные уточненные декларации были получены налоговым органом после принятия решения от 21.07.2021 № 08/487. Соответственно, у налогового органа на момент предоставления уточенных налоговых декларация и принятия оспариваемого решения отсутствовала возможность проверки доводов налогоплательщика. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию РФ. 

По уточненным налоговым декларациям отделом камеральных проверок налогового органа установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не подлежат переносу в КРСБ в связи с истечением срока давности их предоставления (три года). В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в книге покупок дополнительно отражены счета-фактуры за пределами 3-х лет не подлежащие отражению. Кроме того, дополнительно отраженные в покупках шесть счетов-фактур в сумме 1 398 055 руб. дублируют принятые ранее к вычету плательщиком во 2 квартале 2018 года (поэтому они не сопоставлены в АСК НДС-2). 

По счетам-фактурам №18 от 04.07.2018, №26 от 02.08.2018 по взаимоотношениям с ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства КБР» правомерно исчислены  проверкой 3 675 747 руб., в связи с тем, что указанные данные отсутствовали в книге продаж.

При этом, суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, фактически уменьшил не оспариваемую заявителем сумму налога по результатам выездной налоговой проверки в размере 3 675 746 руб., а заявленную самим налогоплательщиком к уплате по уточненной налоговой декларации после завершения выездной налоговой проверки в размере 2 308 844 руб., не отраженную в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08/487 от 21.07.2021. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения в части доначисления НДС за 3 квартал 2018 года части налога в размере 2 308 844 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 598 461 руб.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 398 НК организация не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год и не уплатила налог в бюджет в нарушение пункта 1 статьи 397 НК РФ. Сумма дополнительно начисленного в ходе настоящей проверки земельного налога составила 36 201 руб. За несвоевременное перечисление налога в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 13 282 руб.

Общество решение налогового органа в указанной части не оспаривает. 

Рассматривая требование о признании недействительным решение ИФНС РФ №2 по г. Нальчику от 21.07.2021 №4813 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение решения ИФНС РФ №2 по г. Нальчику от 21.07.2021 №08/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Автомостстрой» было принято решение №3 от 21.07.2021 о принятии обеспечительных мер, согласно которому принято решение о запрете отчуждения имущества общества на сумму 8 640 тыс. руб. и решение №4813 от 21.072021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в размере 20 920 403, 95 руб. 

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения к обществу обеспечительных мер, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2024 по делу № А20-4246/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников