﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10629/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-31392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Группа компаний "Синергия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-31392/2021

по иску ООО "Группа компаний "Синергия" (ОГРН 1205900008577, ИНН 5908080352)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1116670016561, ИНН 6670341141)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Группа компаний "Синергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецуниверсалстрой" (ответчик) о взыскании долга в сумме 4 627 417 руб. 12 коп., неустойки в сумме 13 201 руб. 74 коп., нестойки по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 28.06.2021 заявление ООО "Группа компаний "Синергия" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца при принятии обжалуемого судебного акта. Отмечает, что в обоснование заявления об обеспечении иска им было указано, что неисполнением обязательств по договору ответчик нарушает имущественные интересы истца, фактически препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, в связи со значительным размером образовавшейся задолженности. Истец полагает, что наложение ареста на денежные средства принадлежащие ответчику будет являться обеспечительной мерой, соразмерной заявленному требованию.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неисполнении принятых на себя обязательств.

Между тем, судом обоснованно указано, что истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры в материалах дела также отсутствуют. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных        ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-31392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин