1314/2023-166673(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18864/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Н.В. Аносовой, судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, 

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29932/2023) ИП ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу № А56-18864/2023 (судья Климентьев Д.А.), принятое по  заявлению ООО «ИНТЕРКОМ» о признании ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

02.03.2023 ООО «ИНТЕРКОМ» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 заявление  ООО «ИНТЕРКОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 14585000 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение изменить в части включения требования ООО «ИНТЕРКОМ» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, полагает, что задолженность  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; ссылается на наличие фактической аффилированности  

между заявителем по делу о банкротстве и должником, указывая на заключение  между ними договоров займа на протяжении четырёх лет в отсутствие какой-либо  экономической выгоды, неистребование денежных средств по истечении сроков, на  которые они предоставлялись, а также отсутствие процентов и неустоек в пользу  заимодателя. Податель жалобы обращает внимание, что за принудительным  взысканием задолженности по договорам займа кредитор-заявитель обратился  лишь в 2022 году, в то время как по большей части требований срок исковой  давности был пропущен, что подтверждает отсутствие намерения со стороны  ООО «ИНТЕРКОМ» на возникновение заёмных правоотношений.  

Временным управляющим ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» представлен отзыв, в  котом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в  отношении должника и контролирующих его лиц направлены запросы, на основании  полученных управляющим сведений наличие аффилированности между должником  и ООО «ИНТЕРКОМ» не усматривается, в то же время фактическая  аффилированность между компаниями не доказана.  

ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» также представлен отзыв, в котором должник  подтвердил наличие задолженности как перед ООО «ИНТЕРКОМ», так и ИП  ФИО3, указав при этом на отсутствие оснований для понижения  очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия аффилированности  между должником и кредитором-заявителем и недоказанности указанного  обстоятельства апеллянтом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» против её удовлетворения возражал  на основании доводов, приведенных в отзыве.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения  требования кредитора в третью очередь удовлетворения) не заявлено. С учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого  определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные  возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает  оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного  применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.12.2022 по делу № А56-82784/2022 с должника взыскано 14 585 000 руб.  задолженности по договорам займа и 28 777, 50 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 по делу № А56-82784/2022 апелляционная жалоба ИП ФИО3 об  отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56- 82784/2022 оставлена без удовлетворения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ИНТЕРКОМ»  ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств, основанных на  вступившем в законную силу решении от 15.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35)  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов  должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их  очередность.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности перед  кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и её  размер. Доводы сводятся к необходимости понижения очередности предъявленного  требования ввиду наличия фактической аффилированности между кредитором и  должником и погашения требования кредитора в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

При этом вопреки доводам конкурсного кредитора, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимися корпоративными.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020),  обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о  наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на  основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам  либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении  сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в  условиях кризиса должника.  

Так в пункте 3 указанного Обзора, изложена правовая позиция,  предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ  и т.п.).  

Также в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с  позицией апеллянта, исходя, в частности, из того, что в силу указанных разъяснений  значение для оценки на предмет возможности понижения очередности требования  кредитора является не просто факт аффилированности его с должником, а, во- первых, его статус как контролирующего должника лица, а во-вторых, факт  предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает  свое требование, в условиях имущественного кризиса должника, что, в  совокупности, и влечет возложение на такого кредитора последствия своего  недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым  кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, скрыть его действительное имущественное  (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого  аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными  кредиторами.  

При этом юридическая аффилированность между ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» и  ООО «ИНТЕРКОМ» отсутствует (иного подателем жалобы не обосновано) и в этой  связи можно говорить только о фактической аффилированности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  

с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключённых  сделок, при совершении которых кредитор предоставлял должнику займы на  длительные периоды времени, не истребовал денежные средства по истечении  сроков, на которые они были предоставлены, учитывая отсутствие со стороны  кредитора требований об уплате причитающихся процентов, предусмотренных  условиями данных договоров, приходит к выводу о том, что заключение сторонами  между собой сделок и последующее их исполнение осуществлено на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Мотивы такого поведения  кредитором не раскрыты.  

При изложенных обстоятельствах поведение сторон подтверждает тот факт,  что между кредитором и должником имеется фактическая аффилированность, что  однако также не позволяет субординировать требование кредитора, поскольку  несмотря на изложенное, он по отношению к должнику контролирующим его лицом  не является, а, соответственно, не может считаться и получившим какую-либо  выгоду (преимущества/привилегии перед иными кредиторами должника) в  результате предоставления ему финансирования (займов), именно на  предотвращение чего (получение выгоды/преимущества/привилегий в результате  своих действий именно как контролирующего должника лица) и направлены  содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснения, при недоказанности также в  настоящем случае и факта недобросовестного поведения кредитора при  предоставлении займов, в т.ч. направленности его воли на причинение вреда  должнику или иным кредиторам.  

В этой связи требование кредитора, даже если признать его  аффилированным по отношению к должнику (и даже - контролирующим его лицом),  не может быть понижено в очередности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020), а  сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны  компенсационным финансированием в понимании данного Обзора, тем более, что  апеллянтом не доказано (не обосновано) и наличие на тот момент у должника  признаков имущественного кризиса, что также является обязательным условием  для указанного понижения.  

Апелляционный суд отмечает, что обязательства должника перед  ИП ФИО3 основаны на договоре оказания транспортных услуг № 05/11ТУ от  05.11.2020. В ходе исполнения данного договора должнику оказаны услуги по  перевозке снега, между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с  26.12.2021 по 05.03.2022. При этом в период с 21.04.2022 по 07.07.2022 должник  частично исполнил финансовые обязательства перед кредитором. В рамках  настоящего дела о банкротстве в реестр включена задолженность перед  апеллянтом в размере 11562768 руб. 25 коп., из которых 4895000 руб. основной  долг, 6667768 руб. 25 коп. неустойка (резолютивная часть определения от  05.10.2023), вместе с тем, указанная задолженность возникла начиная с 2021 г., в то  время как договоры займа между должником и ООО «ИНТЕРКОМ» как указывает и  сам апеллянт заключались в 2015-2018 гг. Приведенные обстоятельства  дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у  должника неудовлетворительного финансового положения на момент заключения  договоров займа, на которых основано спорное требование.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленное в своей  совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям  Обзора от 29.01.2020, не является обстоятельствами, достаточными для  квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость  соответствующего субординирования требований.  

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ИНТЕРКОМ» правомерно  отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023 по делу № А56-18864/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков