ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1710/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-1710/2021

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – государственная жилищная инспекция Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 316466,26 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2020 года на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах под управлением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 275988,16 рублей задолженности.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, решение суда от 30.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 40478,10 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению истца спорные МКД были признаны аварийными после 01.01.2013 (за исключением дома 62а по ул. Свердлова г. Костромы и дома 8 по Детскому проезду г. Костромы), то есть не входят в перечень объектов-исключений, по которым невозможно принимать и использовать показания ОДПУ. Таким образом Компания имеет право требования с Общества оплаты электрической энергии на СОИ спорных МКД, определенной приборным методом. Более того, ответчик обращает внимание на то, что по ряду домов (проезд Давыдовский 5-й, 

<

...> доказательств о признании таких МКД аварийными или подлежащими реконструкции не представлено.

По мнению Общества, решение суда от 30.09.2022 подлежит отменен с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорные МКД находятся во «временном» управлении: собственники данных домов не выбрали способ управления или выбранный способ управление не был ими реализован, управление такими многоквартирными домами осуществляется на основании распоряжения органа местного самоуправления. В соответствии с жилищным законодательством предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в таких многоквартирных домах осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. «Временная» управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязанность заключать договор ресурсоснабжения у временной управляющей компании отсутствует. В случае управления МКД «временной» управляющей компанией в плату за содержание не входит стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме: структура платы за содержание для управляющей компании, избранной общим собранием и назначенной органом местного самоуправления, урегулирована разными частями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.01.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.01.2023.

До объявления перерыва представитель истца поддержала доводы Компании, изложенные в письменном виде. После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Копии постановлений администрации города Костромы от 04.04.2017 № 758, от 04.08.2017 № 2189, от 17.08.2016 № 2349, от 19.06.2018 № 1287, от 19.06.2018 № 1288, от 19.09.2017 № 2538, от 26.07.2016 № 2047, от 26.10.2020 № 2015, от 11.02.2020 № 185, от 22.12.2017 № 3352, от 12.11.2015 № 3240, от 04.10.2016 № 2808 представленные Обществом во исполнение требований протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 08.12.2022, в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора, подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в ноябре 2020 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика (в том числе в многоквартирные дома в отношении которых ответчик определен в качестве «временной» управляющей организацией), электрическую энергию, в том числе, на содержание общедомового имущества.

Объем  электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением ответчика, по мнению истца в ноябре 2020 года  составил 69231 кВт/ч.

В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 № 215093 на сумму 316466,26 рублей, которую последний не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 11.01.2021 № 06-1/25-23 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии на нужды содержания общего имущества в многоквартирных домах подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Истец в жалобе, ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), считает, что поскольку спорные МКД (перечень аварийных МКД, т. 3 л. 100) признаны аварийными после 01.01.2013, они не входят в перечень объектов-исключений, по которым невозможно принимать и использовать показания ОДПУ.

Между тем, в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются в том числе на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Данная норма права распространяется на отношения по вопросам расходов на установку приборов учета и не регулирует отношения о порядке оплаты коммунального ресурса по домам, признанным аварийными после 01.01.2013, как ошибочно считает истец.

Также истец указал, что ответчик не представил доказательств, о признании следующих домов аварийными или подлежащими реконструкции: проезд Давыдовский 5-й, 

<

...>

Между тем постановлениями администрации города Костромы от 04.04.2017 № 758, от 04.08.2017 № 2189, от 17.08.2016 № 2349, от 19.06.2018 № 1287, от 19.06.2018 № 1288, от 19.09.2017 № 2538, от 26.07.2016 № 2047, от 26.10.2020 № 2015, от 11.02.2020 № 185, от 22.12.2017 № 3352, от 12.11.2015 № 3240, от 04.10.2016 № 2808 указанные выше МКД признаны аварийными. Информация о признании данных МКД аварийными также размещена на общедоступном ресурсе «Реформа ЖКХ». 

Вместе с тем, урегулировав соответствующие разногласия в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался первоначально заявленными возражениями ответчика (т. 3 л. 73, 75). Однако, впоследствии ответчик уточнил свои возражения (т. 3 л. 98, 100), что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Расчёт разногласий в отношении МКД, признанных аварийными, на сумму 47794,73 рублей истцом не оспорен, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду МКД (перечень МКД, т. 3 л. 101) ответчик определен в качестве «временной» управляющей организации, в порядке, установленном Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Постановление № 1616), в связи с чем у последнего отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Согласно распоряжениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 28.11.2019 № 01-17/122, от 16.12.2019 № 01-17/127, от 26.12.2019 № 01-17/139, от 11.06.2020 № 01-17/88, от 01.12.2020 № 01-17/142-Р (т. 2 л. 17-72) Общество определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –  Правила № 354).

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-1710/2021 подлежит отмене в части взыскания 7316,63 рублей задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7920 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2920 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета согласно результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-1710/2021 отменить в части взыскания 7 316 рублей 63 копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-1710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-1710/2021 изложить в следующей редакции:

исковые требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 268 671 рубль 53 копейки задолженности, 7 920 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2920 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО4

ФИО1